諸葛亮と顧勇の間の会話は何でしたか？

諸葛亮の学者同士の知恵比べの物語は、曹操に対抗するために孫権と同盟を結ぶ過程で、東呉のさまざまな顧問から批判を受けたという物語です。最終的に、諸葛亮は彼らの批判を一つ一つ反駁し、彼らを言葉を失いました。

顧勇：孔明、蘇秦と張儀に倣って、三寸の舌で東呉を征服するつもりか？

孔明：私はあえてしません。あなたは蘇秦と張儀が口が達者だということしか知りませんが、彼らが英雄でもあることを知りません。蘇秦は6つの国の宰相を務め、張儀は秦の宰相を2度務めました。彼らはどちらも国の安定に貢献しました。彼らは決して弱者をいじめて死を避けるような人ではありません。しかし、最近では曹操に百万の軍隊がいると聞くと、真実か嘘かを問わず、すぐにひれ伏して降伏したくなる人もいます。これらの人々は蘇秦と張儀をあえて笑うのですか？

顧勇：孔明は曹操を誰だと思っているのか？

孔明：漢の裏切り者は世界中に知られているのに、なぜ聞くのですか？

顧勇：それは違います。漢王朝は400年も続いていて、天命も終わりました。今、曹操は世界の3分の2を手に入れ、残りの1つは密かに奪還を考えています。劉使は天命を知らず、流れに逆らっています。どうして失敗しないのでしょうか？

孔明：あなたの言葉は実に不忠で親不孝です。この世に生まれた者は忠義を尽くすべきです。漢の官僚である以上、敵と共存すべきではありません。漢王朝は400年も続いていますが、なぜさらに400年も続くことができないのでしょうか。もしそれができないなら、それはあなたのような王も父もいない人々が漢王朝を滅ぼしたからです。

（顧勇は鼻で笑って後退する）

三国志演義第43章では、諸葛亮が多くの学者と議論し、魯粛がすべての意見を却下しました。曹操の軍に抵抗し、東呉を守るために、魯粛は孫権に劉と同盟して曹操と戦うことを提案しました。孫権は彼を劉備のもとに派遣し、状況を尋ねさせた。諸葛亮は龍中で早くから世界情勢を見抜いており、劉備に「対外的には孫権と友好関係を築く」よう提案していたが、以前から孫権と同盟を組んで曹操と戦うつもりでいたため、その考えは魯粛の考えと一致していた。劉備の同意を得た後、彼と魯粛は孫権を説得するために柴山へ向かった。東呉では、戦争賛成派と降伏賛成派の間で意見が分かれており、張昭率いる多くの参謀が降伏を強く主張し、孫権はこうした状況になす術もなく躊躇しているようだった。このことが諸葛亮の説得に障害となり、読者に緊張感を与えた。諸葛亮は東呉の7人の儒学者や役人と口論した。 これに基づいて、この議論は 7 つの小さなセッションに分けることができます。最初の場面は諸葛亮と張昭の討論でした。議論の焦点は、諸葛亮が自身を関楽と比較したことが「彼の言葉と行動に矛盾している」かどうかだった。

この議論は張昭氏によって始められた。張昭らは孫文と劉邦が曹操に抵抗できないと考え、諸葛亮の遠征の目的は東呉の力を借りて曹操に抵抗し、自らを守ることだった。諸葛亮が孫権を説得するのを阻止する方法の一つは、諸葛亮の欠点や弱点を見つけ、その闘志を殺すことだ。そこで彼はまず、諸葛亮が本当に自分を管仲や岳毅と比較したのかという疑問を提起した。管仲は春秋時代の斉の桓公の臣下であり、桓公が覇権を握るのを助け、歴史上傑出した文官であった。岳毅は春秋時代の燕の昭王の軍将であり、軍を率いて斉の70以上の都市を征服し、歴史上有名な軍将であった。彼は自分を管仲と岳毅にたとえたが、それは彼が文芸では管仲、武芸では岳毅に匹敵するほどの才能があり、文武両道の優れた才能を持っていたことを意味する。

張昭は諸葛亮がただ自慢しているだけだと思い、次の攻撃の準備をするためにこの質問をした。諸葛亮はすぐに答えた。彼はその発言を認めただけでなく、それは単なる「小さな比較」だと言った。彼の口調は非常に傲慢で、張昭の質問の目的を理解していないようだった。張昭はこの点について、深く考えず、議論の方向を把握し、すぐに第二の疑問を提起した。「諸葛亮は、なぜ荊郷を征伐する際に劉備に協力しなかったのか、どう考えていたのか？」この疑問は平凡なように思えるが、実は非常に鋭く、第一の疑問と密接に関連している。引き出された疑問の方法は、諸葛亮の言葉と行動の間に矛盾を生み出し、攻撃の準備を完了させた。諸葛亮はすでに張昭の意図を見抜いていた。そこで彼はまず、劉備が荊州と襄陽を占領しなかったのは、占領したくなかったし、また占領に耐えられなかったからだと直接説明した。襄陽の周辺は占領しやすい場所だったので、占領したくなかったから占領しなかったのだ。荊州の地は、劉備が「仁義を尽くした」ため、占領に耐えられなかったからであり、諸葛亮とは無関係であることを示した。曹操によるこの地域の占領については、諸葛亮とはまったく関係がなく、すべて劉聡が曹操に降伏したためである。そして、彼は「あなたの意見は？」という質問を単にはぐらかすことで回避した。しかし、張昭は諸葛亮に意図を見抜かれたからといって諦めるわけではなく、いつもの戦術を踏襲し、諸葛亮の「言行不一致」を直接指摘して直接攻撃を仕掛けた。彼はまず、弾みをつけるために、まず褒めてから抑えるという方法を取り、その後、諸葛亮の「自分を関と楽に比較する」という発言と、自分の行動「劉表に報いて民の安全を確保できず、私を助けて領土を占領することもできなかった」（荊州は曹操に占領された）、「新野を捨てて樊城に逃げた」、「当陽で敗れて下口に逃げた」との矛盾を指摘して、矛盾と反論を暴くという方法を取り、反論した。

張昭の反論を聞いた諸葛亮は「黙って笑って」反論した。彼はまず、自らをイワナに、相手を鳥の群れに例えて修辞的な質問や直接尋問を行い、勢いで相手を威嚇しようと反撃した。そして、重病の人をどのように治療し、回復させるかという比喩を用いて、劉備が曹操と正面から戦うべきではない理由を証明し、張昭を、人を殺した凡庸な医者と同じように、国に害をもたらした凡庸な大臣だと暗に嘲笑した。次に、著者は事例論法を用いて張昭遠の論拠の3つの側面、すなわち荊州が曹操に占領されたこと、「新野を捨てて樊城に逃げた」、「当陽を破って下口に逃げた」について論じ、「新野を捨てて樊城に逃げた」ことには抗しがたい客観的な理由があり、「管仲と岳義の兵力運用はこれより良くないかもしれない」と指摘し、荊州が曹操に占領され、「当陽を破って下口に逃げた」のは劉備が軍事的に無能だったのではなく「非常に仁義が厚かった」ためであると述べている。これにより、相手の 3 つの議論では主張を証明できないことが明らかになり、相手の議論を反駁することで相手の攻撃が打ち砕かれます。その後、彼は「韓信は高帝に長く仕えていたが、一度も多くの戦に勝ったことはなかった」という歴史的事実を引用し、「数で劣勢なのはよくあること」であり、名将がすべての戦に勝てるわけではないことを証明し、自分を韓信と比較し、別の角度から自分を弁護した。最後に彼は話題を変え、韓信は全ての戦いに勝利したわけではないが、「国事と国の安全」に関しては独自の考えを持っていたと指摘した。 「彼は自慢する論客ではない。偽りの賞賛で人々を騙す。座ったり話したりすると誰も彼に匹敵できない。緊急事態に対処する能力が全くない。まさに世間の笑いもの」。彼は張昭ら降伏派に直接矛先を向け、彼らを防御不能にし、第一回討論会で勝利した。

2番目の場面は諸葛亮と于凡の討論でした。議論の焦点は、劉備側が曹操軍を恐れていないと言うのは「大言壮語」であるかどうかだ。于凡はまず諸葛亮に曹軍の勢いの強さについてどう思うかと尋ねた。諸葛亮は曹操の軍隊を「蟻の群れ」、「暴徒」、「恐れるに値しない」と言った。これを聞いた于凡は嘲笑し、諸葛亮の言動の矛盾を指摘し、諸葛亮が「大言壮語して人を騙している」と非難した。そこで諸葛亮は反撃した。彼はまず、相手の発言に対して修辞的な質問で反論した（この修辞的な質問は、実際には「数の上で劣勢」という公理を、劉が

北の軍隊が当陽で敗北したのは驚くべきことではなく、「恐怖」とは何の関係もなかった。そして、下口に撤退したのは、いわゆる「策略が尽きた」のではなく、好機を待つためだと述べた（つまり、下口に撤退したのは「恐怖」とは何の関係もない）。これにより、相手の主張を論破し、「大言壮語で人を騙している」のではないことが示された。最終的に、彼は例を挙げて相手の行動を対比する議論の手法を用いて、劉備が「本当に曹操を恐れていなかった」ことを証明し、それによって「大言壮語で他人を騙していた」のではないことをさらに証明し、二回目の討論に勝利した。

3番目の場面は諸葛亮と武則の論争です。 Bu Zhi が最初の質問をしました。彼は張儀と蘇秦を利用して諸葛亮を貶めようとし、諸葛亮の東呉に対するロビー活動は、大言壮語ばかりする蘇秦と張儀と同じだと言った。諸葛亮の巧妙さは、自分のことを語ることを避け、間接的な答えの方法を採用し、敵を利用して敵を倒し、張毅と蘇秦に対する武則の評価を大騒ぎすることにあります。彼はまず例を挙げて「蘇秦と張儀も英雄だった」ことを証明し、次に曹操の脅迫と威嚇を聞いて武志らが降伏する覚悟をしていた事実と張儀と蘇秦を比較し、武志には蘇秦と張儀を笑う資格はないと指摘した。なぜなら、武則は蘇秦と張儀を軽蔑することで諸葛亮を軽蔑したため、諸葛亮が蘇秦と張儀を擁護したとき、実は自分自身を擁護していたことになる。武則が蘇秦と張儀を笑う権利はないと言うことは、実は武則が諸葛亮を笑う権利はないと言うことだった。まさに「一言も書かずとも、その優雅さは十分に表現されている」と言えるでしょう。

第4場面は諸葛亮と薛宗の討論です。薛宗はまず諸葛亮に曹操についてどう思うか尋ねた。諸葛亮は曹操が漢王朝の裏切り者であると率直に指摘した。薛宗はすぐに反論し、漢王朝は「もうすぐ終焉する」、曹操が天下を取ったのは「運命」であり、劉備が曹操と戦ったのは「時を知らなかった」ためだとした。これに対して諸葛亮は、相手の主張が封建正統思想に反しているという要点を突いて正面から攻撃した。彼はまず相手を「父親らしくなく、品位に欠ける」と厳しく叱責し、自分の見解を述べてから議論を続けた。公理的な議論を用いて、相手が忠誠を誓わない者を殺すべきだと証明し、次に事例に基づく議論を用いて「曹操は漢王朝の裏切り者である」（つまり曹操は忠誠を誓わない人物である）と証明すると、暗黙の結論が導かれます。つまり、相手は曹操を殺すべきですが、現実には相手は「運命に従って当然の報いを受ける」のです。このように、反対者の議論は封建正統派の考えと鋭い対照をなし、反対者が本当に「父も王もいない」ことを証明し、彼を当惑させた。

第五場面は諸葛亮と陸曄の討論です。陸联の見解では、劉備は曹操に対抗できないと考えられていた。その理由は、曹操は名家の出身で宰相曹申の子孫であるのに対し、劉備は身分の低い者で、「中山の景王の子孫と言われていたが、それを証明するすべはなく、ただの畳織り職人と靴売りだった」からである。諸葛亮はこれを3段階で反論した。最初のステップは、修辞的な質問を使用して、陸機が子供の頃に心の中にオレンジを抱いていた話を指摘することです。これは、劉備の若い頃の「マットを編んで靴を売っていた」という陸機の嘲笑に応答することを意図しています。 2 番目のステップは、大釜の下から火を取り除く方法を使用して、相手の主張を否定することで、相手の視点を反駁することです。まず、曹操は「曹丕丞相の末裔」と呼ばれていたが、実際は「曹家の悪童」であったことを事例研究の手法で証明した。次に、矛盾を暴く手法で、「劉毓州は中山景王の末裔であると主張したが、それを検証する方法はない」という主張は、「劉毓州は皇帝と現皇帝の末裔であり、系図によれば皇帝の称号を授けられた」という事実と矛盾していると指摘し、劉備が賤民の出身であるという主張を反駁した。このように、構成

相手の議論の2つの要素が否定され、相手の議論は自滅的です。 3番目のステップは、漢の皇帝高祖と劉備の類推です。「皇帝高祖は村長として始まりましたが、最終的に天下を治めました」。劉備がマットを織り、靴を売っていたという事実は、必ずしも曹操と競争できないことを意味するわけではなく、相手の主張を論破することで相手を完全に論破しました。

第六場は諸葛亮と燕俊の討論です。燕軍は諸葛亮に「どんな経典を学んでいるのか」と尋ねた。これは、国を建てて政を治めるためには経典を学ばなければならないという意味である。もし諸葛亮が経典を学ばなければ、曹に抵抗したり曹に降伏したりする軍事や国事について語る資格はない。諸葛亮は彼の言っていることを理解し、古代の英雄たちは宇宙を支えていたが古典を書いたことは一度もないという客観的現実との矛盾を指摘し、矛盾を暴くという手法で厳しい発言に反論した。

第七場は諸葛亮と程徳樹の論争である。程徳樹は自身を「儒教徒」とみなし、諸葛亮を「大言壮語は好きだが、必ずしも本当の知識を持っているわけではなく、そのため儒学者の間で物笑いの種になっているかもしれない」と非難した。程徳樹は諸葛亮が「必ずしも本当の知識を持っているわけではない」と非難したが、それは彼のような「儒者」は「本当の知識」を持っているということを意味している。そこで諸葛亮は「儒教」という言葉を捉え、前提をつけて「君子儒教」と「悪人儒教」に分けてそれぞれを説明した。そして「悪人儒教」のいわゆる「実学」が「虫を彫る」と「書道」の技術に過ぎないことを風刺することを強調し、楊雄の例を挙げてその論拠を示した。程徳樹は自らを「儒者」と呼んで諸葛亮を嘲笑したため、諸葛亮が「悪人の儒者」と言ったのは程徳樹のことを言っていたことになる。これほど厳しい叱責を受けたので、程徳樹は言葉を失った。口論の最中、諸葛亮は医学の知識も巧みに利用し、「たとえば、人が重病であれば、まず粥を飲ませて薬を服用させる。臓腑が調和し、体が徐々に楽になった後、肉で滋養し、強壮剤で治療する。そうすれば、病の根は消え、人は生き延びることができる。気血が調和するのを待たずに、強壮剤と濃厚な食事を用いると、安全を期待することは難しい」と語った。後の「東風を借りる」という逸話を考慮に入れると、諸葛亮は本当に天文学、地理学、あらゆる知識に精通した「博識な人」だったことがわかる。