張如倫：ヤン・フーを理解する：進化と倫理出版100周年を記念して

100年前、「進化と倫理」と題する翻訳本が出版され、近代中国思想の始まりを示しました。時間が経つにつれ、この作品が中国の思想と中国の近代化に与えた意義はますます深く感じられるようになるだろう。しかし、翻訳者の Yan Fu はそれほど幸運ではありませんでした。

中国の近代思想史上、顔福の運命は非常に特異である。この特異な運命は、彼が『進化と倫理』の翻訳者であったという事実と大きく関係している。彼は『進化と倫理』を翻訳したため、中国思想史上に永遠にその名を残すことになる。また、『進化と倫理』の翻訳者であったため、彼自身の独特な思想と中国近代思想史への貢献は忘れられがちである。人々が Yan Fu について語る理由は、彼の思想のためではなく、彼の翻訳のためである。多くの人にとって、顔復は思想家ではなく単なる翻訳者であり、中国近代思想史への彼の貢献は、西洋の学術古典数冊の翻訳に過ぎません。例えば、1990年に出版された『顔福研究資料』には、「顔福の生涯と文学活動」と「顔福の翻訳研究論文」の2つのセクションがあるが、彼の思想や思想活動に関するセクションはない。この状況は、銭仲書の次の見解が多くの人の考えを代表しているかもしれないことを示している。「道教には深い考えがない者もいるし、西洋の学問を学ぶ者も謙虚さを求め、高尚な考えを持たない……彼らが翻訳した本は彼らの考えを表現するのに十分ではなく、彼らの知識と関心によって制限されている。」

ヤン・フーの思想を研究する人々でさえ、彼を高く評価していない。 「初期には先進的、後期には保守的」というのが一般的な結論となっている。つまり、彼は若い頃に西洋の思想を導入し、晩年には天皇制を支持して経典を読むことを提唱したということである。皮肉なことに、上記の評価の哲学的根拠は、まさにヤン・フーと密接な関係にある進化史観である。ヤン・フーはこれによって有名になり、またこれによって軽蔑された。

ヤンは西洋の書籍を複数翻訳したが、最も影響力があったのはハクスリーの『進化と倫理』だった。この本は出版されるや否や、瞬く間に大ヒットとなり、数え切れないほどの人々の血が沸騰し、夢から覚めた。これは、閻の著作が「周王朝末期の哲学者たちに匹敵する」ほど優雅で深遠だからではなく、それが我が国民に我々の実際の生活状況と境遇を理解させてくれるからだ。胡適は後にこう回想している。「数年のうちに、当時の新聞や雑誌では進化論に関する用語が数多くキャッチフレーズになった。数え切れないほどの人々が自分や子供の名前としてそれらの用語を採用し、国家や個人が生存競争の中で排除しなければならない災厄を思い起こさせた。」『進化と倫理』で提唱された進化論の概念は、数世代にわたる中国人に影響を与え、今日に至るまで多くの中国人の基本的なイデオロギー的前提の一つとなっている。中国人民が進化史観を受け入れたのは、当初は国家危機の刺激と関係があったとすれば、その後は主に、それが近代科学の結果として現れ、進化が示唆する進歩の必然性によるものであった。科学は真実と正義の象徴であると同時に、近代化の強力なツールでもあります。進歩の必然性は、私たちの未来に対する素晴らしい期待を満たします。その結果、進化論は急速に現代中国の世界観の基本的な要素となった。これはおそらく、ヤン・フーが『進化と倫理』を翻訳したときには想像もできなかったことである。

しかし、ヤン・フーが決して想像しなかったことは、彼がもたらした西洋の思想、特に進化論の影響を受けた中国の知識人が、彼と彼の思想を歴史の進化論的観点に基づいて見ていたということである。彼らにとって、顔復は急激な変化ではなく緩やかな変化を主張し、君主制を支持し、孔子の尊重と古典の読書を奨励した。これらすべてが彼を保守的で反動的な、完全に時代遅れの人物と分類するのに十分であり、彼が残した思想的遺産を真剣に研究する価値はなかった。彼の翻訳でさえ、単純化された、さらには残酷な批判にさらされてきました。梁啓超は『清代学問要綱』の中で、顔復が有名な著作をすべて翻訳したにもかかわらず、「その半分は古い本で、現在の状況からかなり離れている」と述べている。胡適は一方では、厳復の『進化と倫理』の翻訳が大きな影響を与えたことを認めたが、他方では、厳復がこの本を漢文に翻訳したために「いきなり理解しにくくなった」と批判した。張俊邁は、顔復が西洋科学の意味を過去と現在の日常的な概念を使って翻訳したことを批判した。言葉は美しいが、意味は歪んでいる。つまり、中国の古い概念が西洋の思想を翻訳するために使われ、西洋の科学的精緻さの精神が失われているのです。彼は、伝統的な考え方の影響がヤン・フーの翻訳にダメージを与えたとさえ信じていた。傅思年は、単に、厳傅が翻訳した本の中では『進化と倫理』と『法の精神』が最も悪いと述べた。厳傅は原著者に責任を負わず、名声のために翻訳したからだ。

厳復の翻訳を批判した人たちは皆、厳復の翻訳に多大な影響を受けている。このような厳しい批判は恩知らずと言えるだろう。しかし、この恩知らずには内部に理論的根拠があり、それは顔易が広めた進化史観である。適者生存は自然淘汰の法則であるから、近代中国が度重なる戦争に敗れ国家滅亡の危機に瀕していた一方で、西洋諸国は富と権力を誇り、やりたい放題だったという事実は、我々が後進的で西洋が先進的であることを示している。さらに、進化の公理が普遍的で、進化の方向が一貫していて唯一であるならば、当然現在は過去よりも優れており、新しいものは古いものよりも優れています。我々は後進国なので、もちろん過去は古いが、西洋は当然新しく現在である。西洋の今日は、私たちの明日、あるいは明後日です。この論理によれば、中国文化と西洋文化の違いは、新旧、古代と現代の違いであるという格言があります。したがって、顔復の翻訳と原文の食い違いは、翻訳技術の欠陥でもなければ、創造的な理解や解釈の欠陥でもなく、むしろ顔復の思想の限界と保守性の証拠である。顔復が中国近代思想史に果たした貢献は、西洋の書籍数冊の翻訳と、新しい思想の導入と推進にすぎないようだが、彼はこの仕事さえうまくこなせなかった。彼の最も先進的な論文や翻訳でさえ、「進歩的な思想と反動的な思想が共存している」（周振甫）このような考え方では、顔復とその思想はどうして十分な注目と評価を受けることができただろうか。

もちろん例外もあります。閻の翻訳に深い影響を受けた魯迅も、閻復を非常に尊敬し、「閻有玲は結局ハクスリーの『進化と倫理』を『やった』のであり、彼は確かに違っている。彼は19世紀後半の中国における感受性の強い人物だ」と語った。結局、閻復の思想の深さと独自の価値を感じ取ったのは魯迅だったのだ。彼は、ヤン・フーによるハクスリーの『進化と倫理』の「著作」を批判しなかっただけでなく、最高の賞賛を与えた。また、陸思邊は顔復に対しても独自の見解を持っていた。「顔継道の学識の範囲は、康長蘇、梁啓超、張太岩よりも狭い。しかし、彼の心は実に穏やかで、彼の考えは極めて深い。」陳宝塵は顔復の墓碑銘の中で次のように述べている。「彼の学問の範囲は広く、中国と外国の医学技術と理論の起源を研究し、その損得を識別し、証明し、統合した。過去60年間、西洋の学者の中で彼に匹敵する者はいない。」これは決して誇張ではない。中国の近代思想史を注意深く調べてみると、「過去 60 年間に西洋を研究した学者」がいるだけでなく、60 年以降に西洋を研究した学者もほとんどいないことがわかります。

厳復が重要な思想家であったことは、西洋の学者による評価によってある程度確認されている。アメリカの学者ルイス・ハーツは、ヤン・フーの西洋思想に関する説明と解説を高く評価した。彼は、ヤン・フーが西洋の思想や社会を誤解し、ある面では歪曲していたことは、「新たな洞察を得るための無害な代償」だと信じていた。彼は、顔復が、近代化をまだ経ていない中国文化の立場に立って、ヨーロッパの近代化の動向を体現する近代ヨーロッパ思想の「集団的能力」というテーマを即座に把握したと考え、それをアレヴィのイギリス思想文化研究やトクヴィルのアメリカ社会文化研究と比較し、祖国文化のもたらす対比によって、外国の社会生活に隠された思想が鮮明に浮かび上がると考えた。 「西洋思想に対する西洋の批評家は、私たちがすでに知っていることについてさらに多くを語っています。一方、ヤン・フーはさらに踏み込んで、私たちが知らないことを語っています。」したがって、「ヤン・フーの見解は、最終的にはかなりの程度まで私たちの見解になるでしょう。」しかし、問題はそれだけでは終わりません。ヤン・フーの価値は、西洋人が「西洋」を発見し、自分自身を理解するのを助けることだけにあるのではない。本当に重要なのは、「西洋自体がヤン・フーが解説する世界に引き込まれているため、西洋が自らの経験に基づいてヤン・フーが提示する見解を避けることは不可能である」ということだ。

『富と権力を求めて：ヤン・フーと西洋』の著者であるハーツ教授とシュワルツ教授は、「ヤン・フーの思想は非常に注目に値する。私の意見では、ヤン・フーが懸念している問題は非常に重要であり、これらの問題の解決策を見つけるための彼の努力は非常に有意義であり、彼が提起した問題は中国と西洋の両方にとって有意義である」と考えている。明らかに、ハーツ教授とシュワルツ教授の目には、ヤン・フーの重要性は西洋に対する彼の理解だけでなく、彼の思想と彼が提起した問題が東西の文化的境界を超越する普遍的な意義を持っているという事実にある。もしこれが本当なら、私たちはどうやって Yan Fu と彼が提起する疑問を避けることができるでしょうか?ヤン・フーを改めて理解するためには、近代以来のあらゆる偏見や定型を捨て去り、より広い視点でヤン・フーを考察する必要がある。

進化論者として、ヤン・フーは、もちろん、共和国は帝国よりも進歩的であるという点については抽象的に同意するだろう。しかし、ヤン・フーは、進化論の理論に基づき、進化的発展は自然に起こる自然なプロセスであり、強制することはできないと信じていた。そのため、彼は「国家権力の広狭は、その国の気候、地形、人民の性格によって、自然に生じるものとしか考えていない」と考えていた。人民の英知が目覚めなければ、「たとえ良い政策があっても、別の場所に移せば良い政策にはならない。淮河のオレンジの木がミカンに変わるようなものだ。これが理由の1つである。人民が生きているときは政府が存在しており、人民が死んでいるときは政府が消滅している。たとえ最善を尽くしても、その結果は秩序か混乱かの状況に過ぎない。これが理由の2つである」と考えた。顔復の考えは、近代政治史において完全に裏付けられている。

もちろん、歴史は、ヤン・フーが中国の唯一の生き残りの希望は復興にあり、中国の生き残りは数千年の古代文明に依存していると信じていたのが完全に間違っていたことも証明しています。したがって、孔子がかつて「保守的」かつ「反動的」であると言われていたのと同じように、彼が「保守的」あるいは「反動的」であると言うのには確かに理由がある。しかし、ヤン・フーの予測の失敗は、いかなる制度もその国の歴史と実情に適合したものでなければならないという彼の基本的な信念を証明した。現代中国が古い教育に依存していないという事実は、晩年にヤン・フーが述べたもう一つの主張を証明している。「過去を無駄に保存することはできない。無駄に保存すれば、その効力は失われる。」ヤン・フーの時代は永遠に過ぎ去ったが、ヤン・フーが戦った目標と理想は、今日でも私たちの目標と理想である。したがって、ヤン・フーが残した問題は、今日でも私たちの問題です。これらの問題は、「革命」と「反動主義」あるいは「急進主義」と「保守主義」といったイデオロギー的な言葉では解決できません。今日と未来の歴史にとって重要なのは、私たちがヤン・フーよりも政治的に正しいことを示すことではなく、ヤン・フーが残した問題について、彼と同じ熱意と粘り強さで考え続けることです。そうでなければ、私たちには Yan Fu を批判する権利はありません。

中国の学者が革命的な言説でヤン・フーを評価するのに対し、西洋の学者は主に「影響と反応」モデルを使用し、中国と西洋の文化の衝突という文脈でヤン・フーを研究している。彼らは一般的に、顔復を徹底的な西洋化主義者とみなし、顔復が伝統文化を肯定し重視したのは、西洋の思想や文化が優れていることを知っており、民族の自尊心や誇りのために、伝統文化に肯定的な評価を与えることを主張したためだと解釈しています。この発言は、特に Yan Fu に当てはめた場合、明らかに西洋文化中心主義の色合いを帯びています。こう言う人は、顔復が伝統文化と西洋文化の両方に対して厳しい批判をしていたという事実を完全に無視しています。もちろん、西洋の学者の中にはこれに関して異なる見解を持つ人もいます。例えば、シュワルツ氏は、ヤン・フーは古代中国の思想は多くの点で現代西洋の思想に似ていると信じており、彼の主な動機は「国家の誇りを守ること」ではなかったと指摘した。しかし、彼はそれゆえ、ヤン・フーは実際には完全な西洋化の推進者であったと結論付けた。彼は一方では、厳復の思想の本質は一貫していると正しく指摘し、他方では、この一貫性を「西洋の思想から少しも逸脱していない」と理解していた。シュワルツはこの考えを固く信じていたため、晩年にヤン・フーが西洋の近代的価値観の一部を批判したからといって、彼が本当に西洋から背を向けたわけではないと信じていた。彼の目には、ヤン・フーは常に完全な西洋化の提唱者だった。シュワルツの『富と権力を求めて：ヤン・フーと西洋』はヤン・フーの研究に関する非常に素晴らしい著作ではあるが、残念ながらヤン・フーの思想的傾向に関する基本的な判断は間違っている。

ヤン・フーは、古代と現代、中国と西洋を区別することを好む多くの研究者仲間とは異なっています。彼は真の普遍主義者であり、普遍主義者を自称しながらも、特定の文化や文明を普遍的なものとみなす偽の普遍主義者の多くとは違います。厳復の見解では、人類共通の真理には創始者がおらず、異なる文化、異なる時代、異なる国籍の人々によって共同で解説されており、彼らの間の相互テキスト解釈がこの共同解説の基本的な方法である。彼はイギリスの哲学者ジョン・スチュアート・ミルの言葉から、「ある国の文字と言語を研究し、その究極の原理を理解したいなら、複数の国の文字と言語に精通していなければならない」と悟った。これは言語と文字だけでなく、人間の原理にも当てはまる。「原理が誠実で正確で、事実が正直であれば、時代と国の間に隔たりはない。したがって、ここで伝わっていないことがあちらで見られるかもしれない。物事は関連していないかもしれないが、それぞれにつながりがある。真実を研究し、そこで学んだことで、先人が伝えたものを検証できる人は、眠りから目覚めたように、明確で、深く、輝かしいものになるだろう」。したがって、彼の見解では、中国の伝統文化は西洋の学問の導入によって消滅することはなく、逆に補完し合い、高め合うことになる。そのため、厳復は西洋思想に対して常に積極的かつ開放的な態度を保っていました。

また、上記の理解のおかげで、顔復は西洋の思想を心から崇拝し、盲目的に、そして何の批判もせずに従った後の多くの人々とは違っていました。彼は若い頃にスペンサーから深い影響を受けていたが、シュワルツが言うように、その後の彼の思想の発展全体をスペンサーの考えに支配させることはなかった。ヤン・フーの思想の発展は、スペンサーが彼の思想をコントロールしていたことを証明するものではなく、むしろその逆である。 『進化と倫理』を翻訳しているとき、彼はスペンサーの漸進的進化論に何の疑いも持っていなかったようだ。「スペンサーの考えは、人間は自然の自然な進化に任せれば日々向上し、いつかは最善の統治が達成されるというもので、これは非常に堅固で、破ることは難しい」。しかし、『法の精神』を翻訳しているとき、彼の信念は変わり始めた。一方では、古代人が憧れたいわゆる三代は、架空の宗教的迷信に過ぎないと信じ、他方では、三代統治は秦の統治よりもはるかに優れているはずだと言った。「この理論は確かに完全には信じられませんが、1つか2つのことを確認して、古代人の理論が間違っているはずがないことがわかります。ちょうど私たちの古代人が音楽を重んじていたのと同じです。『音楽の書』の本を手に取って読んでみましょう。彼の理論の深さと科学の奥深さは、文明人の手の届かないところにあるだけでなく、彼の知識と技術も秦の時代以降の人々の手の届かないところにある。同時期に執筆された『教育と国家の関係について』では、西洋に目を向け、西洋の進歩は主に物質的な面にあると指摘し、「その9つは道具に属し、1つは道である。しかも、この道の一部は、賢明で並外れた人にしか見えず、他の人には見えない」と述べている。さらに、「道、道徳教育、および風習を教育するために用いられるすべてのものは、古代人に比べてどれほど進歩したか。彼らの中の最も愚かな人々でさえ、これを自分のものだと主張する勇気はない」と述べている。顔復の判断は、現代の多くの西洋人の判断でもある。

進化の過程が歴史的事実であり、進化がある種の人間の生命の出現に向かっていることを認めたとしても、それが道徳的に最も賞賛に値するということにはなりません。ハクスリーが見たように、生存への適応と道徳的完全性は必ずしも同じものではありません。実際、ヤン・フーが文明の優位性を強く主張していた初期の頃から、彼はすでに同様の考えを持っていました。当初、彼は後の多くの人々のように近代西洋文明に対して無条件の賞賛を抱いていませんでした。それどころか、彼は近代西洋文明が「最も繁栄し、繁栄している」状態からは程遠いと信じていた。それだけでなく、彼は現代の西洋文明が「最も繁栄し、繁栄している」だけでなく、「それに反し、ますます遠ざかっている」とさえ信じている。西洋の物質文明の発展により、国民経済と国民生活に不可欠な能力と手段を少数の人々がコントロールできるようになり、その結果、貧富の差、高貴な者と卑しい者の間の格差がますます拡大しました。現代文明は前例のない技術的手段をもたらし、一部の人々が犯罪を犯し、社会と人類を危険にさらす可能性と程度を大幅に増加させました。そのため、ヤン・フーは常に近代化の悪影響を警戒していた。晩年、彼はこれらの悪影響を進化論のせいにさえした。「自然淘汰の理論が出現して以来、地球上のそれぞれの種の保存と発展は人類の最大の義務であった。その結果、過去200年から300年の間に蓄積されたすべての肉体的、数的、質的、および物理的な力は、人を殺し、利益を追求するために使われてきました。」 ヤン・フーが第一次世界大戦前の近代社会に含まれる深刻な問題を、ヴィクトリア朝全盛期のイギリス社会に対する個人的な観察と経験を通じて発見したことは、指摘する価値がある。厳復の近代性に対する一貫した批判は、彼の思想の独立性と自律性を証明するのに十分であり、また、魯迅が19世紀に感受性の強い人物であったと言ったことがいかに正しかったかを証明するものでもある。

ヤン・フーの並外れた資質は、西洋思想を理解し、それを超越する能力だけでなく、ほぼ最初から近代性に対する並外れた理解力にもあります。彼は、近代中国の運命を単に中国だけに関係する特別な出来事とみなすのではなく、それが世界的な近代性に属するものであることを認識していた。「これから起こる変化は、中国の歴史上前例のないものであるだけでなく、五大陸全体に影響を及ぼすほど大きく、非常に異なるものとなるだろう」。中国が生き残りたければ、この状況とその要求に適応するよう努力する以外に選択肢はない。だからこそ、彼は西洋から学ぶことを積極的に主張し、自らもそれを実践したのです。しかし、その一方で、彼はすべてを運命に委ねることを好まず、いわゆる歴史的必然性を指摘し、歴史的必然性を強調することで価値判断や道徳的批判を排除することに満足した。なぜなら、それは自由を排除することに等しいからである。顔復は、後の進歩主義歴史主義者のように、歴史の必然性で自分を慰め、近代の苦しみや病に目をつぶることはできなかった。なぜなら、彼は近代が歴史の終わり、あるいは人類の理想の完璧な状態であるとは決して信じていなかったからだ。真の経験主義者であり懐疑論者であった彼は、現在を幻想的な未来と交換することはできなかった。

もちろん、進歩主義的な歴史主義者の目には、ヤン・フーの近代化の悪影響に対する批判は、彼の「後進性」と「退行」を証明するものに過ぎない。彼らの見解では、中国の主な課題は近代化を達成することであり、近代化が達成される前に近代性を批判することは、近代化の実現を妨げ、反近代化勢力の傲慢さを助長するだけであり、したがってそれは「保守的」または「反動的」である。西洋社会は私たちより先に近代化を遂げてきたので、近代化を批判することは西洋​​では肯定的または建設的な意味を持つかもしれないが、中国のような発展途上国では否定的でマイナスの影響しか与えない。言うまでもなく、このアイデアの理論的前提は、直線的な一方向の進化です。

直線的一方向進化論を唱える人のほとんどは進歩主義者であり、人類の歴史の発展には「共通の道」が 1 つしかなく、前者の道をたどる方が良く、後者の道をたどる方が悪いと信じている。開発自体が進歩です。しかし、彼らは歴史の発展の目的は何なのかについてさらに考えることができませんでした。進歩とは何でしょうか?近代以降、人々は歴史的発展と自然的発展を混同することに慣れてきましたが、実際には両者は非常に異なります。違いは、自然な発展には目的がないのに対し、歴史的な発展には目的があるという点です。歴史は常に人間の歴史であり、目的は人間の本質的な特徴です。人間は自分自身の終わりであり、歴史の終わりでもある。この目的自体は、その歴史性ゆえに完全に確実ではありませんが、歴史に意味を与え、それに基づいて歴史自体について判断を下すことができます。そして、この判断が私たちの自己理解の主要な内容を構成します。進歩があるかどうかは、この前提の下でのみ議論できる。

進歩主義歴史主義者は歴史の発展の目的についてあまり考えていないため、彼らの進歩の概念はしばしば非常に抽象的です。道徳的な進歩やその他の精神的な進歩は存在しないため、彼らが「進歩」と呼ぶものは実際には物質的な進歩のみを指します。これは特に中国に当てはまります。近代性に対するいかなる批判も、物質文明の発展に有害であると見なされています。人々は、車や飛行機が馬車よりも速く、大砲や原子爆弾が剣や槍よりも強力であるという事実を、中国では近代化を批判するのは不適切であることを証明するために好んで利用します。これは、この精神の反映です。しかし、このような極めて信じ難い主張をする人たちは、有害ガスで汚染された環境が人間の健康に及ぼす害はどこでも同じであること、近代の官僚機構や権力構造による人間性の抑圧や破壊も普遍的であること、核の漏洩は車や別荘を所有する人々だけを脅かすのではないということを忘れているようだ。喉の渇きを毒で癒し、その日が来たら何が起こるかを待つしかないのでしょうか?

実際、進歩の概念の純粋に唯物論的な定義を放棄し、進歩の多元的な見方を採用する限り、結論は非常に異なるものとなるでしょう。近代化の過程のどの段階においても、近代性に対する批判は近代化を妨げる否定的な要因ではなく、むしろ社会の健全で全面的な発展を促進する肯定的な要因であることがわかるでしょう。近代化は人類の全面的発展のチャンスであるべきであり、人々が偏った人間に変わる理由であってはなりません。人類は発展を必要とし、自然は保護を必要とし、正義は守られる必要がある。この3つのうちどれか1つでも欠けていたら、人類は本当に幸せになれるだろうか？これら 3 つのうちのいずれかが欠けている世界を進歩的と呼ぶことができるでしょうか?おそらく進歩主義歴史主義者もこれらの質問に対して私たちと同じ答えを持っているでしょう。両者の違いは、我々はこれらの目標は絶え間ない批判を含む人間の骨の折れる努力によって達成できると信じているのに対し、彼らは歴史がこれらの目標に向かって必然的に進んでいくと信じているが、歴史はまだこの点に関して何の証拠も示していないという点にある。

興味深いのは、現代の進化論的世界観の創始者として、ヤン・フーの進化に対する態度が曖昧であることだ。彼が残した文章を注意深く読むと、伝統的な循環的要因という別の要因を簡単に発見することができます。 『道徳経』を読んだとき、彼は次のようにコメントしました。「すべての変化は来ては去る。引き返さなければ、変わってしまう。引き返さなければ、危険にさらされる。これが、すべての変化が来ては去る理由である。」これは明らかに進化論的な歴史観とは相容れない。ヤン・フーの思想にはスペンサーの要素もあり、彼の進化論に対する理解は後の進歩主義歴史主義者の理解とは大きく異なっています。これがスペンサーの不可知論です。真の経験主義者であるスペンサーは、他のイギリス経験主義者と同様に、知識は経験から始まり経験で終わる、状況は心によって作り出される、知識は主観的である、そして宇宙は根本的に知ることができない、と信じていました。ヤン・フーはこの不可知論の考えを全面的に受け入れた。まさにこの不可知論ゆえに、進化は一般的には因果的必然性によって支配されるプロセスであるが、特定の因果的必然性を完全に理解することはできないと彼は信じている。したがって、進化自体がどのようなものであるかを言うことは困難であり、進化の終わりにどのような最終状況になるかは誰にも分からない。後の進化論者は、歴史的発展の必然的な法則と段階だけでなく、進化的発展の最終的な姿も知っていたようです。顔復は、自分の能力だけでなく、人間の能力にも限界があり、真理が尽きることはないことを知っていた。一方、後代の進歩主義歴史主義者は、自分たちが真理を持っている、あるいは単に真理の代表者であると考え、あたかも自分たちが真理であるかのように語り、反対意見を論駁する余地を一切与えず、目に見えない形で自由な思考の余地を制限し、権威主義に必要な精神的土壌を準備した。

人間の知的能力の限界を認識することは、中国人にとって稀有な思想的資質である。私たちは常にすべてを知りたいと思っており、常に最終的な結論を出したいと思っています。私たちは断言や肯定を重視しすぎていますが、必ずしも疑問や疑念の意味を理解しているわけではありません。ソクラテスのように「私は知らないことを知っている」と言うことはさらに嫌がります。実際、これを認めることは真実と知識の追求をあきらめることを意味するのではなく、究極の秘密が常に信じられないものとして存在することを許すことを意味します。このように、知識と真実には常に発展の余地と範囲が残されることになります。逆に、絶対的あるいは究極の真理が達成できると一度信じてしまうと、人々はそれをすでに達成したと主張するのは簡単です。そうなると、当然、残された唯一のことは真理を探求し追求することではなく、反対派と戦うことだけになります。おそらく、イギリス経験主義に対する私たちの評価に最も値するもの、そして私たちの精神的気質の欠陥を最もよく補うことができるのは、経験主義が何であるかを全く知らず、単に経験主義の中国語訳の文字通りの意味から俗に理解したり、他人の経験を真実の根拠としたりする、いわゆる経験主義者の一部のようなものではなく、経験主義に対する懐疑主義と不可知論である。懐疑主義と不可知論は認識論的立場としては多くの問題を抱えているが、知的態度としては独断主義に対する不可欠な治療法であり、寛容と多元主義の母である。

厳復の思想における不可知論は、後世の人々に比べて進化論に関してそれほど独断的でも絶対的でもないことを示していた。彼の進化論に対する複雑な理解のおかげで、彼の考えの多くは近代中国思想の歴史においてかけがえのない意義と価値を持つようになった。歴史は進化論が広く受け入れられることに貢献してきましたが、進化論の誤りも歴史によってますます明らかにされてきました。ヤン・フーが提唱した進化論と『進化と倫理』は、今後ますます多くの挑戦と疑問に直面することになるが、進化に対するヤン・フーの不可知論的な態度は、彼の偉大な名前とともに、ますます多くの人々に記憶されることになるだろう。

注：紹介である「進化と倫理」の「Xuanshu」の章は、1897年12月18日に「Guowen Huibian」の第2巻で最初に掲載され、1898年1月7日から2月15日までの雑誌の4巻から6巻でシリアル化されました。最初のシングルボリュームは、1898年にHubeiのMianyangにあるLuファミリーのShen Shijizhaiによって発行されたWoodblock版でした。 （Zou Zhenhuan、現代中国社会に影響を与えた100の翻訳、中国翻訳および出版社、1996、p。118を参照してください。