「温凡曽」を鑑賞するには？創作の背景は何ですか？

ファン・ゼンの理論

蘇軾（宋代）

漢は陳平の戦略を利用して楚の君主と大臣たちを遠ざけた。項羽は范増が漢と個人的なつながりを持っていると疑い、徐々に彼の権力を奪っていった。曾大は怒って言った。「天下の事はもう解決しました。陛下が処理してくださいます。私の遺骨は兵士に返していただきたいです。」彭城に着く前に、背中に癰ができて亡くなりました。

蘇子は言った。「曾が去ったのは良かった。もし去らなかったら、玉が曾を殺しただろう。私はただ、もっと早く去らなかったことを後悔しているだけだ。」では、彼が去った理由は何だったのか？曾は玉に沛公を殺すよう勧めたが、玉は聞き入れず、ついに天下を失った。彼はこの理由で去るべきか？彼は言った。「いいえ。曾は沛公を殺そうとした。それは大臣の義務だ。玉は彼を殺さなかったが、それでも君主としての基準はあった。曾はなぜこの理由で去ったのか？易経にはこう書いてある。『未来を知ることはなんと素晴らしいことか！』詩経にはこう書いてある。『雨雪のように、まず集まって雹となる』。玉が高貴な勇者を殺したとき、曾は去った。」

陳社は項炎を通じて民衆の支持を得た。襄氏の台頭は楚の懐王の孫である信の建国によるものであり、諸侯の反乱は懿帝の暗殺によるものである。さらに、懿帝の成立により、彼は重要な戦略家となった。懿帝の存亡は楚の繁栄と衰退を決定づけただけでなく、曾の幸不幸をも決定づけた。懿帝の死なしに曾だけが長きにわたって存続できた例はかつてなかった。禹が清子観君を殺したのは、羿帝を殺害する意図の表れであった。彼が易帝を暗殺したことが、疑惑が深まる根本原因だった。なぜ陳平を待たなければならないのか？虫が生える前にまず物が腐らなければならないし、誹謗中傷が入り込む前にまず人が疑われなければならない。陳平は聡明だが、疑いを持たない君主にどうやって影響を与えることができるだろうか？

私は以前、李王朝について論じ、彼が世界で最も賢明な統治者であったと述べました。彼は一人で沛公を関に入らせたが、項羽は遣わさなかった。群衆の中に清子関君を認め、将軍に昇格させた。どうして彼はこんなにも不相応な者なのだろうか？ 禹が清子関君を不当に殺したのだから、義帝はきっと耐えられないだろう。禹が皇帝を殺さなかったら、皇帝が禹を殺しただろう。賢者は誰もそれを知ることはなかっただろう。曽氏は項梁を説得して義帝を立てさせ、諸侯もそれに従った。途中で殺すのは彼の力を増強する意図ではない。それは彼の意図ではないだけでなく、彼は激しく抵抗し、聞く耳を持たなくなるでしょう。忠告を聞かず、自分が指名した人物を殺害したユウの疑惑は、この時点から始まったに違いない。

方羽は清子観君を殺し、曽は禹と同等に懿帝に仕えたが、君主と臣下の区別はまだ定まっていなかった。曾のために策謀する者たちは、項羽を殺す力があるなら殺し、できないなら排除する。それが男の決意ではないか。曾は70歳だ。項羽と仲が良ければ留まり、そうでないなら去る。彼は現時点で留まるか去るかの違いをはっきりと知らず、項羽に頼って成功と名声を得ようとしている。何と愚かなことだろう。しかし、曾は高帝が恐れているものであり、曾が去っていなければ項羽は死なないだろう。なんて素晴らしい人なんだろう！

翻訳

漢の皇帝高祖は、楚の君主と大臣たちを疎外するために陳平の戦略を採用した。項羽は范増が漢王朝と密かに結託していると疑い、徐々に彼の権力を剥奪していった。范増は激怒して「天下の事は片付きました。陛下、どうぞご自身で処理してください。どうか慈悲をかけて、私が退いて家に帰ることをお許しください」と言った。しかし、彭城に到着する前に、背中の膿瘍で亡くなった。蘇子は、范増が去ったのは正しいことだと言った。もし彼が去らなかったら、項羽は彼を殺しただろう。もっと早く去らなかったのは残念だ。

では、なぜ范増は去ったのでしょうか? 范増は項羽に沛公を殺すよう勧めましたが、項羽は聞き入れず、天下を失いました。今出発すべきでしょうか? 答えはノーです。范増は沛公を殺すことを提案したが、それは臣下の義務であった。項羽は劉邦を殺さなかったが、これは彼がまだ王としての寛大さを持っていたことを示した。范増はどうしてこのことで去ることができたのか？『易経』には「物事の兆しを知ることは、とても神聖なことではないか」とある。『詩経』には「雪が降る前に、まず水蒸気が集まって雹になる」とある。項羽が宋儀を殺したとき、范増は去った。陳社は項燕と扶蘇の旗を掲げて支持された。襄氏の台頭は、楚の懐王の孫である匈欣の即位を支持したことによるものであり、諸侯の反乱は夷帝の殺害によるものであった。さらに、范増は懿帝の即位の立役者でもあった。懿帝が殺害されたか否かは、楚国の繁栄と衰退だけでなく、范増の幸運と不運にも影響を及ぼした。懿帝が殺されたので、范増が長く生き延びることは不可能だった。項羽が宋義を殺害したことは、羿帝の暗殺の前兆であった。懿帝を殺害したことが、范増に対する疑惑の根源だった。陳平がやって来て、二人の間に不和を生じさせるまで待たなければならなかったのだろうか？虫が生えるには、まず物が腐らなければならない。讒言に耳を傾けるには、まず人が疑わしくなければならない。陳平は賢明だったが、疑いを持たない君主をどうして遠ざけることができようか？

私はかつて、易帝は世界における賢明な統治者であると述べたことがあります。彼は項羽を関に送る代わりに沛公だけを送り、群衆の中から宋義を見つけ出して将軍に昇進させた。これは賢明なことではなかったか？ 項羽が宋義を懿帝の命令で殺したのだから、宋義帝は絶対にそれを許さないだろう。項羽が懿帝を殺害したか、懿帝が項羽を殺害したかのどちらかである。これは賢い人が指摘するまでもなく明らかである。范増はもともと項梁に義帝を立てるよう進言し、他の諸侯もそれに従った。義帝を途中で殺害したのは決して范増の考えではなかった。それは彼の考えではなかっただけでなく、彼はそれに強く反対しただろうし、受け入れられることもなかっただろう。項羽が范増に対して疑念を抱くようになったのは、范増が項羽の言うことを聞かず、自分が支持する人物を殺害したこのときからだったに違いない。

項羽が宋義を殺したとき、項羽と范増はともに易帝の臣下であり、君主と臣下の地位はまだ定まっていなかった。范増のことを考えれば、項羽を殺す能力があるなら殺すべきであり、殺せないなら去るべきである。それが真の男の決断力ではないだろうか？ 范増はすでに70歳であった。彼らが同意すれば留まることができ、そうでなければ去ることができる。この時点で留まるか去るかの適切なバランスを考えずに、名声を得るために項羽に頼るのは賢明ではなかった！ それにもかかわらず、范増は依然として漢の皇帝高祖に恐れられる男であった。もし范増が去らなかったら、項羽は滅ぼされなかっただろう。ああ、ファン・ゼンも男の中の英雄だ！

背景

楚漢戦争の際、項羽は鴻門の宴を催し、劉邦を宴に招いた。宴の最中に范増は劉邦を殺すよう促したが、項羽は聞き入れなかった。その後、劉邦の顧問である陳平は、対スパイ戦略を用いて項羽とその顧問である范増との関係を悪化させ、范増が項羽のもとを去るように仕向けた。蘇軾は若い頃、科挙の準備をしていました。彼は独自の洞察力でこのエッセイを書きました。正確な作成時期は不明です。

感謝

「范増について」は歴史エッセイであり、判決を覆す記事である。蘇軾は読書が得意で、本の隙間から問題点を見つけることができました。庶民が歴史を読んで、項羽と范増という王と臣下の関係がうまく始まり、うまく終わらなかったことを知ると、ため息をつき、これが楚の失敗の原因の一つであると信じてしまうことがよくあります。蘇軾は逆に、范増が早く去らなかったことを憎み、項羽がずっと前から曽を殺そうとしていたと信じていた。また、易帝の生存は楚の繁栄と衰退、そして范増の幸不幸に関係していると信じていた。記事全体は范増を軽視しておらず、最後には范増を英雄として高く評価していた。ただ残念なのは、項羽と范増の関係がすでに緊張しており、范増が「行くことと留まることの違い」を理解していなかったことだ。

本文全体は「去ることと留まることの違い」という中心テーマを中心に展開し、段階的に展開していく。まず、歴史的事実を簡単に説明し、次のような主張を展開する。「曽が去ったのは良かった。もし去っていなかったら、于は曽を殺していただろう。もっと早く去らなかったことを後悔しているだけだ」「曾は、于が清子観君を殺したときに去った」。次に、その観点が具体的に示されている。記事は、項羽が宋儀を殺した後、必然的に易帝殺害を企て、范増が必然的にそれを戒めるが、項羽は絶対に耳を貸さず、結局は范増に疑念を抱くようになるという状況を繰り返し分析し、この時点で范増は項羽から離れるべきであると主張し、陳平が反スパイ戦略を使って項羽と范増を疎遠にしたという従来の見解を否定している。そして、著者は樊増について「良い考えなら留まり、良くないなら去れ」「項羽を殺す力があるなら殺せ、できないなら去れ」と考えたが、これはやはり男らしい行動であり、樊増は去ることと留まることの違いがわからず、「成功と名声を得るために項羽に頼ろうとするのは醜い！」と批判した。最後に、著者は別の観点から「曽が去っていなければ、項羽は死ななかっただろう」「曽も英雄だ」と論じた。著者は范増の戦略と才能を肯定したが、実際には項羽が人を知らず、適切な役職に配置できなかったことを批判した。

公阳伝と古梁伝が『春秋』のテキストを解釈する際に用いた文学的手法は、質問と回答を設定し、段階的に推論を行うことです。例えば、樊増は易帝即位の首席戦略家であったことから、易帝の盛衰は樊増の幸不運に関係していたと推測できる。また、樊増は項羽による易帝暗殺に間違いなく反対していただろうとも推測できる。懿帝の知恵から、懿帝は項羽が宋儀を殺害したことに耐えられなかったと推測できます。また、懿帝が項羽を必ず殺害し、項羽も懿帝を必ず殺害すると推測できます。一つのことが別のことと強力な論理でつながります。著者は歴史的資料をあまり引用しておらず、学識よりも知識と才能を重視しており、言語表現においては修辞的な疑問文や感嘆文を多用している。全文には7つの修辞的な疑問と6つの感嘆文が含まれています。冷静で合理的な思考と、温かく深い感嘆と後悔が組み合わさり、記事の調子は変化に富み、起伏に富んでいます。