康熙帝が選んだ後継者は誰だったのか：清朝の王位争いの謎

清朝の歴史において、雍正帝の即位は常に印象的で、解明が難しい謎であった。彼自身が特に強調した点は2つある。1つ目は、兄弟や一族に対して憎しみを持っていなかったこと、そして康熙帝の遺言に従って合法的かつ合理的に王位を継承したことだ。第二に、いわゆる第十四皇子は、彼が即位する前と即位した後に、彼に不満を持った一部の人々によって広められた噂に過ぎませんでした。彼は「皇帝は私がいかなる党派にも偏らず、あなた方と私の大臣たちの名誉を守りたいと望んでいたことをよく知っておられ、それで私に帝位を継承するよう命じられたのです」（『内閣への勅令』雍正元年4月18日）と言った。彼は兄弟と大臣たちが「（即位後）100日以内に私の心を何百通りも混乱させた」と非難した（『内閣への勅令』雍正元年2月10日）。第一の点に関しては、清朝史学界で多くの議論がなされており、正反対の結論が出ている。学者の中には雍正帝の発言を受け入れ、彼が合法的に王位に就いたと信じた者もいたが、これに反対し、雍正帝が王位を簒奪したと信じる者もいた。雍正が強調した2番目の点については、コメントする人はほとんどいません。実際、後者の質問も同様に重要です。雍正帝の政敵は康熙帝の死の前にどのような噂を流したのか。北京の上流階級は康熙帝の後継者問題をどのように考えていたのか。これらの疑問に答えることは、雍正帝が即位した時の清朝の権力バランスを理解するのに役立つだけでなく、雍正帝が即位した後の権力闘争を理解するのにも役立つだろう。もちろん、この問題は前の問題よりも解決が困難です。前者については、康熙帝や雍正帝が残した多くの文書に基づいて、大胆な仮定や推論を行うことができます。 2つ目の問題については、雍正とその部下がフィルタリングした文書以外に、公文書の信憑性を検証できる第三者の資料が存在しない。 1960年代から70年代にかけて、清朝の歴史専門家である金成益氏は孟森氏に続いて雍正帝の帝位継承問題をさらに研究し、昨年、中華書院から著書『清朝帝位争奪の歴史的研究』を出版した。金卓は雍正帝の帝位継承問題に力を入れた。同書に収録されている「清代皇帝世宗が帝位を簒奪したか否かという重要問題に関する考察」などの論文は、徹底した分析と斬新な視点を備えているが、資料面では前後の著作同様、清朝の宮廷に残された歴史書や文書類に限られている。これは、当時、雍正帝とその大臣たちがいかに徹底的に文書を削除したかを示している。

幸いなことに、18世紀の雍正帝は国内の文書記録を管理することができましたが、外国の歴史資料を排除することはできませんでした。イギリス人医師ジョン・ベルの『ロシアのサンクトペテルブルクからアジア各地への旅行』（1806年版）は、他の資料から康熙帝の死前の北京における皇帝継承の動向を調べ、康熙帝が選んだ後継者が誰であったかを新たな観点から考える機会を与えてくれる。イギリス人医師ベルはスコットランド生まれ。1718年、ロシア帝国から派遣されたイズマロフ使節団の一員として北京に3か月以上滞在した。彼は東洋と中国に強い関心を持っていた。ロシア政府から招待を受けたとき、彼は大喜びし、中国を訪問する機会を神からの素晴らしい贈り物だと考えた。彼と使節団はサンクトペテルブルクを出発し、ヨーロッパロシアとシベリアを横断し、康熙帝の死のほぼ2年前の1720年11月18日に北京に到着した。彼らはそこで3か月以上滞在し、翌年の3月2日に北京を出発した（361ページ）。

北京滞在中、ベルと他の代表団のメンバーは康熙帝に何度も呼び出され、歓待を受けた。さらに、彼は康熙帝の息子や孫、宮廷の王子や大臣、北京のイエズス会宣教師、中国に派遣された朝鮮の使節、北京に来た孔子一族とも交流があった。彼は皇居を訪れただけでなく、北京の市場や商店も訪れ、中国商人の交渉方法を観察し、満州族と漢族の兵士と民間人の間の暴言の詳細を記録した。ベルさんは人脈作りや友達作りが得意で、短期間のうちに中国人の中に何人かの良い友達を作りました。彼が記した旅行記には、当時の西欧の大都市と同じくらい繁栄し、文明化された北京が彼の目に映っていたことが記されている。これは、70年以上後に別の英国公使マカートニー卿が中国に抱いた印象とは大きく異なっている。これは、産業革命以前の時代の英国人の中国観を研究する上で重要な文書である。さらに重要なのは、北京滞在中に、康熙帝の死去前の王位継承問題について見聞きしたことを旅行記に記録したことだ。当時北京には多くの外国使節（朝鮮の燕使など）がいたが、明瞭な記録を残したのはベルだけであった。後述するように、ベルは北京滞在中、皇帝や王子たちが使節団のために催したさまざまな宴会に参加している。おそらく当時の権力闘争の中心人物から得た記録であり、康熙・雍正時代の王位継承問題に関する直接の資料とみなすことができる。

ベルは旅行記の中で、北京で聞いた王位継承者に関するニュースをはっきりと記録している。「第14王子は勇敢で戦闘に長けている。彼はカルムイク族（当時西洋人がジュンガルを含む西モンゴルのさまざまな部族に付けた名前）との戦争を指揮している。皇帝は彼に王位を継承してもらいたいと望んでいると言われている（彼は第14王子を後継者にするつもりだと言われている）」（342ページ）。ベルがこの情報を記録したにもかかわらず、「言われている」というアプローチを使用して非常に慎重に書いたことは注目に値します。これは、一方では後継者が決まっておらず後継問題が謎に包まれ、他方では各派閥間の争いが激化し、そのニュースが飛び交うという、康熙帝の死去前夜の複雑かつ奇妙な政治状況と一致している。これらすべてが、ベルの記録の信憑性を別の観点から示している。しかし、ベルの説明はさらなる疑問も引き起こす。中国に行ったことがなく、中国語も話せない英国人が、北京に数か月滞在しただけで、どうして継承問題に注目できたのか？ どうして彼は、康熙帝の死去前夜の複雑な王位継承問題をはじめ、中国の政治情勢をこれほど正確に把握し、理解できたのか？ 中国語も話せず、詳細も知らない外国人と、清朝の権力継承という最も敏感な問題について議論する勇気があるだろうか？

ベルの旅行記から判断すると、彼には少なくとも 3 つの情報源があったようです。そのうちの一人は康熙帝自身です。ベルが北京に到着して間もなく、彼と他の外交使節団は康熙帝に何度か迎えられ、歓待を受けた。食事の最中、康熙帝は使節団のメンバーに、自分は年老いており、自然の法則によれば長く生きられないだろうから、安らかに死にたいと願っていると語った（290ページ）。もちろん、ベルの記録から判断すると、康熙帝は継承問題について極めて口を閉ざしており、詳細を一つも明かさなかった。しかし、たとえ皇帝がそう言わなかったとしても、その言葉は確かにベルの権力継承問題に対する好奇心を刺激するだろう。宮殿の宣教師や皇帝の王子や孫たちは皇帝の好奇心を満たし、皇帝にとって第二、第三の情報源となった。ベルの記録によれば、康熙帝がベルと他の代表団を召喚したとき、イエズス会士が通訳のために同席していた。その後、ベル氏とウェスト牧師は個人的に何度も会い、こうした問題について話し合った。さらに、ベルは康熙帝の息子や孫たちと頻繁に交流していた。おそらく彼らの助けもあって、ベルは北京の複雑な政治情勢をすぐに入門レベルを超えて理解するようになった。

ベルは北京に到着した後、康熙帝には20人以上の息子がいて、「長男、次男、三男などと年齢順に並んでいた」（242ページ）ことに気づいた。ベルの注目を集めた最初の王子は、康熙帝の三男、雲之であった。 1720年11月8日、ベルは北京に向かう前に、同じく北京に向かう第三王子とその一行と会った。しかし、ベルは第三王子と直接接触することはありませんでした。実際にベルと接触したのは、第九王子のユンルーでした。 12月8日、康熙帝はベルを含むロシア代表団のために晩餐会を主催した。翌日、雲路は代表団のメンバーを宮殿での宴会に招待した。ベルは、その豪華な宴会に深い感銘を受けた。「宴会は規模が大きく、ほぼ一日中続き、音楽、歌、ダンス、演劇が宴会に添えられ、あらゆる種類のおいしい料理が次から次へと絶え間なく提供された」（289-290ページ）。当時、第十四皇子は西方の辺境で名将として戦争を指揮しており、名声は絶頂にあった。雲魯が勝利がすぐそこにあると信じていたなら、宴会中に王位継承に関する内部情報を大胆に明かすのも当然だろう。ベル博士は、王子だけでなく、康熙帝の孫も診た。彼によれば、天皇の14歳の孫が外交使節団を訪れたという（280ページ）。現存する資料によれば、第14代皇帝の二人の息子は康熙帝の治世47年に生まれ、ベルが中国に来た当時はちょうど14歳だった。ベルが会った皇孫は第14王子の息子かもしれない。残念ながら、それを証明する資料が不足しており、これ以上の決定的な結論は出せない。今日の歴史家たちは、雍正帝の息子と康熙帝の孫である将来の乾隆帝とその祖父との関係に注目し、康熙帝が洪礼を優遇していたことが、康熙帝が雍正帝を帝位継承者に選んだ要因の一つであるとさえ考えている。実際、第14皇子の二人の息子も康熙帝の寵愛を受けていました。清代の学者楊震が発見した満州の歴史資料によると、雲真が西征した後、康熙帝は特別に雲真から二人の息子を招き入れ、自ら育てたという。康熙帝が洪礼を寵愛し始めた正確な年については証拠がない。雍正親子によって捏造された可能性もある。楊震が引用した満州の歴史資料によれば、康熙帝が14番目の息子の息子を自分の側に招いたのは、彼の死の直前のことだった。皇帝の孫がなぜロシア大使館を訪問したのか。おそらく、祖父と叔父が西洋人に対して示した温かいもてなしに影響を受けたのだろう。

雍正帝は『義覚録』第4巻で、康熙帝の死の前に第十四皇子の支持者たちが「康熙帝は雲離に王位を譲ろうとしていた」と主張して世論を作ったと述べている（『義覚録』第4巻）。これはベルの観察によっても確認されている。さらに、ベルの記録によれば、雍正帝が即位する2年前に、第14皇子が帝位を継承するというニュースはすでに北京で広まり、北京の外国人の耳にも届いていた。康熙帝の治世60年初頭、ベルが北京にいたころ、皇太子を立てる問題はタブーとなっていた。このような状況で、なぜ第14王子が王位を継承するという説が広まったのか。これは康熙帝自身からの何らかのヒントだったのだろうか。継承問題が政治的タブーとなったとき、彼は特定の王子を支持する噂が広がることを黙認した。これは結果に対して楽観的だったと理解するのが妥当だろう。一歩引いて考えてみると、たとえそれが康熙帝自身の提案ではなかったとしても、あるいは康熙帝が年老いてそれを阻止できなかったとしても、その広がりは第十四皇子の積極的な支持者の存在を証明している。

ベルが提供した新たな資料により、雍正帝の治世初期の権力闘争を再理解することができる。雍正帝の現存する勅令から判断すると、雍正帝の治世の初めに、雲禄は「君子や大臣の前で公然と呪いの言葉を吐き、ののしった」（雍正帝の治世4年10月29日、内閣への勅令）という。雍正は兄弟たちが不満を抱いていることを知っていたが、それでも優しい言葉で説得しようとした。即位して数ヶ月後、彼は「私は父から王位を継承した。私が即位して以来、すべての王と大臣は平和を享受している。私は彼らを今容認して、1、2年後に殺すつもりはない」と言って兄弟たちを慰めた。雍正は即位後2、3年の間、兄弟たちとの権力闘争において、あらゆる手段を講じて慎重に行動し、ソフトとハードの両方の戦術を駆使して、康熙帝の他の王子たちの影響力と権力を徐々に奪っていった。雍正帝の治世4年目に、彼はついに行動を起こし、雲魯らを投獄または暗殺した。なぜ彼は長い間それを容認し、雍正帝の治世4年まで行動を起こさなかったのか？それは本当に彼が言ったように同胞への配慮からだったのだろうか？ベルの本の新たな歴史資料に基づくと、雍正帝が帝位に就いたとき、実際には他の困難があったことは容易にわかる。まず、康熙帝は第十四皇子に反乱鎮圧の大任を託し、並外れた優遇を行なったため、支持者たちは帝位は自分たちの手中にあり、康熙帝がすでに後継者を選んだと密かに世論を作り上げ、自らの帝位継承に備えて民心を掴み、将来の雍正帝を世論上不利な立場に追いやった。しかし、康熙帝の死は突然であり、雍正帝が後に主張したように、康熙帝は死ぬ前に彼を後継者として明確に選んでいなかったため、康熙帝に王位継承の法的根拠を残した。そのため、雍正帝は龍口道の軍事的支援を頼りに、素早く首都を制圧し、瞬く間に権力を掌握しようとしたが、事件は突然の出来事であり、短期間で人々を説得することは不可能だった。一時的な困惑を解決するために、雍正帝は妥協して反撃の時間を稼がなければならなかった。雍正帝が統治の初めに直面した厄介な状況は、逆に、康熙帝が雍正帝を後継者に指名したという主張が実際には非常に疑わしいものであったことを示している。

最後の疑問は、なぜベルは情報源を明らかにしなかったのか、ということだ。この疑問は、ベルがその日の北京に対して抱いた印象に関係しているのかもしれない。清朝の鎖国政策を強調する一部の評論家の見解では、1720年の北京は世界の主流の情報から離れた孤立した島のようなものだったかもしれない。しかし、それはベルの印象ではないかもしれない。 3 か月以上に及ぶ滞在中、彼はフランス、ポルトガル、イタリアの宣教師たちと幅広く交流しただけでなく (295、296、297-300、303 ページ)、バチカンの中国宣教師団のメンバーとも会いました (295 ページ)。遠く離れた極東の都市で短期間のうちにこれほど多くの西洋人に出会うことができる英国人は、おそらく北京を世界から隔離された閉ざされた世界とは思わないだろう。もちろん、これは康熙帝が西洋宣教師を優遇したことや、当時の清朝とバチカンの間で「祭祀紛争」をめぐる交渉が特殊な背景にあったことは間違いない。しかし、いずれにせよ、これによって彼は、清朝の西洋の情報把握能力について、後の世代とは異なる評価をすることになる。もしベルが旅行記の中で情報の正確な出所を明らかにしていたなら、出版後に裁判所がそれを知っていた可能性が非常に高く、それは間違いなく情報提供者にとって大惨事になっていただろう。これを考慮すると、この問題に関して彼が「言われている」アプローチを採用するのは安全かつ確実な方法です。もちろん、これは著者の推測に過ぎません。正しいでしょうか、間違っているでしょうか。知識のある方々が訂正してくださることを願っています。