1898 年の改革運動の失敗の理由とその教訓 1898 年の改革運動はなぜ失敗したのでしょうか?

百日天下の改革は中国近代史における改革運動であった。失敗の理由は主に以下の点に反映されています。第一に、改革に向けた思想的準備が不十分でした。改革理論は中国人民に十分に受け入れられず、指導力と説得力に欠けていた。社会勢力の思想動員は十分な効果がなく、改革勢力は弱く、深い思想的基礎を欠いていた。改革指導者は改革の複雑さを十分に理解していなかった。第二に、彼らはあまりにも性急に行動し、すぐに成果をあげようとした。彼らの改革方法は過激すぎたため、大多数の人々を団結させることができず、対象が広範囲に及んだ。封建勢力を分裂解体させることに失敗しただけでなく、あらゆる面で孤立し、現実から乖離し、先鋭的な行動を取り、矛盾を激化させた。

1898年の百日改革は、暗い封建独裁政治の中国に一筋の希望をもたらした。しかし、この活発な改革運動は、菜市口の六君子虐殺という血なまぐさい事件で終焉を迎えた。失敗の理由については、帝国主義と封建主義に徹底的に反対できなかったこと、力の差が大きかったこと、帝国主義が中国に資本主義の発展を許さなかったこと、改革の道が実現不可能であったことなど、さまざまな説がある。本稿は、改革者自身の能力と資質、改革を主導する才能と戦略があるかどうかという側面から改革の失敗に焦点を当て、改革者の急速な成功への焦り、不十分な理論的準備、無謀な改革行動、不適切な戦略と措置が改革失敗の重要な原因であると考えている。

1. 改革に向けたイデオロギー的準備が不十分

改革とは、さまざまな階級や階層の利益にかかわる社会の変化です。エンゲルスは次のように指摘した。「あらゆる新しい進歩は、必然的に神聖なものの継承として、つまり、慣習によって崇拝されている古い退廃的な秩序に対する反逆として現れるに違いない。」したがって、改革を行うには、あらゆる階層の人々を目覚めさせ、強力な改革者の軍隊を動員する必要がある。しかし、1898年の改革運動に対する思想的準備は十分ではなく、社会全体で強力な革新的な思想の潮流は形成されなかった。

1. 改革論は説得力に欠ける

いかなる社会変革も進歩的な理論によって導かれなければならず、この理論が人々に受け入れられたときにのみ、途方もない物質的な力に変換されることができる。改革派の改革の理論的根拠は、主に康有為の『新学と虚経の研究』と『孔子の改革の研究』に反映されている。前者は古いものを打破することを目的としており、後者は新しいものを確立することを目的としている。これら二つの著作は、伝統的な儒教に対する前例のない「反転」と「革命」とみなすことができ、出版後、「思想界の大嵐」のようになり、火山の地震のような大きな衝撃を引き起こした。康有為は孔子の権威を借りて、過去を参考にして制度改革の旗を掲げた。彼の本来の意図は改革への抵抗を減らすことだったが、結果は逆効果となった。まず、カンの理論は頑固な支持者から強く抵抗された。彼らは「中国の古書」を生活の基盤とみなし、康有為と梁啓超の学説を天災とみなした。彼らは康有為と梁啓超を「六経を偽造し、聖書を破壊し、制度改革を装って混乱した憲法を作り、君主なしで公民権を拡大した、まさに文人社会の屑だ」と攻撃した。

第二に、西洋化学派もこれに反対した。張之洞は『奨学』の中で、康有為と梁啓超の「邪悪な教えと残虐行為が全国に蔓延している」と非難した。第二に、改革派に政治的に同情的だったほとんどの文人や官僚も、この教義に対して否定的な態度をとっていた。近代思想史において、康有為の理論は正統思想に青天の霹靂のような大胆な衝撃を与え、思想の解放に役割を果たしたが、改革の面では、康有為の学説は学界と政治を混乱させた。 『證経』は伝統的な儒学に全面的な挑戦を突き付け、『改新』も歴史的根拠に欠け、人々を納得させることが困難だった。むしろ、論争、混乱、疑惑があまりにも多く、知識人を困惑させ、頑固者たちに「法を乱す」口実を与えて改革を抑圧した。したがって、カンの理論のマイナスの影響はプラスの影響を上回ります。

2. 社会勢力のイデオロギー的動員が不十分

改革は社会の根本的な変化です。社会の力が十分に動員されるかどうかが、改革の成否に関係します。日本の明治維新以前、改革派は封建制が弱かった地域に長期にわたる浸透と思想啓蒙を行っていた。幕末には、農民、市民、新興の地主ブルジョアジー、高利貸し、下級武士らが、さまざまな社会的利益集団の立場から、古い封建制度の改革を強く要求し、大きな改革勢力を形成した。これは日本の成功にとって重要な条件です。

中国における改革運動の勃興から光緒帝による改革の勅令発布まで、改革運動は約40年間中国を揺るがしましたが、これは長い思想の歴史の中ではほんの一滴に過ぎませんでした。改革の直接的な原動力となったのは、成熟した「思想」ではなく、高尚な「感情」であった。 1894年から1895年にかけての日清戦争での敗北が国家消滅の危機を引き起こしたとき、康有為らは愛国心に燃えて皇帝に手紙を書き、改革を訴えた。また、協会を組織し、出版物を創刊し、改革思想を推進し、知識人社会の精神を解放する運動を開始した。しかし、抵抗は大きく、多くの出版物や協会が次々と興亡を繰り返し、その影響力は北京、上海、湖南に限られていました。改革派の思想はまだ広く普及し、人々に受け入れられていませんでした。百日改革前夜の知識人の間では、改革派は少数派で、大多数は保守派、そして大多数は中立派だった。厳復の推計によれば、改革党と保守派の比率は1000対1であった。国内で最も活気のある省として知られていた湖南省でさえ、他の省は言うまでもなく保守派の勢力はかなり大きかった。当時の少数の中国民族資本家は改革に熱心ではなかった。彼らには闘争を敢行する独立心が欠けており、自らの代表である改革派を全面的に支持し、保護していなかった。改革の理念は保守派や古儒学派からの強い反対に遭っただけでなく、改革活動に西洋の学生が直接参加することもなかったし、張志洞や李鴻章といった実力者からの強力な調整と協力も欠いていた。康有為と梁啓超は孤軍奮闘していたと言える。

大多数の人々は、基本的に政治生活の外側にいます。改革派の偉ぶった英雄史観は、人民を啓蒙する「人民を啓蒙する」という啓蒙活動を妨げ、一般の人々は依然として保守主義の霧に包まれたままであった。彼らは改革派の主張を理解できず、国と世界を救おうとする彼らの善意を理解するすべもなかった。 1898 年の改革運動は、中国人民の反帝国主義・愛国運動、反外国宗教運動、義和団の乱の勃興と同時期に起こった。列強の侵略が深まるにつれ、人々の反侵略闘争には盲目的な排外主義という非合理的な感情が必然的に含まれてきた。当時、日清戦争が終わってまだ3年しか経っておらず、戦争のトラウマはまだ癒えていなかったが、改革派は国民感情を無視し、日清戦争の元凶である伊藤博文を日本維新の英雄として称揚し、伊藤博文を中国に招請し、光緒帝の招請を積極的に後押しして、伊藤博文を改革の救世主とみなした。

外国人が中国の改革を助けてくれるという改革派の希望は、国民の間に広まっている外国人嫌悪とはまったく対照的であり、西洋から学ぼうとするこの進歩的な運動にさらなる障害を生み出した。精力的な百日改革は、国民に実質的な利益をもたらさなかった。改革措置のいずれも、農民が最も懸念していた土地問題に対処していなかった。新たな政策措置の中には、国民の利益を害するものさえあった。改革派が民衆を啓蒙できなかったため、反帝国主義・反侵略と西洋に学んで国を救うことの関係を一般民衆が理解することは難しく、改革派との間には深い溝があり、民衆は改革に無関心であった。

1898年の改革運動の際、知識人層、学者官僚層、一般大衆を問わず、改革派による社会勢力の思想的動員は極めて不十分であり、改革には深い思想的基礎が欠けていたことがわかる。

3. 改革の複雑さに対する理解不足

康有為、梁啓超ら改革派は、大いなる愛国心をもって改革を訴えた。彼らの心の中には、民族の消滅、競争、変化への危機感が交錯していた。彼らは、中国が「完全に変わる」ことと「急速に変わる」ことを望んでおり、西洋諸国が300年、日本が30年かけて成し遂げた自立の道を10年で完成させた。彼らの期待は理想主義に満ちていた。改革派は勉強は得意だが、政治闘争の実務経験や優れた組織力・指導力がなかったため、改革の複雑さと困難さに十分な備えができていなかった。彼らは単に、厳しい政治闘争を「皇帝が権力を移行するための一瞬の問題」とみなしていた。中国の国情や、封建勢力が改革を妨害し、破壊している深刻な状況を適切に評価していなかった。また、帝国主義の本質に対する理解も曖昧で、ロシア帝国に対抗するためにイギリスと日本に頼ろうとした。康有為は光緒帝に「イギリスと同盟を結ぶよう努めよ」と強く勧めた。この非現実的で素朴な空想は当然のことながら失敗に終わった。帝国主義者の中国侵略の目的は決して封建中国を資本主義中国に変えることではなく、中国を植民地にすることだったからだ。

改革の決定者である光緒帝は、改革の複雑さを十分に理解していなかった。封建制度全体の腐敗が根強く、旧勢力がいかに強大であるかを認識できず、勅令だけで古いものを一掃し、新しいものを導入できると考えていた。急いで発布された100以上の法令のほとんどは単なる形式的なもので、実行されなかった。

以上の分析から、改革運動に対する理論的準備と思想的動員が不十分であり、改革運動の指導者が改革の複雑さを十分に理解していなかったことがわかる。百日改革は十分な思想的準備なしに性急に開始され、それが改革失敗のもう一つの重要な原因となった。

2. 改革運動は性急すぎた

前述のように、改革に向けた思想的準備は不十分だった。百日天下の改革は、深刻な国家危機によって求められた。「他民族を憎んで改革を拒否するよりも、魔女を改革して他民族の圧力に抵抗する方がよい」。改革は、当時、国を守り国家を強くする唯一の方法となった。このような状況下で、改革者たちは国を統治することに熱心で、改革の迅速な成果を待ち焦がれ、盲目的かつ性急に改革を進めた。

1. 余剰人員を削減し、グリーンキャンプを削減し、八足のエッセイを廃止し、旗本の寄生特権を取り消し、成功を達成するために急いで、広い範囲を攻撃する

改革を成功させるには、客観的な条件に基づいて、まずは容易なところから始めて困難なところへと進み、あらゆる力を結集して改革への抵抗を減らす必要がある。日本の明治維新の指導者たちは、すでに政権を握っていたにもかかわらず、封建制度や武士の給与制度の廃止にはまだ慎重でした。彼らは救済政策を採用して道を整え、10年かけてこれらの残された問題を徐々に解決し、改革に必要な政治的安定を確保しました。

中国の改革派は客観的条件の制約を無視し、あまりにも多くの既得権益層、さらには社会の中流・下層階級を怒らせるような過激な行動を取り、社会不安を引き起こした。彼らは、起こり得る結果と、取るべき対策を十分に考慮していませんでした。百日改革の際、光緒帝は大幅な人員削減と遊休政府機関の削減を実施した。短期間で、中央政府から地方政府まで大規模な人員削減が行われ、強制的に閉鎖された。光緒帝は人々を説得する忍耐力がなく、解雇された職員を適切に再定住させなかったため、大きな社会不安を引き起こし、旧勢力の間に強い不満を引き起こした。当時、司法部に勤めていた陳奎龍は次のように語っている。「五穀政変が最初にやったことは、官僚の削減だった。首都の使われていない官庁が12カ所以上削減され、1万人近くが職を解かれた。朝廷と民衆は衝撃を受け、民衆は生活の不安に襲われた。」八足文の廃止と学校の設立は、数百人の翰林学者、数千人の進士学者、数万人の居人学者、数十万人の秀才学者、数百万の同勝学者の怒りをかき立て、彼らの官職を断ち切った。学者たちは「梁啓超を不倶戴天の敵と嫉妬し」、さらには「康有為を暗殺したい」とさえ思った。これは抵抗がいかに大きかったかを示している。グリーンキャンプを断ち切り、旗手たちの寄生的な特権を廃止することは、間違いなく何百万人もの兵士と旗手たちの生計を断ち切り、彼らが「生計を失い、昼夜を問わず集まり、ニューディール政策の敵となるために共謀する」原因となった。急進的な改革措置は多くの勢力を改革の反対側に押しやった。

2. システム局の開設は現実離れした高度な行為である

改革派は、立憲君主制の実現を改革の戦略的目標とし、官制の改革、王権の縮小、議会の設置とその即時実施を要求したが、これは国情を無視した現実離れした先進的な行動であった。議会制度は西洋において長い歴史的伝統を持ち、資本主義の発展とともに継続的に改善されてきました。日本は改革派が政権を握ってから20年以上経ってから衆議院を設立した。中国では「議会」という言葉が使われるようになってまだ10年ほどしか経っておらず、実現するための条件や根拠も存在しない。 8月に康有為が再び総統衙門と大会議の権力を掌握するために制度局の設立を提案したとき、「この局が設立されれば、すべての役人が罷免されるだろうと朝廷は騒然となった」。軍大臣らは公然と抵抗し、紛争は急速に激化した。張志東氏は「公民権の理念は、良いことよりも悪いことの方が多い」と述べた。改革派の非現実的な計画は、より多くの勢力を結集できなかっただけでなく、むしろ自らを孤立させた。

3. 急進的な改革は社会の許容範囲を超える

百日天下の改新の103日間に、政治、経済、軍事、文化、社会の各側面を網羅した100以上の勅令が発布された。優先順位を区別せずに同時並行的に実施される改革策は、国民を途方に暮れさせる豪雨のようなものだ。改革派は、各政策項目を段階的に公布、実施、強化するのではなく、一方的に量を追求し、中国を一夜にしてブルジョア立憲君主制に変えようとした。この欲求は進歩的ですが、結果として急ぐと無駄が生じます。改革派が事前に社会勢力を十分動員できなかったため、数千世帯を巻き込み、数億人の心を動かすこの改革に対して、人々は必要な思想的準備を欠いていた。多くの人々は様子見の姿勢をとり、疑念を抱き、抵抗さえしていた。新しい政策の中には、人民の実際の利益を害するものもあった。康有為は国名の変更や髪を切って服装を変えることさえ提案したが、これは神聖な国家の伝統を軽率に侵害し、他者に有利な状況を与えた。髪を切って服を着替えるという考えは旗手たちから強く反対され、騒動を引き起こした。この急激な改革措置は、当時の社会状況や人々の心理的耐性を超えるものでした。華北日報は「改革党はあらゆる部門で抜本的な改革を実施し、世界中が衝撃を受け、この若い中国に比べれば、日本の改革のスピードさえも比べものにならないと思われた」と論評した。康光仁氏でさえ、改革は「規模が大きすぎる」、「負担が大きすぎる」、「どうして成功するのか」と感じていた。

4. 戦略的に：支配グループ内の様々な派閥を分裂させて分裂させ、多数派を獲得することに失敗し、代わりにあらゆるところに敵を作り、孤立した。

百日天下の改革は社会制度や政治体制をも揺るがす大きな変革であり、最高権力を握っていた西太后の改革に対する姿勢は極めて重要であった。これまで歴史家たちは西太后を、やや絶対的な政治改革に断固反対した頑固な勢力の代表とみなしてきた。実際、1894年から1895年にかけての日清戦争での敗戦後、深刻化する政治危機と改革・救国の波が押し寄せる中、宮廷の多くの大臣も改革を求める書簡を書いた。このような状況下で、皇太后は許可の範囲内でいくつかの改革を行うことに同意しなければなりませんでした。西太后の承認がなければ、光緒帝は「百日改革」を成し遂げることはできなかっただろう。もちろん、皇太后は改革の内容に疑問を抱いていた。それは、「祖先の制度は変えてはならない」、皇太后の王族としての地位は変えてはならない、そして満州人の慣習は変えてはならない、というものだった。

光緒帝と西熙帝の違いは、主に余剰人員の削減、古い官僚の解任、そして政治体制の改革に現れた。西太后は密輸制度の廃止には反対したが、湖広・雲南・広東省の省長や各地の重複機構の廃止には反対しなかったことから、改革に全面的に反対していたわけではないことがわかる。クーデターの直接の原因は、政治的な争いというよりも、改革が自身の権威を脅かすという彼女の認識と、康有為らが「園を包囲し王妃を捕らえる」計画を企てて権力を掌握したことであった。あらゆる王朝の皇帝と同様に、西太后は絶対的な個人的権威と享楽を維持することを最優先しました。礼部長官の汪昭はかつてこう語った。「武夷の政変の際、外部の人は西太后が改革に反対していると誤解したかもしれない。実際、西太后は権力のことしか知らず、政治的見解はなかった。それは純粋に家族の問題だった。」康有為も政変後、「西太后と光緒帝の対立は政治的見解の違いによるものではなく、主に政権争いのためだったようだ。」と信じていた。もしこれが真実なら、改革派は「改革を主張し、西太后を前面に押し出す」ことで抵抗を減らし、旧大臣たちの間での西太后の影響力を利用して新たな政策を実施できるはずだ。しかし、光緒帝、康有為、梁啓超はそうしなかった。彼らは皇太后の支配を排除しようとし、「園を包囲して皇太后を捕らえる」ことさえし、最終的に皇太后にクーデターを起こさせ、「国を治める」ことを再開させた。

一方、張志東、李鴻章ら西洋化運動の参加者は穏健な改革路線を主張していた。改革派は彼らとの違いは残しつつも共通点を見つけ、自分たちの側に立つよう努めることができた。太政官のほとんどは、制度局と北琴宮の設立に反対したが、その他の新しい政策措置には程度の差はあれ支持した。もし改革派が、自らの権力の根本的利益に触れないよう、長所と短所を勘案し、制度局と府琴堂の設立を延期し、大多数の支持を得た上で、まず経済、文化、教育の改革を実施し、その後、機が熟したら、簡単なものから難しいものへと段階的に政治体制の改革を実施していくのであれば、改革は単なる「百日一分」ではないかもしれない。しかし、改革運動の指導者たちは、迅速な結果を求め、支配階級のあらゆる階層と派閥に対して無差別攻撃を開始した。彼らは人員を解雇し、辞任し、保守派の大臣の解任と処刑を要求し、李鴻章に反逆罪の責任を負わせ、解雇された人々に対して適切な解決策を提示しなかった。

これにより、もともと対立し意見の相違があったさまざまな階級や派閥が一つにまとまり、皇太后の周りに集まり、改革に公然と反対するのは自然な流れとなった。改革の指導者たちは、矛盾を利用し、相違点を残したまま共通点を探し、封建陣営を分裂させ、解体するのではなく、総攻撃を開始し、四方八方に敵を作り、同盟者になりそうな者を反対側に追いやり、自らを孤立させた。

まとめると、百日改革は、改革の理論的準備が不十分で、社会勢力の思想的動員も不十分なまま、性急に開始された。改革者たちは改革の難しさを深く理解していなかった。真の権力を把握しないまま、彼らは早急な結果を求め、性急に行動し、不適切な戦略を採用したため、理想と現実の間に深刻な乖離が生じ、最終的に改革の失敗を招いた。改革は巨大かつ複雑な社会システムプロジェクトであり、あらゆる形で旧勢力からの反対や妨害に遭遇するだろう。したがって、改革者には理想、熱意、勇気、献身だけでなく、知恵、能力、戦略も必要であり、客観的な法則に従い、簡単なことから始めて難しいことに移り、着実に前進できる能力も必要です。ある意味では、平和的な改革は暴力的な革命よりも難しいのです。

次に、1898年の改革運動が失敗だったという歴史的教訓についてお話ししましょう。

教訓: 当時の中国では改革主義の道は実現可能ではなく、中国の近代化の過程は長く困難なものでした。

100年以上前の「百日改革」は、中国が近代における制度改革を実行し、近代化の課題に対応しようとした最初の意識的な試みでした。しかし、この改革は「急進的」ではなかったものの、血なまぐさい悲劇に終わり、中国の近代化の過程を深刻に損なわせた。この失敗には多くの複雑かつ深刻な理由がありますが、その一つは文化的伝統の役割です。

まず、遅れをとれば負けてしまいます。この改革運動には深い社会的、政治的、文化的、国際的な背景があり、その最も直接的な原因は1894年から1895年にかけての日清戦争における清政府の敗北であった。日本は歴史上長い間中国文化を学んできたため、1894年から1895年の日清戦争以前から、中国人は日本を常に「小さな島国」であり「東夷の小国」とみなしていた。しかし、1894年から1895年にかけて10ヶ月近く続いた日清戦争で、中国は中国人民が常に過小評価していた日本に大敗を喫した。「東方第一」と呼ばれた北洋艦隊は完全に壊滅し、数十万の中国軍は敗走した。日本軍は中国大陸を侵略し、思うがままに焼き払い、殺戮し、略奪した。清政府は最終的に、領土を割譲し賠償金を支払う屈辱的な下関条約に調印し、敵に和平を懇願した。これは当時の中国がいかに後進的であったかを証明するのに十分である。このような状況では、中国が負けない方が不思議だ。したがって、1898 年の改革運動が私たちに教えてくれる教訓の一つは、私たちが遅れをとると負けてしまうということだ。私たちが強くなって初めて、誰も私たちをいじめることはなくなるのです。中国は二度と百日改革の悲劇を経験することはないだろう。

第二に、私たちは改革し、開放しなければならず、自らを閉ざしてはなりません。中国が日本に敗れ、国中が敵に憤慨したとき、同じように熱心な改革派は、単に敵を非難したり、非難したりするのではなく、侵略者のさまざまな強み、その制度を否定するのではなく、冷静に人々に敵の強みを見るように促し、敵から学ぶことを提案しました。これは本当に称賛に値します。なぜなら、これには優れた洞察力、世界の動向、国際情勢、国内情勢に対する合理的かつ明確な理解だけでなく、並外れた勇気も必要となるからです。国民の怒りに直面して、彼らの「強い敵を反面教師にする」という提案は、しばしば「敵にへつらって国を売る」とか「自らのルーツを忘れる」などと非難され、何千人もの人々から批判され、世界から非難され、破滅するだろう。改革派が「世界の非難」を覚悟で、敵の長所を認め、分析し、敵から学ぶことを提案したのは、彼らの愛国心が本物で、誠実で、深いからである。梁啓超が言ったように、「今日のいわゆる愛国者たちは、もし彼らの行動が国家に有益であるなら、たとえそれが自らを破滅させ、名誉を失わせることになっても、なおそれをするべきである」（『五劫政変記』）この種の愛国心は、より純粋で、より深く、より冷静で、より理性的で、より責任感があり、より効果的で、より尊敬され、より擁護される愛国心である。祖先崇拝と「華夏中心」の理論は、中国の伝統文化の重要な特徴です。祖先崇拝は祖先と祖先の制度を神聖視するもので、いかなる改革も極めて困難にし、常に「自らのルーツを忘れること」とみなされる。 「華夏中心主義」の理論は、中国が世界の中心にある「天の帝国」であり、中国文化だけが最も優れていると主張し、他の民族、国家、文化はすべて「ディ族」、「イ族」、「マン族」、「ファン族」であり、中国からの距離に基づいて、「世界の外」にいる「野蛮人」または「ディイ族」を「生の野蛮人」と「調理された野蛮人」に分け、実際には他の文化に対する強い拒絶と差別を示しています。 「祖先崇拝」と「華夏中心主義」の組み合わせにより、外国の改革は「野蛮人を利用して中国を変える」という凶悪な犯罪として非難され、外国の改革から学んだり参考にしたりすることがさらに困難になった。中国は世界とつながっている。中国が閉鎖的な立場で発展し、世界から孤立することは不可能だ。これは機能しません。清朝が後進的だった理由は、外界から自らを閉ざしていたからである。世界の列強が強大になったとき、清政府の統治者はそれに気づかず、自分たちが天の帝国であると信じていました。このような状況では、1898 年の改革運動が支配階級に認められることは難しいでしょう。彼らは、あなた方が反逆し、国の基盤を破壊していると考えるでしょう。したがって、1898 年の改革運動のもう一つの教訓は、改革と開放を進め、世界の先進文化から学ぶことです。

第三に、改革であれ革命であれ、歴史の創造者は国民である。私たちは皆、大衆と密接な関係を保つべきです。大衆なしに改革や革命は達成できない。 1898 年の改革運動の失敗がこの点を物語っています。現在の指導者層はこの教訓から学び、あらゆる行動において大衆の支持を得るべきだ。 「民心を勝ち取る者は天下を勝ち取る」ということわざがあるように、大衆の基盤なしに改革を達成することは不可能です。

4番目: 何をするにも現実的になり、幻想を抱かないようにしてください。改革派は帝国主義や封建主義と闘う勇気がなく、改革の方法だけを採用した。彼らは「国家を滅亡から救う」という大声のスローガンを掲げたが、国家を危機から救うには帝国主義に直接反対する必要はなく、西洋に学び、資本主義改革を実行し、中国を繁栄させ、強くし、侵略を避けるだけでよいと信じていた。彼らは、イギリス、アメリカ、日本などの帝国主義国が改革に協力してくれるだろうとさえ夢想した。これは改革派の妥協的な性質を反映している。同時に、改革派は封建主義的頑固な勢力の妨害や破壊行為に不満を抱いていたが、同時に封建主義との密接な関係を維持していた。元々は無血であることを意図していた1898年の改革運動は、血なまぐさいクーデターで終わりました。その後、多くの改革派が改革派の空想を放棄し、武装革命の道に乗り出しました。

5番目：資本主義道路は中国では機能しません。 100日間の改革はブルジョア改革運動でした。 Xinhai革命はブルジョア革命運動であり、後にブルジョア政権 - 中国共和国の設立につながりました。しかし、最終的には失敗しました。これは、資本主義の道路が中国では機能しないことを証明するのに十分です。

共産党が率いる社会主義の道のみが中国に適しています。さらに、改革と開放によってもたらされた途方もない成果は、歴史上、あらゆる王朝と比類のないものです。世界における新しい中国の役割はますます大きくなりつつあり、その地位はますます高くなり、その包括的な国家力はますます強くなっています。これは全世界によって目撃されています。巨大な中国は目を覚ましています。中国国家の偉大な若返りが実現されています。