なぜ欧米人は乾隆帝が傲慢だったと考えるのでしょうか？

オックスフォード大学の沈艾迪教授は、乾隆帝がジョージ3世に宛てた手紙に焦点を当て、20世紀初頭の中外関係に対する国民の認識の起源について講演した。これは、マカートニー使節団の中国語翻訳者、李子標に関する研究の「副産物」でした。彼女は李子標の伝記を書きたいと考え、情報を調べているうちに、乾隆帝がジョージ3世に宛てた手紙に興味を持つようになりました。

天帝は四つの海を支配していますが、国を統治し、政務を全力で行うことを目指しており、希少で貴重な財宝は価値がありません。今回、国王様から様々な品々を贈呈されました。遠方よりお越しいただいた誠意に鑑み、関係官庁に特別に受領を命じました。実際、天帝の徳と威信は広く広まり、すべての国々が天帝に貢物を捧げにやって来ました。ここにはあらゆる種類の貴重な品々が集められ、不足するものは何一つありませんでした。あなたの使節と他の人々はそれを自分たちの目で見ました。しかし、私たちは精巧な職人技を決して重視しませんし、あなたの国で作られた製品も必要ありません。 …

上記の文章は、1793年に乾隆帝がジョージ3世に宛てた手紙からの抜粋であり、当時中国を訪問していた英国特使マカートニー卿が受け取ったものである。この一節は長い間、清朝が自らを「天の帝国」とみなす世界観と、乾隆帝の傲慢さや傲慢さを典型的に表したものとみなされ、「なぜ清朝は次第に西洋に遅れをとるようになったのか」という疑問に対する説明となってきた。これは中国人が受け入れてきた歴史常識であるだけでなく、欧米人の歴史教育における偏見でもあり、現在でも依然として残っている。

このため、沈艾迪氏は講演で、この問題に注目して研究し、欧米の世界史教授たちのためにこの本を執筆したと述べた。なぜなら、彼らは今でもこの本来の認識を保持しているからだ。これとは対照的に、歴史学界は前述の認識について異なる意見を表明している。乾隆帝はそれほど傲慢ではなかったし、清朝は鎖国国家ではなかった。最近の研究例としては、2013年に出版されたマシュー・W・モスカの新著『辺境政策から外交政策へ：インド問題と清朝における地政学の変容』がある。この研究は、乾隆帝がヒマラヤ山脈の外におけるイギリスの脅威を認識していたことを示している。

では、ヨーロッパ人とアメリカ人はどのようにして乾隆帝と清王朝に対する偏見を抱いたのでしょうか? 乾隆帝からジョージ3世に宛てたこの手紙は、中国中心の世界観を直接表現したものなのでしょうか?

欧米の固定観念：乾隆帝は傲慢で、対等な外交を欠いていた？

欧米では、国際関係を研究する人々でさえ、乾隆帝がジョージ3世に宛てた手紙について、次のように理解している。乾隆帝は傲慢で、西洋文明の台頭に気づかなかった。西洋からの贈り物を拒否したが、それは西洋文明と技術を拒否したことを意味する。乾隆帝は自らを「天の帝国」の主とみなし、訪問中のイギリス代表団が中国に貢物を納めるために来ていると信じ、使節団にひざまずいて頭を下げるよう求めた。

シェン・アイディ氏は上記の見解に同意しない。第一に、マカートニー使節団が中国に来る前に、清朝の皇宮には西洋製の工芸品があり、乾隆帝は西洋の科学技術文明をある程度理解していたため、それらを拒絶しなかった。第二に、モスカの研究結果が証明しているように、乾隆帝は外の世界について全く無知だったわけではない。さらに、沈艾迪がマカートニーの中国訪問の記録を読んでいたとき、代表団が中国を離れた後、乾隆帝はイギリスが中国に脅威を与える可能性があることに気づき、2つの決定を下したことも発見した。1つは沿岸防衛を展開すること、そして2つ目はイギリスがさらなる行動を起こす理由を見つけないように税関に税率を上げないように要求することだった。

さらに、「ひざまずく儀式」が欧州の主権平等の原則に反していると言うのは正確ではない。ヨーロッパには、教皇や神聖ローマ皇帝など、自分たちの地位が国王よりも高いと信じていた階級制の外交関係もありました。そのため、当時イギリスがオーストリア・ハンガリーに大使を派遣したところ、オーストリア・ハンガリーはイギリスは王国であり、両国は対等ではないと考え、相手側から拒否されました。なぜオランダとポルトガルは中国の皇帝にひれ伏したのでしょうか? それは、ヨーロッパでも同じ状況にあったからです。ヨーロッパでは、1815 年のウィーン会議で初めてすべての国の主権平等の原則が確立されました。

したがって、18 世紀のイギリス人にとって、乾隆帝の「ひざまずく儀式」の要求は驚くべきことではありませんでした。さらに、マカートニー使節団が中国に来る前に、英国ではすでに風刺漫画が登場していた。英国大使が片膝をついて中国の皇帝に敬礼しているという内容だった。これは、イギリスがこのような事態を予想しており、訪問中の大使たちに中国皇帝の前で平伏したりひざまずいたりしないように注意を促したかっただけであることを示しています。このような内容はマッカートニーの日記にも反映されています。

マカートニー使節団の中国訪問後の経緯は次の通り。1793年、貿易協力を求めるマカートニーの中国への使節団は失敗に終わった。 1816年、アマーストは中国を訪問し貿易協力を求めたが、再び失敗した。その後、アヘン戦争が勃発しました。イギリスは乾隆帝がジョージ3世に宛てた手紙を戦争の前に提出し、この歴史の論理は次のようになっていた。アヘン戦争は中国の無知と傲慢さ、そして不平等な外交関係のせいで起こった。

中国人は乾隆帝の手紙をどのように解釈するのでしょうか？

沈艾迪氏によると、中国第一文書館が刊行した『英国マカートニー公使訪中記録史料集』には、太政官、宮廷文書館、内閣、宮内省などから集められた600点以上の文書が掲載されている。その中で「叩頭作法」に関する文書の数は、彼女の想像よりはるかに少なく、実際、その数は非常に少ないという。そのため、彼女はイギリス特使の中国訪問によって乾隆帝はイギリスが清朝に及ぼす脅威を感じ、また乾隆帝の軍事防衛の対応も彼が盲目的に傲慢ではなかったことを示していると信じていた。しかし、19 世紀に中国人が記録した歴史はまったく異なります。

19世紀の中国人が残したこの時代の歴史の記録には、主に『清朝高宗実録』、1884年の『東華続記』、1839年の『広東税関記』、1838年の『広東海防概況』などがある。これらの歴史的記録では、マカートニーの中国への使命とイギリスが清王朝に及ぼした軍事的脅威が密接に結び付けられていた。

『東華徐禄』は出版後、英語にも翻訳された。すぐにイギリス人はこれを基にして『清外記』という本を執筆したが、そこには乾隆帝がジョージ3世に送った手紙の全内容が含まれていた。この本は西洋で非常に人気がありますが、実際のところ、その内容は非常にゴシップ的で、メロドラマに似ています。 1916年に上海の中国書籍会社もこの本の中国語訳を出版し、これもベストセラーとなった。

では、なぜ私たちは乾隆帝が傲慢で、清朝が自らを「世界最高の国」とみなしていたという歴史的印象を抱いているのでしょうか。沈艾迪氏は、これは中華民国時代の中国の学者の選択に関係していると考えています。陳元、徐宝恒らはかつて故宮博物院文書部による『逸話集』の出版を主宰したが、その内容はマカートニー使節団の中国訪問記録を含む宮廷の記録資料の一部であった。しかし、『逸話集』はマカートニーが訪中した際に残した600件以上の文書のうち47件を厳選し、その中には「叩頭とひざまずき」に関する8件の文書のうち3件が含まれていた。しかし、マカートニー使節団の出発後に乾隆帝が沿岸防衛や税関を展開したことについては触れられていなかった。沈艾迪氏は、この歴史資料の選択は、歴史家の身元と彼らが置かれた環境に関係している可能性があると考えている。これらの歴史家は皆、北洋政府出身で、辛亥革命に参加していた。さらに、歴史家の個人的な焦点にも関係している。近代中国が経験した社会変化の文脈において、清朝は批判と改革の対象であった。おそらく、それが『逸話集』における史料選定の背景にあるのだろう。しかし、『逸話集』を読む人は、史料の選択にどのような背景があったのかは分からない。

『西洋に対する中国の反応：文書調査』は、ジョン・キング・フェアバンクと鄧思宇の共著です。この本は、50 年以上にわたり、オックスフォード大学歴史学部で中国近代史を教える教科書として使用されてきました。この本は、乾隆帝からジョージ 3 世に宛てたこの手紙を含む、逸話集から資料を厳選しました。そのため、この手紙の内容は欧米で非常に人気があります。しかし、フェアバンクらがこの資料で示したかったのは、乾隆帝がこのような考えを持っていたからこそ、中国が近代化を達成できなかったのも不思議ではないということだ。一方、彼らが直面した問題は、米国が新生中国共産党政権をどう扱うべきかということでした。彼らは、冷戦期の問題を説明するために18世紀の資料を使用し、1950年代の米国外交を批判しました。米国人は清朝のような外交関係を扱うことができなかったのです。