西漢時代に開催された塩鉄会議を客観的に評価するにはどうすればよいでしょうか。

周知のように、漢の武帝が国営の塩業や鉄業、酒税の平等な分配などの経済政策を実施したのは、彼が匈奴と戦っていたときで、財政が底をついていたときでした。その実施により、漢政府は新たな財源を開拓し、税収を増やし、長期戦争を支える比較的強固な物質的基盤を持つことができ、それによって領土を継続的に拡大し、国境を安定させることができました。当時の状況下では、この経済政策の実施は間違いなく正しかった。しかし、塩や鉄の国営化、酒類の専売制、交通の平等化などの政策の実施により、富の一部は次第に大官僚、大地主、大実業家の手に集中し、中小地主の利益は奪われていった。 「官吏が汚職を働き、商品を安値で売る」、「農民は大変な苦労を強いられ、女性の裁縫に再び税金が課せられる」といった状況や、「富裕な官吏や豪商が非常時に備えて商品を買いだめし、軽薄な商人や汚職官吏が安物を買い、高値で売る」といった状況が生まれ、中小地主や庶民はますます困窮していった。そのため、昭帝の治世の初めに、霍光は桑鴻陽らと、国営の塩業や鉄業、酒類の専売、物品の平等分配などの経済政策を変更するかどうかをめぐって争いを始めた。

塩鉄論争は、参加者の多様さと議論の自由度の高さという点で、漢代の歴史だけでなく古代中国の歴史全体においても稀有な出来事であり、特定の歴史的条件の産物であった。塩鉄会議の本質は、漢の武帝の治世中に実施されたさまざまな政策を総合的に評価し、見積もることであった。 『桑鴻陽』は漢の武帝の論台令以前のすべての政策を全面的に肯定し、その政策を継続して実施することを希望した。一方、『献良文学』は漢の武帝の論台令以前のすべての政策を否定し、全面的な評価と改訂を要求した。

結局のところ、徳と才能のある作家たちは下層階級から出てきた人たちであり、農民の苦しみは理解していなかったものの、漢の武帝の野心的な政策が民衆に与えた害を知っていたため、彼らの意見も民衆の声を反映していた。これらは漢の武帝が倫台令を発布した理由でもあります。一方、桑鴻陽は漢の武帝の傍らに常にいて、漢の武帝が実施した財政・経済政策の主要な決定者であった。彼はこれらの政策が封建国家にもたらした利益については深く理解していたが、それが民衆に与えた害悪についてはほとんど知らなかった。そのため、漢の武帝が論台令を発布した後も、過去の政策が社会に引き起こした矛盾を認識せず、盲目的に漢の武帝の過去の政策を主張し続けた。これは、状況に遅れをとっている考えの表れであった。

桑鴻陽の塩鉄論

霍光はこの会議には出席しなかったが、明らかに桑鴻陽の意見に反対していた。彼が権力を握ってから実施した政策から判断すると、彼は漢の武帝の論台令の精神に従っていた。これが彼と桑鴻陽の政治的見解の違いであった。しかし、霍光は漢の武帝の政策を全面的に否定する徳文学の見解に完全には同意しなかった。塩、鉄、交通などのすべての国営事業を廃止するという徳文学の提案を受け入れず、郡内の酒専売と峠内の鉄官を廃止しただけだった。また、匈奴に対する説得政策を提唱し、防御と抵抗を放棄するという徳文学の提唱も採用せず、国境の防衛建設を強化した。しかし、この会合を通じて、霍光は徳文学の過激な感情を利用して、政敵を批判し攻撃した。したがって、政治的に言えば、この会談は霍光にとっては有益であったが、桑鴻陽にとっては有益ではなかった。会議後、霍光は会議に出席した徳と才能のある学者たちに高官の官位を与え、彼らに対する優遇措置を示した。

班固は『漢書』の中で塩と鉄の論争について次のように述べている。「元代中期、朝廷は有徳な文人を召集し、国を治める方法について尋ねた。有徳な文人は皆、塩、鉄、酒の独占を廃止し、農業を重視して商業を抑制し、商人が人民と利益を競うことを防ぐべきだと考えていた。そうして初めて世を啓蒙することができる。しかし桑鴻陽は、これらの措置は国と国境を安定させる国家の大義であり、廃止すべきではないと考えていた。」会議では両者が互いに挑み合い、議論は非常に見応えのあるものとなった。

宣帝の治世中、桓寛は会議の議事録を『塩鉄談論』としてまとめ、序文で参加者の業績についてコメントした。彼は文学には徳の高い人材が多く、六芸、道徳、国を治める根本などを説き、清新であると信じていました。特に中山の劉子推は王道を論じ、世の誤りを正し、博識で温厚でした。九江の朱勝は怒りを表明し、官僚を嘲笑しました。彼は正直で、権力を恐れませんでした。桓寛は、桑鴻陽の見解に反対し、権力を握っている桑鴻陽は古人の教えに従わず、権力と利益のために戦う戦略を主張し、正しい立場になく、正しいやり方で行動していないと考えました。しかし、桑鴻陽の会議での働きを肯定し、桑鴻陽のやり方は正しいやり方ではないが、学者がそれを反駁することは難しいと考えました。同時に、彼は宰相田千秋が自らを保とうとする戦略にも疑問を呈し、摂政である田千秋は国政に口を閉ざし、無傷で逃れたとしても賞賛に値しないと考え、会議に出席した部下の官吏については、主君を助けられず、おべっかしか知らないと批判し、言及する価値もないと述べた。