ティエン・フェンの悲劇はどのようにして起こったのでしょうか?

『三国志演義』は教科書としてよく知られています。満州八旗の勇将たちは、軍事戦術を学んだことがなく、戦いに勝つために『三国志演義』を頼りにし、その小説をシンクタンクとして利用し、明王朝を掌握したと言われています。

教科書にも様々な読み方があります。例えば、袁紹の顧問である田鋒の死から、人によって異なる経験と教訓を読み取ることができます。袁紹の心境については多くの人がよく語りますが、それは少し表面的であるように思えます。

ティエン・フェンの死の経緯や理由については話さない。問題は、なぜ袁紹はこのような優れた才能を殺そうとしたのかということです。さらに重要なのは、田鋒自身が、もし袁紹が官渡で勝利し、彼が間違っていたとしても、まだ生き残ることができるが、もし彼が正しく、袁紹が失敗したら、彼は死ななければならないことを予見していたことです。あまり説得力はないとしても、明らかにここには何らかの論理があります。

私たちは古代人にあまり要求しすぎることはできませんが、現代的な視点を持つ必要があります。現代の視点から見れば、田鋒の死は実はシステムの欠陥だったのだ。古代の制度下では、カウンセラーになることは実は非常に困難でした。カウンセラーはリーダー以上の知恵を持たなければなりませんが、リーダーよりも賢いと思われてはいけません。このシステムの前提は、組織階層の最上位が最下位よりも強力でなければならないということであり、部下よりも能力が高くなければ、部下をコントロールすることはできないというものです。したがって、もし天鋒が袁紹よりも優れた洞察力を示した場合、残念ですが、あなたの死は差し迫っています。もしも、偶然に田鋒の予測が外れ、袁紹が田鋒の愚かさを嘲笑うことになったら、それは袁紹が寛大さを示す良い機会となるだろう。田鋒にとって不運だったのは、戦争の進行により袁紹が能力を発揮する余地がなかったことだ。つまり、このシステムは、よく言えばプラトンの哲学者王のシステムであり、はっきり言えば、武大浪が店を開くシステムです。哲人王と武大浪は比べものにならないほどだが、部下が自分より上になることはあり得ないのは同じだ。

この欠点を単に袁紹の個人的な資質に帰するならば、人々は制度の欠陥を無視することが容易になるだろう。袁紹の資質は確かに好ましいものではなかった。しかし、袁紹を倒した曹操を例にとると、彼の寛大さや性格について言えば、それは鍋が釜を黒く呼ぶに等しい。曹操の寛大さや寛容さについてよく話されますが、よく考えてみると、曹操は自分が他人より優れていると思ったときにのみ寛大さを示すことができることがわかります。他の人が自分より優れていると分かると、我慢することが難しくなります。楊秀が殺されたのは彼の知性のせいではないのか？

過去には、この不寛容な制度上の欠陥は、しばしば個人の資質に起因するものとされていました。しかし、歴史書を注意深く読んでみると、歴史上称賛された賢王たちでさえ、部下よりも高い立場に立ち、先を見通さなければならなかったことが分かる。寛容であるためには、上司はそれを示すことができる絶対的な優位性を持っていなければなりません。劉邦が漢代初期に3人の英雄を起用できたのは、彼がより有能な「将軍」であることを示したからであり、韓信の「兵を総動員する」ことは無視しても良いだろう。もし「将軍たちを統率」できなかったら、劉邦は袁紹よりも心が狭いのかもしれない。別の観点から見ると、曹操が郭嘉のために泣いたのは、部下たちが自分ほど郭嘉を評価していないことを嘲笑していたからだった。諸葛亮は劉備に仕えており、劉備も諸葛亮を超える洞察力を示す必要がありました。言い換えれば、このシステムでは、部下が上司が十分に検討しなかったかもしれない質問をすることは許可されますが、全体的な知性において部下が上司より優位になることは許可されません。

かつて、袁紹の不寛容さに対する一般的な説明は「傲慢さ」だった。実際のところ、いわゆるプライドはこの話題とは無関係です。プライドは個人の修養が不十分であることの表れであり、この制度下での不寛容は権力の専制の表れである。したがって、天鋒の悲劇は修行の問題であるだけでなく、制度の問題でもある。暴政を正すには、「民事では諫言のために死に、軍事では戦闘のために死に」、魏徴と海鋭を養わなければならない。暴政を維持するには、義牙と叔貂をなだめ、養わなければならない。楊秀の素晴らしい言葉と役に立たない解釈は彼に致命的な災難をもたらすだろう。郭嘉を惜しんだ曹操でさえ、楊修を殺すことには容赦がなかった。

この問題の解決策はおそらく現代の官僚組織でしょう。古代の階層は人々の階層であり、現代の階層は組織の階層です。権限が個人ではなく組織に属するときのみ、部下よりも知能の低いリーダーが正常に命令を下すことができ、部下は自分よりも技術的能力が劣る上司に従うようになる。一方、人格の平等がなく、リーダーの寛大さだけに頼ると、そのような緩い制約の結果は悲劇的なものになることが多い。

もちろん、リーダーの教養、人格、精神は決して重要ではないわけではありませんが、これらは別々に議論されるべきです。田鋒の悲劇は、現代の経営に対する警告となっている。組織がシステムや仕組みの設計において、個人の知能レベルと組織階層レベルの分離を実現できるかどうかが、伝統的な組織と現代の組織の根本的な違いである。