「天皇への忠誠心」と「愛国心」は同じですか？ 「天皇への忠誠心と愛国心」をどう解釈するか？

今日は、Interesting Historyの編集者が「忠誠心と愛国心」をどのように解釈するかをお伝えします。ご興味のある読者は編集者をフォローしてご覧ください。

「家族と祖国への愛」は中国の優れた伝統文化の基本的な内包であり、「家族と祖国への愛」の核心は愛国心と世界に対する責任感と責任感であるとよく言われます。

中国の歴史を通じて、内部紛争や外国の侵略が起こるたびに、暴力に抵抗し、流れを変える責任を担って前に進む学者や英雄が常に存在した。

しかし、私たちが注意しなければならない現象があります。それは、古代において「天皇への忠誠心」と「愛国心」がしばしば混同され、区別がつかない「曖昧な説明」であったということです。

例えば、孟子は「聖人は三日間王がいなければパニックに陥る」と述べた。蘇軾はまた、祖国と国民を気遣う愛国的な詩人である杜甫は生涯一度も評価されなかったが、「食事のときでさえ王を忘れることはなかった」と述べている。

明代の「学問の種」である方小如は、建文帝への忠誠を誓うため、反逆者である延朱帝の王位継承の勅書を起草することを拒否した。彼は斬首刑に処されただけでなく、親族や友人も巻き込まれ、彼の十一族も処刑された（「九族」には彼の弟子も含まれている）。そのため、魯迅氏は、自分が少し「古い考え方」をしていると考えていました。誰が皇帝になるかは朱一族の家庭の問題なのに、なぜそんなに頑固になるのか！

では、「天皇への忠誠心」と「愛国心」を区別しないこの現象を、私たちはどのように見るべきでしょうか。

まず、当然のことながら、私たちは古代人の視点からこの現象を歴史的に理解する必要があります。結局のところ、古代人に現代の意識があることを期待することはできません。また、もちろん、この概念の歴史的な限界を認識し、不純物を取り除き、未来に奉仕する必要があります。

中国の封建社会では、いわゆる「国家」は「世界」です。「世界」は一般の人々の「世界」ではなく、皇帝の「世界」、つまり皇帝の「家族」であり、皇帝の家族の全体的な利益です。ギリシャの思想家アリストテレスの言葉によれば、これは「家族統治」モデルと呼ばれています。

『礼記』によれば、中国の歴史は2つの段階を経てきた。1つは「世は公のため」の段階であり、もう1つは「世は家のため」の段階である。堯、舜、禹や原始共産主義の段階のような「世は公のため」の段階は過ぎ去り、先秦以降の古代社会は「世は家のため」の段階である。

儒教の主張全体は、常に「家族帝国」をどのように統治するかという議論を中心に展開してきました。例えば、君主と臣下、父と子の関係、君主への忠誠心や愛国心のあり方、心や人格を養う方法などです。

中国社会における「家系王朝」は商・周の時代に始まり、清朝、すなわち秦以前、漢、唐、宋、元、明、清の時代まで続きました。

古代中国の「家族を基盤とした」文化は儒教と関係があります。

儒教は社会全体の利益、すなわち国家の利益を最も重視します。儒教では、個人は社会の一員であり、国と社会に奉仕する義務があると信じています。これが儒教の真髄です。

しかし、古代中国の社会は封建君主制であり、すべての国家権力は皇帝一族の手中にあったため、国家や社会の利益は、まず皇帝一族の利益を指し、庶民の利益（権利）を指すものではありませんでした。

この観点から見ると、古代中国の社会は西洋古典文明の「国家」モデルとは異なります。

ギリシャ・ローマ時代において、国家とは、アテネ市民集団やローマ市民集団など、すべての市民から構成される集団を指していました。このような市民団体は政治に参加し、集団で国政を議論し、共同で国政を議論して決定します。そのため、アテネ国家は民主国家とも呼ばれ、ローマ社会はローマ共和国とも呼ばれます。

ギリシャとローマの文明における「国家」の概念は、国の総人口の一部を構成する国民全員の利益に関連しており、残りは奴隷か外国人であった。

ギリシャやローマの社会では奴隷や外国人は国民ではなく、市民権もなかったため、ギリシャやローマの国家モデルには歴史的な限界がありました。

古代中国の社会は封建社会、あるいは君主制社会とも呼ばれています。本当の「封建社会」は秦漢以降の王朝ではなく、夏、商、周の王朝です。

例えば、西周の時代、周の皇帝は君主に封建制を採用し、周の皇帝が頂点に立ち、君主がその下に位置していました。周の皇帝は天下を統べる責任を負い、君主は地方を統治する責任を負っていました。この階層秩序は逆転したり混乱したりすることはできません。皇帝と君主との関係は、親族であり臣下でもある。これを敬愛という。

秦の時代以降、中国は郡制を導入した。秦漢以降の郡制は西周の封建制度とは異なっていた。封建制度下の君主たちは大きな権力と独立した領地を持ち、税金を徴収したり、役人を独自に任命したり解任したりすることができました。

郡制は異なっていました。この制度では、地方官は皇帝によって独立して任命され、解任されました。地方官には領地がなく、税金を徴収する権限もありませんでした。地方官は朝廷からの給与で生活していました。

秦漢以後の郡制は西周の封建制度とは異なっていたが、社会秩序を維持するための思想は基本的に同じであり、儒教が主張する周礼、すなわち君臣一体の道であった。

歴史的に見ると、古代中国における「世界」は特定の姓の世界であり、古代における「国」は特定の一族の「国」であり、一般の人々の権利とは直接関係がなかった。つまり、古代中国における「世界」「国家」「家政」は本質的に同じものなのです。

例えば、西周の「国」は周王族の世界であり、秦の「国」は秦の始皇帝の世界であり、漢の「国」は劉邦の家族の世界であり、唐の「国」は李淵または李世民の家族の世界であり、清の「国」は愛新覚羅の家族の世界であった、などです。

この社会形態では、世界、国家、王室の利益は一つの概念であり、それらの間に本質的な違いはありません。

そのため、儒教では君主と臣下、父と子、臣民と国民の関係など、「孝」という美徳を常に重視してきました。儒教の観点では、君主と臣下、父と子、臣下と臣下の関係は父と子の関係と非常に似ており、そこには階層と感情の両方が含まれており、「礼」と「仁」の統一と呼ばれています。

古代中国では、地方官は親官とも呼ばれていました。地方官は人民に衣食を与える親であると同時に人民の国家権力でもあり、その両方を兼ね備えていました。

儒教が提唱するスローガンは、家族統治モデルに基づいて、自分自身を修め、家族を統制し、国を治め、世界に平和をもたらすことです。いかなるレベルであっても、国を統治し平和を維持するのは特定の王族の責任であり、庶民の力とは何の関係もありません。

古代中国では、庶民は庶民、平民、臣民とも呼ばれていました。呼び名が何であれ、臣民とその財産は皇帝一家の権利であり、私有財産でした。言い換えれば、一般国民は支配階級に奉仕するのです。

孟子は、社会は2つの主要な階級に分かれていると言いました。1つは人食い人種、もう1つは食べられる人種です。人食い人種は他の人に餌を与え、食べられる人は他の人に餌を与えます。

マルクスの階級分析では、これは古代の階級抑圧と呼ばれ、現代社会学の言葉では、これは社会的分業と呼ばれています。

古代の社会関係の観点から見ると、国の土地、財産、一般の人々は、動産であろうと不動産であろうと、皇帝一家の私有財産に属していました。これが「家族ベース」の統治モデルの基本的な意味です。

法律的に言えば、国家権力は天皇家の手中にあります。一般の人々は独立した権利を持っていません。一般の人々と天皇の関係は依存関係にあり、従属関係にあります。

古代中国には、国を統治するために一般大衆から才能ある人材を採用することを目的とした、官僚を採用するための科挙制度がありました。

実際、科挙に合格した人材は、実質的には皇室に仕える人材であり、現代の言葉で言えば高級労働者と呼ばれていました。

しかし、労働者は上司ではありません。せいぜい、総支配人です。良い仕事をすれば昇進し、昇給できます。良い仕事をしなければ、皇帝によって解雇されます。李斯、韓信、魏徴、曽国藩、李鴻章などの高官たちも賃金労働者だった。

封建社会のあらゆるレベルの官僚には独立した人格がなかった。彼らの思想は皇帝権力に従属しており、皇帝権力との関係は依然、依存と被依存の関係であった。

中国の儒教はこれを説明することができます。儒教における王族の基本的な要求は「怒らずに恨む」ことである。

いわゆる「恨み」とは、天皇の行為に対して意見や見解を持つことを指しますが、前提として、天皇を否定することはできない、さもなければそれは大きな反逆罪となるということです。

例えば、屈原、李白、杜甫、白居易などの古代の詩人たちは、いずれも屈原の「李索」、杜甫の「三官三告」、白居易の「長悲歌」など「苦情」の感情を込めた詩を書いているが、皇帝権力の思想を否定したことはない。

「怒り」は皇帝の権力を否定することを意味し、道徳的な意味では大きな反逆行為です。古代の知識人にとって、これは明らかに贅沢なことでした。

皇帝権力に対してどんな人々が敢えて怒ったかというと、陳勝、呉光、張傅、黄超といった農民反乱者達でした。 『水滸伝』の李逵や陸智深もこのタイプの人物です。

「家と国家」を区別しないという古代中国の思想は、清朝末期以降、すなわち孫文によって提唱された「世界は皆のもの」という思想に変化した。

孫文の思想は完全に西洋から来たものではなく、古代中国の文化に関連したものでした。

例えば、『礼記』は古くから「天下は公のもの」という思想を提唱していたが、孔子は過去の「堯・舜・禹」時代ではなく、西周時代の「家族中心」の社会を認識していた。

最後に、魯迅は方小如の「盲目的忠誠」を認めなかったが、それでも彼を尊敬し、後悔していたことを指摘しておくべきだろう。これは、彼が「左派同盟」の五烈士の一人である彼のお気に入りの若い作家、柔石を方小如の「衒学主義」と比較したという事実からわかる。

要するに、家族や祖国への愛国心は古代中国文化の優れた伝統である。我々はこの伝統を継承しつつ、新しい時代の要求に応じてその不要な部分を取り除き、本質を保持すべきである。これは現代文明社会の要求でもある。