なぜ李斯は秦の始皇帝に「焚書案」を提案したのか？秦王朝にとって「焚書」はどのような意味を持っていたのでしょうか？

今日は、Interesting Historyの編集者が、焚書と学者の埋葬に関する記事をお届けします。ぜひお読みください～

序文：

「焚書」と言えば、誰もが真っ先に思い浮かべるのは、歴史上有名な「焚書と学者の埋葬」ではないでしょうか。それを証明するために「正史」の資料を引用することさえできます。しかし、「焚書」と「学者の埋葬」がまったく異なるものであることを知っている人はほとんどいません。ただ、共通点があるだけです。また、秦の宰相であった李斯が始皇帝に「焚書案」を進言したのは、郡制を支持することで秦の思想統一プロセスを促進し、秦の中央集権的な統治体制を強化するためだけであり、「儒教」そのものと直接関係はなく、当然「儒教」を否定するものではない。

焚書のイラスト

「本を燃やす」ことと「学者を生き埋めにする」ことは別物だ

さて、この記事を正式に始める前に、「焚書」と「学者を生き埋めにする」の違いから始めましょう。多くの人が「焚書」と「学者を生き埋めにする」が同じことだと思っている理由は、主に『戦国策略序』に、秦の始皇帝嬰誠が「刑罰を統治の手段として、小策を道として信じていた。そして詩書を燃やし、儒学者を生き埋めにした」と書かれていることに基づいていると思います。

李斯が提唱した「焚書案」には、「秦以外の歴史家の記録はすべて焼却するよう要求する。…詩や書物について語る者は市場で処刑される」という関連記録が確かにある。 ——「史記：秦の始皇帝の基本史料」

さらに、「焚書」は紀元前 213 年に起こり、「学者の埋葬」は紀元前 212 年に起こったため、2 つの出来事の時間間隔は極めて近いものでした。

秦の始皇帝の肖像画のイラスト

したがって、これらの兆候を組み合わせると、李斯が法家思想を支持し、春秋戦国時代の「儒家と法家の論争」を根拠に儒家やその他の学派の思想を全面的に否定し、秦の始皇帝に養子として迎えられた後、さらに「儒学者を殺害した」という幻想が実際に生まれます。

しかし、実は、李斯の「焚書案」のもう一つの文章、「博士官吏の義務でない限り、誰も各派の詩、書籍、言葉を保管しようとはしない」を見逃している人が多い。つまり、李斯の「焚書」案は、秦代の官吏がまだ保管していた『秦紀』以外の秦代の書籍をすべて燃やすという意味ではなかった。 ——「史記：秦の始皇帝の基本史料」

同時に李斯は「医術、卜術、植樹に関する書物は捨ててはならない。法規を学びたければ、官吏を師とすればよい」とも提唱した。つまり、秦の官吏を師とすれば、これらの技術を習得できるということである。もちろん、李斯は儒教を完全に否定するつもりはなかった。 ——「史記：秦の始皇帝の基本史料」

儒学者の肖像画のイラスト

次に「儒学者殺害」事件について見てみましょう。『史記』には、呂勝、侯勝らの魔術師が始皇帝の「不老不死の薬」探しに失敗した後、一部の人々が儒教の古典の事例を引用し、「偽りの発言をして民を混乱させ」、始皇帝を陰で中傷し、始皇帝は不徳な君主だと言ったと記録されています。

秦の始皇帝はこれに激怒した。彼は「禁令に違反した460人以上を咸陽に生き埋めにし、世間に知らせ、後世への警告とせよ」という命令を出した。それで終わりだった。この件は基本的に終結宣言となり、各種の公式歴史資料にもこれに関する記録は基本的に残っていない。 ——「史記：秦の始皇帝の基本史料」

明らかに、秦の始皇帝は厳しい刑罰を用いたが、それはむしろ警告であり、世界中の「儒学者」を大規模に標的にしたわけではなかった。結局のところ、それが本当に大規模な「儒学者の殺害」であったとしたら、当時の「儒教」の影響を考えると、正史で軽視することは不可能だっただろう。

これは、秦の始皇帝を誹謗して起こった「学者の埋葬」事件が、実は「焚書」事件の延長ではなかったことを証明するのに十分です。まず、目的がまったく異なっていました。どちらも「儒教」に関連しており、共通点もありましたが、実際には2つの別々のものでした。

方小如の肖像画のイラスト

焚書は儒教を否定するものではない

上述の「博士官」という言葉や、『史記・秦の始皇帝』の「多くの文人や魔術の学者を召集して和平をはかった」という記述から、始皇帝と李斯はともに法家思想を唱えたが、李斯は法家思想の代表者の一人であったことが分かると思う。

しかし、彼らは実際には儒教を否定しているわけではありません。結局のところ、封建時代、「博士官」は実際には学生を教える目的で使用された官職でした。たとえば、明代の方小如は建文帝の朱雲文によって「文学博士」に任命されました。

秦漢時代の「博士官」は、学生を教育するための官職にはまだ発展していませんでしたが、特に経典を担当し、歴史上の出来事に精通した官職でもありました。秦漢時代の君主の「個人顧問」とも言えるでしょう。

さらに、秦の始皇帝が「斉と魯から70人の儒学者と博士」を連れて泰山で神に供物を捧げたとき、多くの儒学者は「始皇帝が風雨に遭遇したと聞いて嘲笑した」が、始皇帝は博士官吏を処罰しなかった。「儒教」は秦王朝の統治思想としては用いられなかったが、決して地位がなかったわけではない。 ——『漢書・第25巻』

泰山で神々に供物を捧げる秦の始皇帝の図

それどころか、「鳳山泰山」は統一を望み、世間の承認を求めた古代の君主たちが天に供物を捧げる重要な儀式だった。始皇帝がこのような重要な局面で「儒学者」に助言を求めたという事実は、儒教が始皇帝の心の中で実際に非常に重要な位置を占めていたことを証明するのに十分だった。

「焚書」事件の原因を判断するための出発点として、単に「儒教法家論争」を取り上げるのは明らかに不適切である。そこで疑問なのは、なぜ李斯は「焚書」の考えを提案したのか、ということだ。

秦の始皇帝は「私は世界中の本を集め、役に立たないものはすべて破壊した」と言った。始皇帝は秦王朝を強くするために多くの儒学者を召集したので、始皇帝が「焚書」を採用し、彼の目に「役に立たない」本を燃やした理由は、これらの「本」が秦王朝を強くする過程に影響を与えたからに違いないということを証明するのに十分である。 ——「史記：秦の始皇帝の基本史料」

つまり、「焚書」事件は、私たちが一般的に考えるような「儒教」と「法家」の争いではなかったのです。確かに「儒教と法家との争い」の様相を呈していたものの、実は単なる「政治的駆け引き」事件だったのです。

春雨月の肖像画イラスト

李斯は県制を支持して「焚書案」を提唱した。

ちょうど紀元前214年、「焚書事件」の前年、秦の始皇帝は大臣たちのために宴会を催した。当然、その中には国家統治の戦略を諮るために彼が設置した多くの「博士官」も含まれていた。

博士官吏「春雨月」は秦の始皇帝に「過去から学ばずに長く続くことは聞いたことがない」と質問した。結局のところ、秦の始皇帝が樹立した「秦王朝」政権は封建史上初の統一政権だった。まさに、世界史上初の出来事といえましょう。 ——「史記：秦の始皇帝の基本史料」

したがって、儒学者が「殷周の王は千年以上統治し、その息子や甥を功臣として封じ、自分の補佐官とした」という原型に基づいてそのような発言をしたのも理解できる。彼らの本来の意図は、確かに秦王朝のために考えることだった。 ——「史記：秦の始皇帝の基本史料」

しかし、そうすることは、秦の始皇帝に「古人に学べ」と要求するのと同じことだ。平たく言えば、それは秦の始皇帝に「郡制」を打倒し「封建制」を復活させてほしいと願うことを意味する。

秦の始皇帝は、この時点ではまだ立場を明確にしていなかったが、「儒教」を重視していたため、「議を上申」し、他の大臣たちにこの問題を一緒に議論するよう求めた。予想通り、これはすぐに「法家思想の代表者」李斯を筆頭とする新派官僚たちの不満をかき立てた。

前漢の七王国の反乱の図

「五帝は互いに継承せず、三朝も互いに継承せず、それぞれ独自の方法で統治し、互いに矛盾しなかったが、時代が変わった」という主張は、「古人に学ぶ」ことを主張する保守的な官僚たちに、時代は変わり、「封建制度」の時代は永遠に終わったことを明確に伝えていた。 ——「史記：秦の始皇帝の基本史料」

「小さな村を合併して大きな郡を作る」という「郡制」を支持することによってのみ、秦の「法律」をより良く実行することができ、それによってトップダウン効果を促進し、秦の中央集権システムの実施を強化し、「周王朝」の過ちを繰り返さないようにすることができる。 ——『史記：秦の基本的な年代記』

この点は、実は前漢初期の「七国の反乱」に深く反映されている。「封建制度」の欠点はあまりにも深刻で、秦王朝が繁栄と強国を達成するための「第一の選択」ではなかったことは明らかである。

この論争の後、始皇帝嬰誠も「君主や王の存在により、全世界が終わりのない戦争に苦しんでいる。祖先の廟のおかげで、天下は初めに落ち着き、国が再建されれば軍隊が建設されるだろう」と述べた。彼は自分の立場を明確にし、「郡制」を継続し、「封建制」を実施することを拒否することを決定した。

李斯の「焚書案」は、始皇帝の宴会で「宰相李斯が命がけで「焚書案」に反対を唱えた」という事件を背景に形成された。端的に言えば、彼は「県制支持」を根拠に「焚書」案を提出したのである。 ——「史記：秦の始皇帝の基本史料」

李斯の肖像画イラスト

秦代における「焚書」の実際的意義

結局、「儒教」が民衆に及ぼした影響は深く、秦の始皇帝も「法家」を唱えていたにもかかわらず、統治体制としては法家の「厳法・厳罰」を選択し、「法によって国を治めた」のです。しかし、当時、人々の中には、儒教や墨家などの教えを敬愛する者も少なくありませんでした。

李斯は「古代、世界は散らばって混沌としており、誰もそれを統一することができなかった」と述べ、それぞれの立場を持つさまざまな学派が生まれた。「現在は皇帝が世界を統治し、善悪を区別し、最高指導者を一人立てている。私的な学派や非合法な教えは互いに対立し、人々は命令を聞くと、自分の教えに従って議論する。」 ——「史記：秦の始皇帝の基本史料」

秦の始皇帝は、その名の通り、法によって国を治める「法家思想」の実践を唱えたが、統一された秦王朝を背景に、始皇帝が発したあらゆる法令は、必然的に各学派がそれぞれの立場で検討することになり、各学派の立場に合わないものには当然反対することになった。

儒教の創始者、孔子の肖像画のイラスト

例えば、最も明白な「儒教」は「徳治」を唱え、仁で国を治めることを推奨しています。まず第一に、それは秦の「法によって国を治める」という政策と矛盾していました。

例えば、「不可侵・普遍愛」を唱える「墨家思想」は、明らかに庶民の立場に立っている。「全世界の人々が互いに愛し合う」理想の社会の建設を唱え、戦争に反対している。これは、当時の秦王朝が直面していた「匈奴」の侵略という社会現実とは明らかに矛盾している。

そして、これらの対立により、「法家思想」が目指す「富国強兵」の要求は、当然ながらますます強まっていった。荊軻による始皇帝暗殺、伯陵沙における始皇帝暗殺、高建礼による始皇帝暗殺など、多くの事例がこの対立の具体的な現れといえよう。

つまり、李斯が「焚書」を主張した本質は、実は秦の始皇帝が天下統一を果たした後に再び「思想的」統一を達成し、各学派の立場の違いや対立によって生じるかもしれない「民心の崩壊」という弊害を排除することにあった。

秦の始皇帝の時代に六国が統一されたばかりで、各国の文化や思想の違いがうまく融合されていなかった時代の歴史的背景を考えると、文化や思想の融合を促進するために、「焚書」によって民衆の間で私学を規制し、「官吏を教師とする」などの「官学校」に置き換えるという手法を推進する必要があったのは確かであり、これは当時の一般的な傾向でもあった。

董仲舒の肖像画

その後、西漢の武帝劉徹は董仲舒の「諸学派を廃し、儒教のみを尊重する」という主張を採用した。実はこれも「思想」の統一を図り、中央集権を強化して統治を強化するためであった。

唯一の違いは、李斯が「法家」至上主義を唱え、董仲舒が「儒家」至上主義を唱えたことです。方向性は異なりますが、意味の観点から見ると、似ていると言えます。いずれも時代の発展の潮流に適応しただけです。

「封建制度」は、君主の自治を認める「間接統治制度」として、秦王朝を「君主分離と終わりなき戦争」という混沌とした状況に再び陥らせる可能性があるだけではない。

さらに、諸侯が主張するさまざまな「思想流派」のせいで、「法によって国を統治する」という考えの実現が妨げられる可能性もある。当然ながら、現支配者が直接管理する統治システムである「郡制」ほど直接的ではありません。

そのため、当然のことながら「県制」を支持することが李斯の唯一の選択肢となった。県制だけが「法」をよりよく執行し、秦代の官僚と人民に「法による国家統治」の理念をより全面的に受け入れさせることができ、秦代が「思想統一」のプロセスを達成する上でより大きな助けとなるだろう。

秦末期の農民反乱の図

結論

つまり、李斯が「焚書案」を提唱し、焚書を主張したのは、法家思想の代表者として儒教を全面的に否定したからではない。当然、彼が「焚書」を「儒法家論争」の延長とみなしていたとは言えない。

その本来の意図は、当時の秦王朝が直面していた多くの問題を総括し、思想的統一を達成することこそが当時達成すべき唯一のことであると信じることでした。そうでなければ、これによって生じる可能性のある「民心の崩壊」の問題は、秦王朝が耐えられるものではありませんでした。秦王朝の崩壊に直接関係した「秦末の農民反乱」を参照することができます。

また、彼の「官吏を教師とする」という提案は、李斯が「儒教」を否定したのではなく、「私学を制限し、官学を広める」ことで「百家思想」が民衆の間に広まるのを制限しようとしたことを証明しており、さらに百家思想の異なる立場から庶民や学生による始皇帝への誹謗中傷や批判の多くの事件を避けようとした。

郡制の枠組み図

そのため、博士官の春毓月などの保守的な儒教官僚は、始皇帝に「古人に倣う」か「封建制度」を復活させるよう提言した後、命をかけて「焚書案」に反対し、郡制を支持し、始皇帝が秦王朝の各地を直接統治できる「郡制」を利用して「法家のみを尊重」する流れを推進した。

その後、彼らは思想的統一を実施し、彼らが「役に立たない書物」とみなしたものを排除し、秦王朝の中央集権的な統治体制を強化し、君主による分離統治につながる可能性のある「封建制度」の欠点を繰り返さないようにしました。これは当時の「政治構造」に基づいており、「儒法論争」とは直接関係がないことだけは明らかでした。

したがって、客観的に言えば、「焚書」と「生き埋め」という二つの事件を研究し議論する際には、単に「儒教と法家」といった思想流派間の対立を議論の出発点として用いることはできない。

むしろ、それを現実と結びつける必要があります。当時は「政治的ゲーム」のためだったため、当然のことながら、「焚書」事件の政治的意味の可能性を探り、最も真実の歴史を真に復元する必要があります。その本質をとらえ、その不純物を取り除くことは、人類の発展にとって有効な参考となるでしょう。