なぜ多くの人が曹丕に対して悪い印象を持っているのでしょうか？それは曹植のせいですか？

曹丕に対して、ほとんどの人は悪い印象を持っています。曹植の『七段詩』は、曹丕に何千年も悪名を残しました。彼の悪名を高めたもう一つの要因は、『世界の物語の新記録』という小説である。曹丕に対する人々の第一印象は、主に劉易卿の小説『新世界物語』から得たものである。

『新世界より』の曹丕は、卑劣で無能、そして残酷な悪役である。では、劉易清とは誰でしょうか？次の興味深い歴史編集者が詳しく紹介しますので、見てみましょう！

彭城（現在の江蘇省徐州市）出身の劉益清は、南宋の作家である宋の武帝劉渤の甥であり、前漢の楚王劉嬌の子孫であった。曹丕は漢王朝を簒奪し、魏王朝を建国した。平たく言えば、劉家の王国を奪ったのである。二人は複数の王朝にまたがり、200年以上の時を経た人物であるが、文学と歴史に精通していた劉益卿は、漢の献帝が曹丕に譲位したことを恨んでいた。

『新説天下一篇』は歴史上の人物や実際に起こった出来事を題材にしているが、あくまでも小説であり、史料ではないため、信用することはできない。『三国志演義』の多くの筋書きが史実と大きく異なるのと同様である。

『新世界物語』で曹丕が弟の曹章を毒ナツメで殺したとするのはナンセンスである。『三国志』『春秋魏志』『資治通鑑』には曹章が急病で亡くなったと書かれている。『三国志』が曹丕の歴史を改ざんしたと言うのは理解できるが、『春秋魏志』『資治通鑑』で検証された事実は偽りではないだろう。

曹丕は皇太子の地位をめぐる争いで多くの不名誉な手段を使ったと多くの人が信じている。実際、双方にシンクタンクがあり、彼らが競い合っているのは知恵なのです。さらに、曹操は賢く経験豊富な政治家だったので、人々、特に自分の息子に対して何らかのビジョンを持っていました。人々は常に弱者に同情します。

もし曹植が皇帝になっていたら、評価は逆転していたかもしれない。実際、歴史を注意深く研究すれば、文学的才能が優れていること以外、曹植は他の面では曹丕と比較できないことがわかります。曹丕の文学は曹植に劣らないとさえ言えるでしょう。

歴史の記録によれば、曹植の酒酔いは送別会を口実に曹丕によって故意に引き起こされたものである。曹植も大人だということを知らなければなりません。自分が担っている任務がいかに重要かを知っているはずです。どうして酔っ払ってしまうのでしょうか。自分が不注意なことをしても他人のせいにはできません。

曹植と比べると、曹丕ははるかに安定していて慎重であり、ほとんど間違いを犯さなかった。曹丕は10歳の時に父に従って戦場に赴き、戦場の残酷さをよく知っていた。彼は万城の戦いで兄が死ぬのを目の当たりにし、その聡明さから、敗北の原因が曹操の不注意であったことを自然に理解した。彼はまた、犯してはいけない間違いもあることを理解しており、そうしないと後悔する機会がなくなるだろう。

曹操の前では曹丕らは皆、父に評価されることを望んでいる。曹操が曹嵩を好んでいたことは明らかだった。曹嵩が若くして亡くなった後、曹操は曹植に感謝の意を表し、それが曹丕にプレッシャーを与えたことは間違いない。

常にそのような環境にいたため、曹丕は常に危機感を抱いており、そのため曹丕は慎重で堅実な性格を身につけ、何をするにも二度考えるようになりました。

しかし曹植は違った。文人狂人としての彼の特徴は明白だった。この特徴は彼の文学作品に反映されているだけでなく、法律を無視する姿勢にも表れています。彼は夜に司馬門を破り、曹操を怒らせた。この事件のせいで曹植は皇太子を争う機会を失い、公舍霊も殺害した。何かをするのは不可能だと知りながら、それでもそれをやっているのに、この陰謀についてまだ他人を責めることができるでしょうか?

曹丕の慎重さと曹植の無秩序さ、どちらが重要な任務にふさわしいでしょうか? 曹操は生まれつき善悪の区別ができます。自分を管理できない人間が国を治めることができると曹操がどうして信じられるでしょうか?