「三人の善人への頌歌」の作者は誰ですか?これをどう理解すべきでしょうか?

三人の善人への頌歌

劉宗元（唐代）

明かりが灯ると、彼は周りを見回し、その輝きに気づきます。自分の強さを見せることに集中し、あらゆる方向に自分の強さを自慢しましょう。

忠誠心と優しさは霜のように明るい。私たちは生きているときは一つの体ですが、死んだら分離します。

強靭な肉体が暗いトンネルを閉じ、激しい意志が黄色い腸を満たす。死者のために死ぬという儀式は、善人を利用することはもちろん、反する行為です。

覇権は弱まり、晋と楚はさらに傲慢になった。病気や運命は本来混沌としているが、魏の言葉には秩序がある。

彼は悪に従い、父親を罠にかけたので、私はその狂人を罰したいのです。

翻訳

身なりのよい三人の男たちは、秦の賢王穆公と偶然出会った。彼らは才能が​​あり、野心家で、見るものすべてが輝いていた。

彼らは政府を支援するために全力を尽くし、秦を他の国々と同等の立場に立たせ、各方面から賞賛を得た。

三人の善人は、誠実、勤勉、忠誠心をもって穆公に忠誠を尽くし、君主と臣下の間の優しさ、礼儀正しさ、愛情は秋の霜のように純粋でした。

穆公は生きている間は三梁と一体の者であり、死後も三梁から離れることを拒んだ。

戦士の遺体は深い墓に埋葬され、彼の勇敢な意志は棺の中にのみ込められる。

特に彼が忠実で誠実な牧師だった場合、彼の死後に誰かを彼と一緒に埋葬するのは適切なマナーではありません。

こうして覇権国の基盤は衰退し、一方で晋と楚の国力はこの機会を利用して成長し繁栄した。

魏無子が父の命令に背いて人間を犠牲にしたのは、父が病気で混乱しており、遺言に従う必要がないことに気付いたためである。

康公は、人を生きたまま死体と一緒に埋めるという不道徳な慣習に従い、父親の罠に陥りました。私は立ち上がって、秦の愚かな康公と戦いたいです。

背景

この詩は、唐の皇帝献宗の治世中に劉宗元が永州（現在の湖南省）に流刑になったとき、西暦809年に書かれたものです。唐の順宗皇帝の雍正元年（805年）、劉宗元は雍州に左遷された。唐の献宗皇帝が即位した後（806年）、彼は依然として讒言を信じ、有能な人々を左遷した。劉宗元は依然として司馬として遠く離れた寂しい雍州に配流され、失望と混乱、憂鬱を感じた。

感謝

「三善」の物語は『詩経・秦風・黄鳥』に初めて登場しました。魯の文公六年の『左伝』には、「秦の穆公任浩が死去した際、子戈、延喜、中興、鎮虎の三人の息子を供物として連れて行った。彼らはみな秦の善人であった。民は彼らを悼み、彼らのために『黄鳥』という詩を書いた」とある。それ以来、歴史家や詩人は秦の穆公による三人の善人の殺害について数え切れないほどの論評をしてきた。東漢の嬰紹は、秦の穆公と三人の善人が共に生死を共にすることに合意し、三人の善人が自ら志願して穆公と一緒に埋葬されたと信じており、また陶淵明や蘇軾のように、君主と臣下の関係や個人の命の価値を探るためにこれを利用した者もいる。

劉宗元の『三善歌』の詩的意味は、2つのレベルで分析することができます。最初の 10 個の文は第 1 レベルで、3 つの良いことを表します。詩人は情熱的な筆で、祖国に尽くし、死ぬまで皇帝に忠誠を尽くす三人の正義の男の姿を描いています。これは詩「黄色い鳥」の記録とは矛盾していると言うべきでしょう。 『黄鳥』の第一章にはこうある。「黄鳥は鳴き、茨のところで止まる。穆公、子戈、顔曦に従うのは誰か。この顔曦は百人の中でただ一人だ。彼の巣穴のそばに立って、私は恐怖を感じる。あの青空は私の愛する人を殺した。もしあなたが私を救ってくれるなら、私はあなたに百の命を与えよう。」清代の馬睿塵は「この詩は、黄鳥が茨、桑、楚に止まることを誤った場所としており、三人の善人の死を不適切な死と暗示している。茨と楚はどちらも小さな木であり、桑の木は黄鳥が止まるのに適さない場所である。『小野』の「黄鳥は桑の木に集まらない」という詩がその証拠である」と述べている。馬の言葉はまさに真実である。この詩では、三良が死ぬ前に「墓のそばに立って、恐怖に震えていた」と描写されており、死を冷静に受け止める勇気がなく、彼の死が適切なものではなかったことを明確に証明している。しかし、宗元が逆のことをしたのにも理由があった。後漢末期の詩人、王燦は『史詩』の中で、この三人の善人の死について次のように述べている。「彼らは幼少のころから賢君に仕え、何の不満もなく恩恵を受けていた。最後の死を迎えるとき、どうして互いに寄り添わないでいられようか。…誰もがそれぞれの志を持っており、それはこれによって変わることはない。彼らは皆、一緒に埋葬されることの悲劇を知っており、また貢献できることもあった。」王燦は、彼らには死ぬまで君主に仕えるという志があったと信じていた。二つの詩を比較すると、「賢い女王に仕えるために帯を結ぶ」や「賢い君主に仕えるために髪を結う」といった詳細な描写や、「生きている間は私たちは一体であるが、死んだらむしろ別れる」や「誰もが人生で自分の願望を持っており、それによって心を動かされることはない」といった死に対する価値判断など、類似点が顕著です。その理由は、王燕の『史頌』が漢の献帝の治世の建安16年に、馬超を討つ西征に曹操に随行して帰る途中に書かれたものであるためである。当時、王燕は曹操に仕えたばかりで、「学者は腹心のために死ぬ」という精神を奨励し、穆公に従って三人の善人が死んだのは忠義の行為であると信じていた。劉宗元の『三善人頌』は、歴史上の出来事を題材に自身の心情を表現している。宮廷官僚としての輝かしい時代を回想するだけでなく、献宗皇帝とその同類が王書文の政治グループを攻撃した行為を批判している。彼の詩「読書」には、「世俗のことに無関心で、唐禹の時代を垣間見る。過去と現在を見渡し、何千もの浮き沈みを見る。嬉しいときは一人で笑い、悲しいときはため息をつく」とある。『史歌』における燕昭王と岳夷への賞賛や、『三善歌』における秦の康公への批判は、すべて歴史を読むことで生じる感情である。彼の詩『然喜』には、「私は若い頃、公爵や侯爵になることを志したが、もはや自分の国のことを気にしていなかった」とある。順宗は王書文一派に大きく依存し、劉玉熙、劉宗元らが積極的に政治に参加したことで、「民衆は非常に喜んだ」新しい政局がもたらされた。 「生きている間は、私たちはひとつの体である。死んだら、私たちはむしろ離れ離れになる」という言葉は、君主と臣下との調和のとれた関係を完璧に表現しています。

しかし、劉宗元の詩『三善人頌』の政治的な隠喩を脇に置いて、君主と臣下の関係についての議論を見ると、この詩の深遠さは陶淵明の同名の作品にはるかに劣ると言わざるを得ません。陶の詩には「出かける時は文羽に付き添い、帰る時は丹衛に仕える。私はいつも忠告に従い、計画を間違えたことはない」という記述もあるが、「忠誠心が誤って露呈し、王に寵愛された」「王の恩を忘れることができない、どうして王の命令に背くことができようか」というコメントは、臣下の無力さと悲しさを深く表している。忠誠心をもって王に仕え、王から褒美を受けることは臣下の価値の体現である。しかし、忠誠心が強すぎて、王が自分の命や財産を奪ってしまうと、その結果は王とともに死ぬしかない。袁明は「忠誠心が誤って露呈した」と言った。「誤った」という言葉は実に興味深い。君主の恩寵は臣下に対する統制と密接に結びついており、「君主の命令に背くことはあり得ない」は実際には「君主の命令には背くことはできない」という意味である。彼は絶対君主制下の臣民の個人的な価値観について深く考えました。才能は国家の公共の道具であり、君主の私有財産ではない。また、人々自身も独立した価値がある。これは蘇軾の『三善頌に対する返答』に直接影響を与え、その中で蘇軾は「私は犬か馬か。私のために幕を掛けて欲しい」という一節で個人の独立した個性への尊重を表現し、「自殺する道もあるが、誠実さを失ってはならない」という一節で主体であることの原則を明らかにした。この点で、宗元の詩「三善人頌」は陶淵明に比べると一歩後退している。

詩「三善人頌」の最後の6行は第2層で、秦の康公について書かれています。秦の穆公は、善人三人を自分と一緒に埋葬するよう命じたが、これは礼儀に反することであった。朱熹は次のように述べている。「史記によると、秦の武公が亡くなったとき、初めは六十六人を一緒に埋葬した。秦の穆公は最終的に百七十七人を雇い、その中に三人の善人が含まれていた。これはおそらく、最初は容狄人の習慣によるもので、彼らを罰する賢明な王や徳のある臣下がいなかったため、それが習慣となり、賢明な穆公でさえ避けられなかった」。中原の人々の目には、秦の穆公が百七十七人を自分と一緒に埋葬することは極めて野蛮なことであり、その中には国の優秀な人材もいた。穆公の死後、秦の東征は減速し、晋と楚が相次いで覇権を握った。これは穆公が賢者を埋葬し、民衆の支持を失ったことと関係がある。 『左伝』の「君子」はこう言った。「秦穆が同盟のリーダーにならず、死んで民を捨てたのは当然だ。先代の王は世を乱したが、それでも法を残し、ましてや善良な民を奪ったのか？……今や後継者に残すべき法もなく、善良な民を奪って死んでしまったのだから、権力を握るのは困難だ。君子は秦が再び東進しないことを知っている。」宗元の発言はこれに基づいていた。しかし、彼の本当の意図は秦の穆公を批判することではなく、この機会を利用して穆公の後継者である康公を攻撃することでした。彼の戦略は、康公と魏可を比較することでした。 『左伝』には魯の宣公15年にこう記されている。「魏無子には愛妾がいたが、子供がいなかった。無子が病気になったとき、彼は柯に『彼女を私に嫁がせなければならない』と命じた。彼女が死んだとき、彼は『彼女を供物として彼と一緒に送らなければならない』と言った。彼女が死んだとき、柯は『病気は混乱を招くので、私は彼の言うことに従います』と言って彼女を嫁がせた。」魏無子のさまざまな命令の中で、魏柯は父の妾と再婚することを選んだ。これにより、父と妾の命が救われただけでなく、魏無子が埋葬の犠牲として烙印を押されることも防がれた。しかし、三賢者の殉教に関する歴史的記録には康公についての言及はなく、彼の存在すら感じられない。穆公の命令は明らかに間違っていた。もし三人の善人が自発的にではなく、強制されて死んだのであれば、康公が彼らを生かしておくように命じたことで、父の残忍な意志が実行に移されることを防げただけでなく、民の心をつかみ、自身の統治基盤を強化し、さらには父の東征を継続することができただろう。この状況で、康公が沈黙を守ることを選んだ場合、それは彼が穆公の命令の正当性を認めたことを意味するでしょう。劉宗元氏はこれを基に議論を展開した。宗元の議論は非常に斬新であると言うべきである。しかし、よく研究してみると、宗元の議論には偏りがあることが分かる。

まず、朱熹が以前述べたように、秦の風習は中原の風習とは違い、死者と一緒に人を埋葬することは一般的な習慣でした。穆公とその息子たちの行動は古い風習に沿っていましたが、道理に反し、時代に合っていませんでした。宗元は当時の秦国の古い慣習をまったく考慮していなかったようで、穆公とその息子たちの行動を具体的な文脈で検討していなかった。

第二に、康公と衛恪が直面した状況は異なっていた。衛恪は二つの選択に直面していた。すなわち、意識があるうちに伍子の妾との再婚の命令を実行するか、意識がないうちに父の妾を自分と一緒に埋葬するという命令を実行するかのどちらかだった。康公には一つの選択肢しかなかった。春秋時代には「父が亡くなった後、その行いを観察し、三年間父のやり方を変えなければ孝行と言える」（『論語』「学」）とあり、康公は父の命令を実行する上で消極的だったが、それは理解できるものだった。もちろん、康公の三公の埋葬は、国家の利益や生きている人々の命を顧みない盲目的な孝行であり、最終的には父の名誉を失墜させました（名誉は守れたはずです）。宗元がこれを攻撃したのは正しかった。それは宗元の人道精神と時代の進歩を反映していたからです。しかし、宗元は「あの狂人を罰したい」と言い、康公を狂人と呼び、彼に対して激しい攻撃を開始したが、それは少々厳しすぎた。蘇澈はこう考えた。「しかし、三人の善人の死は穆公の命令であり、康公は彼の言葉に従って変わらなかった。彼は魏可とも違っていた。だから、『黄鳥』という詩は彼を風刺したものなのだ」。宗元と同様に、蘇澈も康公の状況をはっきりと理解していなかったようで、当然「理解と同情」の問題はなかった。

また、この詩の作意については、先に述べたように、この詩は康公を攻撃することで唐の献宗皇帝を攻撃するために書かれたものである。劉宗元は、康公と献宗皇帝の共通点は「悪に従い、父祖を罠にかけた」ことだと信じていた。ここで彼はまた別の論理的な誤りを犯した。穆公が三人の貴族を自分と一緒に生き埋めにするように命じたのは間違いだった。康公が父の命令を変えるのは間違いなく正しいことだろう。しかし、宗元は康公を献宗と比較した。詩自体については、父の誤った命令を変えなかったとして献宗を責めるべきであるが、実際の状況は、献宗が宗元が正しいと考えていた命令を変えたということであり、献宗は順宗の改革政策をほぼすべて廃止し、運動の参加者全員を残酷に取り締まった。したがって、宗元が献宗と康公を比較したのは間違いでした。