孟子の討論術の一つ、孟子滕文功篇より

孟子は議論が得意で、許星の弟子たちの「賢者は民と共に耕し、民と共に食し、民と共に治める」という見解を論駁するために、巧妙に仕掛けをし、相手の論理に従って自分の論理を窮地に陥れ、矛盾した結論を導き、相手を論駁して自分の主張を否定した。 『孟子 滕文公篇』にはこのような古典的な対話があります。次は興味深い歴史エディターが詳しく紹介しますので、見てみましょう！

陳祥という男は許興の理論を信じ、滕王は食料のために農業をすべきであり、民から粟を奪ってはならないと考えました。そのような発言に対して、孟子は皇帝を罠に誘い込むという手段を講じた。まず孟子と陳祥の会話を見てみましょう。

Menciusは、「彼は衣服を着る前に、「西」と言った」と言った、私はそれをキビと交換します。」「なぜxu ziはそれを織り込まないのですか？」と彼は言いましたsキビは良い農家ではありません。

この対話の中で、孟子は徐々に陳翔を自身の論理的文脈に導き、陳翔が自身の論理的文脈で自らを正当化することを不可能にした。陳翔の見解は、王は自らの食糧問題を解決すべきであり、食糧を他人に頼るべきではないというものです。これが真に賢明な王のやり方です。

孟子の考えでは、社会には分業があり、作物を育てる人もいれば、経営をする人もおり、生活必需品をすべて自分で生産することは不可能であり、また、すべてを自分で生産する必要もないとされています。必要なものを得るためにアイテムを交換することができます。

陳翔の見解を反駁するために、孟子は陳翔に、許星が着ている服、被っている帽子、使用している調理器具や農具は、許星自身が生産したものではなく、物品の交換によって得られたものだと説明させた。これにより、物品の交換は合理的な規範であり、社会の誰も生活物資を完全に自給自足することはできないという客観的存在と事実が確立された。これを踏まえて、私は反対の質問をしました。農民が穀物を鍋や瓶、農具と交換しても、それがレンガ職人や鍛冶屋に損害を与えるとは言えないのではないか。

それでは、煉瓦職人や鍛冶屋が鍋や瓶、農具を食料と交換し、農民に損害を与えたと言えるのでしょうか。さらに、なぜ徐氏は自分で窯を焚いて鉄を溶かし、鍋や蒸し器、さまざまな農具を作り、すべて使いやすいように自宅に置いておかなかったのでしょうか。なぜさまざまな職人といちいち交換しなければならなかったのでしょうか。なぜ徐氏はトラブルを恐れなかったのでしょうか。

陳翔の論理的信念に従って、彼は「農業と職人の仕事を両立することは不可能だ」という言葉を発せざるを得なかった。この文を論理的な出発点として、次のように反論することができます。「もしそうだとしたら、農業をしながら国を治めることができるでしょうか。官僚には官僚の仕事があり、民衆には民衆の仕事があるのです。」さらに、各人が必要とする日用品は、さまざまな職人の製品に依存しており、それらすべてを自分の手で作らなければ使用できないとしたら、世界のリーダーは疲弊してしまうでしょう。

つまり、ある人は頭脳労働をし、ある人は肉体労働をします。頭脳労働をする者は他人を支配し、肉体労働をする者は支配され、支配される者は他人を養い、支配者は他人から養われます。これは世界中で当てはまる原則です。

しかし孟子はこれに満足せず、さらに肯定的な観点から述べました。彼は、大禹が治水に忙しく、堯と舜が政務に勤勉である例を挙げて、社会には分業があり、人々はそれぞれに専門性を持っていることをさらに説明しました。自給自足の生活は、時代の流れと社会の発展に完全に反する、後進的な農民の精神に他なりません。それは不合理で実現不可能なことです。この時点で、孟子は王を罠に誘い込むという方法を用いて論理的に相手を完全に打ち負かし、議論において完全な勝利を収めました。孟子の雄弁さはここから明らかです。