司馬昭はどうやって死んだのですか？彼を毒殺したのは司馬炎ですか？

司馬昭といえば、多くの人がまずこの一文を思い浮かべます。「司馬昭の意図は誰もが知っている」。では、司馬昭の死について尋ねられたらどうしますか？多くの人が困惑すると思います。

司馬昭の死については歴史上ある程度の論争がある。公式の歴史記録によると、司馬昭は王位を簒奪する前夜に脳卒中で亡くなった。司馬炎は司馬昭の晋王の位を継承した後、司馬昭の王位簒奪の過程を引き継ぎ、曹魏の最後の皇帝である曹歓に退位を強いて西晋王朝を樹立させた。

非公式の歴史記録によれば、司馬昭は司馬炎によって毒殺された。

この記事では、司馬炎が司馬昭を毒殺したという主張が真実である場合、その動機は何だったのかを議論します。

現代の歴史教科書では、西晋は司馬炎によって建国されたとされている。しかし、わが国の伝統的な歴史学界では、西晋の始まりは司馬懿の時代から始まったと信じられています。例えば、『晋書』の「皇紀」第一章には、晋の宣帝、司馬懿が紹介されています。

司馬懿、司馬師、司馬昭は生前皇帝に即位しなかったが、実際には司馬懿は西晋の創始者であり、司馬師と司馬昭は曹魏の事実上の皇帝であった。それに比べて、創始皇帝の司馬炎は実際には金の政治勢力の3代目の後継者であり、その権威は司馬懿と司馬昭をはるかに上回っていた。

司馬懿の死後、司馬家の権力は司馬師に継承された。司馬師は独特の戦略的な洞察力を持った冷静な人物であり、それは司馬懿から受け継いだものだが、司馬昭にはそれがなかった。そのため、司馬家の権力により、司馬昭は有能な人材や指導者を選ぶことができなかった。

しかし、司馬師には実子がいなかったため、司馬師の死後、司馬家の権力は無能な司馬昭の手に渡りました。司馬昭は司馬懿や司馬師ほど有能ではありませんでしたが、魏の国の状況をコントロールする能力は十分にありました。

司馬昭は司馬家の権力を継承した後、継承問題について躊躇するようになりました。血縁関係の点では司馬師には実子がいなかったのですが、倫理の点では司馬攸という息子がいたからです。司馬昭は自分の死後、後継者をどうするか考えていた。息子の司馬炎に継承させるべきか、司馬師の継子である司馬攸に継承させるべきか。

司馬昭は、自分の世界は実は司馬師の世界であると何度も主張した。司馬攘に爵位と天下を与えたいという気持ちが伝わってきます。

実際、司馬昭にとっては、誰が晋王の位を継承し、魏国を統治したとしても、司馬邑と司馬炎の間には本質的に違いはなかった。なぜなら、司馬邑の実の父親も司馬昭自身だったからだ。

しかし、これは司馬炎に大きな影響を与えました。司馬昭のちょっとした心変わりが、永遠に世界を統治する機会を失わせることになるからです。

そのため、司馬炎には司馬昭を毒殺する動機があった。司馬昭が自分の位を司馬攘に継承させることを明確に宣言しない限り、彼は晋王の位の唯一の継承者であり、司馬炎がすべきことは、司馬昭が司馬攘が永遠に王位を継承することを宣言する機会を失わせることだった。

その後の歴史の展開は、司馬炎が司馬昭を毒殺したという主張をある程度裏付けている。すでに西晋の皇帝となっていた司馬炎は晩年だった。彼の後継者となった司馬忠は知的障害のある子供だったため、西晋の宮廷の多くの大臣は、司馬炎に弟に帝位を譲らせ、司馬邑を後継者にするよう提案した。

倫理的な観点から言えば、司馬炎の長男がたとえ無能であったとしても、他の息子や甥の中から後継者を選ぶべきだった。従兄弟（倫理的に従兄弟）の中から後継者を選ぶ理由はなかった。

この現象から、司馬鑿の評価がいかに高いかが推測でき、その評価は司馬鑿の能力と総合的な強さを反映しています。また、両者は実子であるため、司馬昭は司馬鑿をより好んで司馬鑿に天下を取らせるべきであると推測できます。これにより、有能な司馬鑿を有効活用できる一方で、司馬昭は兄に天下を譲った高潔な兄としての評判を得ることもできます。

これらすべてから、司馬炎が司馬昭を毒殺する動機がどれほど強かったかを推測することもできます。