『観中論』の原文は何ですか？それをどう理解すればいいのでしょうか?

関中について

蘇荀（宋代）

管仲は桓公の宰相として君臨し、諸侯を統率し、蛮族を撃退し、生涯を通じて斉は繁栄し、諸侯は反乱を起こさなかった。管仲が亡くなった後、舒貂、易牙、開芳が召し上げられた。混乱の中で桓公が亡くなった。5人の王子が王位を争った。災難は広がり、簡公で終わった。斉には1年間平和がなかった。

成功は、それが達成された日に達成されるのではなく、必ず原因がある。災害の発生は、それが生じた日に達成されるのではなく、必ずその前兆がある。したがって、斉が治まっていたときは、管仲とは言わず、鮑叔と言い、斉が乱れたときは、蜀黎、易牙、開芳とは言わず、管仲と言った。なぜか？ 蜀貂、易牙、開芳は国内で混乱を引き起こした三人だが、彼らを利用したのは桓公だった。舜の誕生後、初めて四つの悪霊を追放する方法が知られるようになり、孔子の誕生後、初めて邵政茂を追い払う方法が知られるようになった。桓公とは誰だったのか？桓公に三人の息子を雇わせたのは管仲であった。鍾が病気になったとき、公は宰相にそのことを尋ねました。その時、私は中丘に世界で最も賢い人を選んで対処するよう依頼しました。彼が言ったのは、シュウ・ディアオ、イー・ヤ、カイ・ファンは人間ではないので近づいてはいけないということだけだった。

ああ！ 鍾は、桓公が本当にこの三人の男なしでやっていけると思っているのか？ 鍾は桓公と一緒に何年も過ごしてきたが、桓公がどんな人か知っているのか？ 桓公の声はいつも彼の耳に、彼の美しさはいつも彼の目に残っているが、この三人の男がいなければ、彼は自分の願いを叶えることができないだろう。彼が最初に使われなかった理由は、単に鍾の存在によるものでした。もし鍾が一日いなければ、三人で一緒にお祝いをすることができます。鍾は、迫りくる死の言葉が桓公の手足を縛り付けると考えたのだろうか？斉国を悩ませているのは三人の息子ではなく、鍾の不在である。もし幽忠に三人の息子がいたとしても、彼らはただの三人の凡人であるだろう。そうでなければ、どうしてこの三人のような人が世の中に不足することがあるだろうか？ たとえ桓公が幸運にも鍾の言うことを聞いてこの三人を処刑できたとしても、鍾は残りの者を処分できるだろうか？ ああ！ 鍾は根源を知らないと言える！ 桓公の問いによれば、もし鍾が世の中の最も賢い人々から選ばれて自分の代わりを務めたなら、たとえ鍾が死んでも斉は鍾なしには存在し得ないだろう。何を心配しているのですか? この 3 人は黙っていても大丈夫です。

五公のうち、桓公と文公より優れた者はいなかった。文公は桓公ほど才能がなく、臣下は鍾公ほど優秀ではなかった。霊公は孝公ほど残酷ではなかった。文公が亡くなった後、諸侯は晋に反抗する勇気がなかった。晋は文公の残された権力を利用し、100年以上にわたって諸侯のリーダーとなった。なぜでしょうか? 王は高潔な人ではありませんが、それでも彼の中には経験豊富で知識のある人々がいます。桓公が亡くなったとき、国は混乱に陥り、疑いの余地はありませんでした。彼は管仲だけを頼りにしていましたが、管仲は亡くなっていました。

世の中には賢者は常に存在するが、大臣はいても統治者はいない人々もいる。桓公は依然権力を握っているが、この世に管仲はもういないと言っている。私はそれを信じない。鍾智の書には、彼が死期が迫っていることが記されている。彼は鮑叔と斌煕の性格が悪いと批判し、彼らの欠点を指摘した。これは、彼らが国を託されるに値しないと考えていたことを示している。さらに、彼は自分が死期が迫っていることを知っていた。したがって、彼の書は不合理であり、信頼できない。石斉は瞿伯玉を昇進させて米子霞を降格させることができなかったため、死後に抗議し、蕭何の死に際しては曹神を自分の代わりに立てたと見ています。大臣たちの意図はこうあるべきだ。国は一人の人間によって興り、一人の人間によって滅びる。賢者は自分の死を嘆かず、国の衰退を憂う。だから賢者が増えたときにだけ死ぬことができる。関中はなぜ死んだのですか？

翻訳

管仲が斉の桓公を補佐すると、斉の桓公は諸侯を支配し、彝族や狄族などの少数民族を排除し、攻撃した。管仲は斉を富強国にするために生涯懸命に働き、諸侯は二度と反乱を起こすことはなかった。管仲の死後、舒釣、易牙、開芳が相次いで重要な地位に就いた。斉の桓公は宮中の争いの最中に亡くなりました。5人の王子が王位を争い始め、混乱が広がりました。斉の堅公の治世まで、斉には平和な年が1年もありませんでした。

功績の完成は成功した日に起こるものではなく、必ず何らかの原因によって起こるものであり、災害の発生は発生した瞬間に起こるものではなく、何らかの原因と前兆があるものである。したがって、斉が安定して強かったとき、それは関中のおかげではなく、鮑叔牙のおかげだと言うでしょう。斉が苦境に陥ったとき、それは舒貂、易牙、開芳のおかげではなく、関中のおかげだと言うでしょう。なぜか？ 舒貂、易牙、開芳は確かに国内で動乱を引き起こした人々です。 しかし、彼らを高く評価した人物を見ると、斉の桓公でした。舜のような賢者がいたからこそ、四人の悪人を追放すべきだと分かったのであり、孔子のような賢者がいたからこそ、邵政茂を殺すべきだと分かったのである。では斉の桓公とは誰だったのでしょうか？振り返ってみると、斉の桓公にこの3人を使わせたのは管仲でした！管仲が危篤になったとき、斉の桓公は宰相になれる候補者について尋ねました。この時、私は管仲が世界で最も有能な人物を推薦して質問に答えるだろうと思ったが、彼が言ったのは、ただ、舒彌、易牙、開芳は不親切で近づくことはできないということだけだった。

ああ！管仲は斉桓公がこの三人なしでもやっていけると思っていたのだろうか？管仲は斉桓公と長年一緒にいたから、彼がどんな人か分かっていたはずだ。斉桓公は音楽がなければ耳も目も生きられない男だった。この三人なしでは、彼の欲望は満たされないだろう。彼は、管仲がそこにいるというだけの理由で、彼らを無視し始めた。管仲が亡くなると、この三人は祝うことができました。管仲は、自分の最後の言葉が斉の桓公を縛ることができると考えたのだろうか。斉が心配していたのは、この三人のことではなく、管仲の不在だった。管仲がいれば、この三人はただの凡人になってしまう。もしそうでなかったら、この三人のような人がこの世にいなくなるだろうか？ 斉の桓公が運良く管仲の忠告を聞いてこの三人を殺せたとしても、管仲はこのような人々を皆殺しにできるだろうか？ ああ、管仲は根本から統治する方法を知らない人だった！ 斉の桓公が頼んだときに、管仲が世間の賢者を推薦して自分の代わりを務めさせていれば、管仲が死んでも斉は管仲を失うことはなかっただろう。この3人について何を心配する必要があるのでしょうか? 何も言わないほうがいいでしょう!

春秋時代の五大覇者の中で、斉の桓公と晋の文公より強い者はいなかった。晋の文公は斉の桓公ほど有能ではなく、その臣下たちも管仲ほど有能ではなかった。晋の文公の息子である晋の霊公は横暴で、斉の孝公ほど寛容で親切ではなかった。しかし、晋の文公が亡くなった後、諸侯は晋を裏切る勇気がなく、晋は文公の残した権力を継承し、後世に百年にわたって君臨した。なぜかって？君主は賢明ではないが、経験豊富で安定した大臣たちがいるからだ。斉の桓公が亡くなると、斉の国は混乱に陥った。頼りにしていたのは管仲だけだったため、混乱することはなかったが、管仲は亡くなった。

世の中に徳のある人がいないわけではありません。実際、徳のある大臣はいても、賢明な統治者はいないのです。斉の桓公が生きていたとき、管仲のような才能はこの世に存在しないと言った。私は信じない。管仲の著書『管子』には、管仲が死の間際に、鮑叔牙と斌旭の人柄を語り、またそれぞれの欠点を挙げたと記録されている。彼は心の中で、これらの人々は国家の重要な責任を果たす能力がないと信じていましたが、同時に、自分が死ぬことも予期していました。これは、この本が本当に馬鹿げていて、信じるに値しないことを示しています。石斉が死後に諫言したのは、衛の霊公を説得して賢臣の屈伯瑜を雇わせ、寵臣の米子霞を罷免させることに失敗したからだと思う。漢代に蕭何は死ぬ前に曹申を自分の後任に推薦した。臣下の心はこうあるべきだ！ 国は一人の人によって栄え、一人の人によって滅びる。徳のある者は自分の死を悲しまず、国の衰退を憂う。したがって、安らかに死ねるように賢明な人を選ぶ必要があるのです。管仲はどうしてふさわしい後継者を推薦せずに死ぬことができたのでしょうか?

感謝

この記事は5つの段落に分かれています。第一段落では、管仲の生前と生後の斉の強さへの貢献と斉の混乱の災難を要約しています。第二段落では、斉の災難は管仲によって引き起こされたと直接述べています。第三段落では、管仲が国を治める基本を理解していないと非難しています。第四段落では、晋の文公と斉の桓公を比較して、管仲が斉の混乱の責任を逃れられないことを示しています。第五段落では、管仲が死ぬ前に自分に代わる賢人を推薦しなかったことの教訓を後世への警告として要約しています。記事全体は、起伏や反響を伴う多様で予測不可能な文章で満ちており、非常に雄弁で奔放です。

最初の段落では、管仲が生前と死後に斉の強さに貢献したこと、そして斉の混乱がもたらした災難について要約しています。この記事は、古い格言に従って、管仲の生涯における業績について語るところから始まります。つまり、斉の桓公を助け、諸侯を支配し、容氏と狄氏と戦い、斉を強国にし、人民を繁栄させ、諸侯が反乱を起こさないようにしたのです。そして、関仲の死後、斉国に混乱が起こったと語った。つまり、舒貂、易牙、開芳の「三人の息子」が再利用され、斉の桓公が反乱で亡くなり、五人の王子が王位を争い、災難は斉の堅公にまで広がり、国は混乱に陥り、それが150年以上続きました。この段落では、功徳を客体として、不幸を主語として論じています。主語と客体は両方とも関仲に関連しており、これが以降の議論の土台となります。

2番目の段落では斉国の混乱を直接述べており、その混乱の根本原因は管仲によって引き起こされたと述べています。管仲の犯罪はすべてこの段落に含まれているため、これは本文全体の中で最も重要な段落です。しかし、著者が管仲を批判する際、最初に管仲について語るのではなく、自分が理解した哲学を提唱した。「功績は達成した日に達成されるのではなく、必ず理由がある。災難は発生した日に引き起こされるのではなく、必ず前兆がある。」著者はこの段落を、このような思索的な色合いの哲学理論で始めており、それは明快で鮮やかであるだけでなく、前後の文章をつなぐ役割も果たしている。構造は自然に流れ、重い仕事を軽くこなすアーティストの能力を示しています。次の文章では、関仲を紹介するために「従って」という言葉が使われており、斉の混乱は関仲によって引き起こされたことを明確に指摘しています。つまり、「斉がうまく治められていたときは、関仲とは言わず、保叔と言います。斉が混乱していたときは、叔貂、易牙、開芳とは言わず、関仲と言います。」ここで最初の文は明らかに「成功の起源」を指しており、目的語です。2 番目の文は「災難の起源」を指しており、主語です。司会者とゲストは依然として管仲に焦点を当てており、記事全体のテーマを明らかにしています。次に、著者は「なぜ？」と問いかけ、話題を広げてさらに一歩進め、まず斉の桓公を責め、次に管仲を責めます。著者は、斉の桓公が「三人の息子」を雇って「国を乱す」のは間違いだったと考えているが、斉の桓公に「三人の息子」を雇わせたのは管仲だった。なぜなら、管仲の死の前に、斉の桓公は管仲に宰相候補について尋ねたが、管仲は「天下の賢者を任命する」ことができず、「三人の息子」は人間の本性に反することをしており、近づいてはいけないと言って質問を避けたからである。その結果、管仲が亡くなった後、斉国は混乱に陥りました。上の文章では、著者はまず斉の桓公を責め、次に管仲を責め、最後に斉の桓公が「宰相を求めた」という歴史的事実を引用している。文体が多彩で整然としているだけでなく、副次的なもので主的なものを強調し、斉の混乱はすべて管仲が死ぬ前に人材を推薦しなかったために引き起こされたことをさらに示している。次の段落では、この考えに忠実に従い、繰り返し表現し、始めと終わりに、ますます深みを増していきます。

3番目の段落では、管仲が国家を統治する基本を理解していないと非難しています。この段落は、斉の桓公が「三人の息子」と「宰相に問う」について論じた前の段落の続きです。議論は、最初に始まり、次に終わり、最初に理論的な問題を論じ、次に実際的な問題を論じるという 3 つのレベルに分かれています。最初の層は、「鍾は桓公が本当に三人の息子を使えないと思っているのか？」という修辞的な質問を含む次のテキストにつながります。著者は、管仲は斉の桓公と長い間一緒にいて、斉の桓公が肉欲に貪欲であることをよく知っていたと信じている。さらに、管仲は、叔貂、易牙、開芳の「三人の息子」がいなければ、斉の桓公の官能的な快楽の欲求を満たすことはできないことも知っていた。そのため、斉の桓公が将来「三子」を利用するのは必然だった。この場合、管仲が死ぬ前に後継者としてより賢明な人物を任命しなかったことは管仲の責任であると言える。 2 番目のレベルはさらに深く、「鍾は、差し迫った死の言葉が桓公の手足を縛ることができると考えているのか」という質問をします。この質問に対する著者の答えも否定的です。斉国は「三人の息子」がいることを心配していたのではなく、管仲がいないことを心配していたからです。管仲がいれば、この「三人」はただの普通の人だった。この言葉の意味は、おべっか使いを恐れるのではなく、賢者のいない国を恐れるべきだということです。国に賢者がいなければ、統治者は愚かです。そのため、管仲が「死に際の言葉」で「桓公の手足を縛る」ことは不可能だった。そして著者は一歩引いて、斉の桓公が運良く管仲の忠告を聞いて「三人の息子」を殺すことができたとしても、どうして世の中の「三人の息子」のような人たちを「全員殺す」ことができるだろうか、と述べている。この力強い修辞的な問いかけは、管仲が死ぬ前に自分の代わりとなる有徳な人物を任命しなかったことの誤りを人々にさらにはっきりと認識させている。上記の2つのレベルはさらに一歩進んで、斉の桓公がなぜ「三人の息子」を利用したのかという観点から繰り返し議論し、裏切り者が国を統治するのを防ぐために徳の高い人を選ぶことの重要性を説明しています。 3層目は結論である。ぐるぐると回って勢いをつけた後、著者は一気に「管仲は国を治める基本を知らない」と指摘し、斉の桓公が「宰相を頼む」という2段落目を暗に踏襲している。著者は管仲の立場に立って管仲に代わって計画を立て、今度は「徳のある人を昇進させて自分に代わらせる」ことの重要性を提起し、管仲が「基本を知らない」という重要な点を明らかにしている。

4 番目の段落では、晋の文公と斉の桓公を比較し、さらに管仲が斉の混乱に対して逃れられない責任を負っていたことを示しています。この段落も最初に始まり、後でゲストがホストに入るところで終わります。まず、彼は、晋が強くなったのは賢者がいたからだと言いました。そして、斉が負けたのは賢者がいなかったからだと言いました。二つの歴史的事実を比較すると、国を統治する賢者の重要性が分かります。そこで彼らは皆、管仲を責め、管仲は賢者であり、斉の桓公は「彼だけに頼っていた」が、管仲はすでに亡くなっていたのだから、斉が「混乱」しないはずがない、と言った。したがって、管仲は斉の滅亡の責任から逃れることはできない。

第 5 段落では、管仲が死ぬ前に後継者となる賢人を推薦しなかったことの教訓を、後世への警告として要約しています。この段落ではまず、「世の中には賢者はいるが、君主に使われていない大臣もいる」とあります。つまり、世の中に賢者がいないのではなく、君主に使われていない賢者がいるということです。この前提に基づいて、著者は「桓公がまだ権力を握っている限り、この世に管仲がもういないとは信じない」と推論しています。著者が「信じない」理由は、この世に賢者がいないのではなく、賢者は存在するが活用されていないからです。この詩の微妙な意味は、斉の桓公が有能な人材を雇用できなかったことを明示的に非難している一方で、実際には管仲が有能な人材を推薦できなかったことを暗に非難している点です。上記がこのセクションの最初のレイヤーです。管子に対する第二段階の批判は、国内に人材がいないということであり、次に管仲が人材を推薦できないことを責める。管仲の発言を具体的に記録した『管子』によれば、管仲は死去する前に、鮑叔牙、斌徐武、寧奇、孫在などの大臣の人格を評し、彼らの欠点を一つ一つ分析し、誰一人として国政を任されるに値しないと考えていた。管仲は「上司から学び、部下から質問することを好む」（管子訓戒）習鵬だけを推薦した。しかし管仲は習鵬が早く亡くなり、斉を長く管理することはできないだろうと予測した。そのため、習鵬の死後、斉には習鵬に代わる賢者がいないだろう。 『管子』のこうした洞察は明らかに客観的事実に反しており、蘇遜は『管子』という書物は「不合理で信頼できない」と考えている。 3層目は、春秋時代の魏の大臣石丘や漢の宰相蕭何など、生前に人材を推薦した例を具体的な証拠として挙げ、大臣が人材を推薦できるかどうかは、完全に「意図」次第であることを説明しています。管仲の死に際の言葉と『管子』は、彼に代わる者はいないと信じていたので、彼の「意図」は明らかです！蘇遜は「出来事を例に挙げ、過去を証拠として現在を証明した」（劉謝『文心邁』・実雷）とここで見ることができます。 4 番目の層では、レッスンを要約し、記事全体を締めくくります。 「国は一人の人間によって栄枯盛衰する。賢者は自分の死を嘆かず、国の衰退を憂う。そのため、賢者が見つかった後にしか死ぬことはできない。」この教訓は、常識を超えたものです。大臣が亡くなる前に賢者を任命することの重要性を改めて強調するだけでなく、この冷静で機知に富んだ筆を使って、記事全体を啓発し、応答しています。最後に、「そして彼は死ぬことができる」という文に続いて、詩は「管仲はなぜ死んだのか？」で終わります。耳と目に衝撃を与えるこの修辞的な質問は、再び管仲に焦点を当てており、記事全体が「異なる光で輝き、長引く余韻を残す」ものになっています（林淑の「春の目覚めのスタジオエッセイ·仕上げのペンの使用」）。

意味が勝る記事です。著者は管仲について、「先人が開拓しなかったものを広げ」（劉熙載『文芸大綱』）、独自の考えを出し、斬新な境地を開いた」と評している。彼は論理を分解して状況に沿って話を進めることができ、自分の考えが文章全体に貫かれています。また、豊富な歴史的資料を使って類推したり、比較対照を繰り返したり、主語を使って目的語を説明したりして、議論をどんどん深めていくのが得意です。

背景

この記事が書かれた正確な時間は不明です。蘇遜は北宋中期、最も繁栄した時代に生きた人物です。当時、宋人宗が権力を握っていました。彼は国境諸国と一連の契約を結び、国内の経済を発展させ、文学と芸術の普及を奨励し、社会の安定と経済的繁栄を達成しました。さらに、宋仁宗は文学や芸術の発展を強く奨励した。宰相は学者でなければならなかっただけでなく、軍事を統括する枢密顧問官などの役職もほとんどが文人が務めた。これらの措置により、宋代の文人の間で社会的な責任感と政治参加への熱意がかつてないほど高まりました。徳が高く有能な大臣が就任し、多くの将軍や優れた学者が寵愛され、宮廷は繁栄しました。しかし、北宋の中央集権化政策によって貧困と弱体化が徐々に表面化し、階級対立や民族対立が深刻化していった。そのため、多くの官僚や学者が啓蒙的で進歩的な考えを持って改革を要求し、文人は自らを国の柱とみなして意気揚々と政治的見解を表明した。 「口を開いて時事問題を論じ、活発な議論を交わす」というのが、当時の文人独特の精神観であった。文人は遠慮なく話し、意見を述べるのが好きでした。当時の記事では、政治、軍事、歴史、道徳に関する議論が重要な部分を占めていました。この記事は、当時の政治的現実と、国が有用な人材と権力を必要とし、貧困と弱体化の状況を変える必要性に応えて著者が書いた人物評論です。