司馬昭の意図は誰もが知っています。司馬昭は王を殺すつもりでしたか？

「司馬昭の野望は誰もが知っている」という諺は広く知られています。その背景にある物語は、次の二人の君子によって演じられています。曹魏の4代皇帝である曹魏の曹魏の曹髑は、歴史上は高貴相公として知られています。彼は6年間皇帝の地位にありました。しかし、皇帝の正式な称号はおろか、王の称号さえも得られず、非常に憤慨しているようでした。司馬昭の曹魏の有力な大臣の一人であり、西晋の実際の創始者でした。彼は生前皇帝にはなれませんでした。しかし、歴史書では依然として晋の文帝または太祖と呼ばれています。歴史は本当に不公平だ！

三国志演義第114章のこの事件の描写は、基本的に公式の歴史記録と一致しており、朝廷の軍事力と政治力は司馬昭によってコントロールされており、曹髙は不安を抱いていた。 260年、彼は側近を召集して対策を協議し、「司馬昭が王位を奪おうとしていることは周知の事実です。私は座に座して廃位の屈辱を受け入れることはできません。あなた方は私を助けて彼を倒してください！」と言った。そして、国書記の王靖の助言を無視して、自ら300人以上の衛兵と召使を率いて司馬昭を攻撃した。その結果、彼は炎の中に飛び込み、王子の従者である程基によって殺されました。

「虎の皮は描けても骨は描けない。人の顔は分かっても心は分からない」ということわざがあるように、海を測るのが難しいのと同じように、人の心も予測が難しいのです。若き曹髙は、どうして司馬昭が王位を簒奪する意図があると結論づけたのでしょうか。また、「誰もが知っている」司馬昭が王位を簒奪する意図があると、どうして結論づけたのでしょうか。残念ながら、2000年近くもの間、人々はこの寓話的なことわざを「地上の誰もが知っている」陰謀や野望を表現するために使用してきましたが、その真偽については気にしていません。

では、司馬昭の心とは一体何なのでしょうか?

司馬昭は曹魏を殺すつもりはなかった

陳寿の曹髙に対する評価は適切である。「高貴公は幼少のころから才​​能があり聡明で、質問好きで弁論術を愛していた。文帝のような優雅さも持っていた。しかし、軽薄で衝動的で怒りっぽく、自ら災難を招いた。」唐代の詩人王毓も次のように述べている。「高貴公は名声より名声が多かったが、深みに欠けていた。彼の優れた才能と先見の明は、数代の皇帝に求められなかった。」これは、曹髙には才能があったが、性格が「深み」に欠け、衝動的で軽薄で、皇帝としての志に欠けていたことを意味する。運命は人格によって決まる。王権が失われたとき、曹髑はそれを容認できず、自ら災難を招いた。

しかし曹髙は生き残ることができたかもしれない。彼の権威は崩壊したが、地位上の優位性は残っている。君主と臣下の関係において、司馬昭は君主であり、司馬昭は臣下であったため、帝位に就く権利を持っていました。もし司馬昭がさらに一歩進んだら、「王殺し」と王位簒奪という歴史的な悪名を背負うことになるだけだ。

正史から判断すると、司馬昭は横暴ではあったものの、王を殺す意図はなかったし、あえてそうすることもなかった。曹魏への盲目的な忠誠という最後の心理的防衛を曹魏によって失わせられたにもかかわらず、彼は自らが魏の皇帝になることは考えず、曹魏の廃位に断固反対した。これは曹魏の国、法制度、皇帝を彼が守ったことを反映している。

曹操が漢の献帝をどのように扱ったか考えてみましょう。魏公、魏王になる前、司馬昭は『自願自説』の中で皇帝を敬うと一言でも言ったことがあるだろうか？ 司馬昭はすでに晋王であったが、孫昊に宛てた手紙の中で曹魏に大きな敬意を表していた。管丘堅、文欽らは、司馬昭が「君子の風格を持ち、国家に忠誠を尽くし」、臣下の道を貫いていると的確に指摘している。

一歩引いて考えれば、たとえ司馬昭が王を殺そうとしたとしても、曹髙が漢の献帝の例に倣い、古人の言う「人の心は知ることが難しく、喜怒哀楽は抑えがたい」という言葉の意味を理解し、冷静になって怒りを抑え、たとえ愚かなふりをしなければならなかったとしても、権威の喪失を補うために上下の人間関係を築くことに集中し、立ち上がる時を待つことができれば、事態を好転させる可能性はなかったかもしれない。

北魏の孝荘帝、袁子有も曹魏と似たような状況にあった。彼はかつて密かにこう言った。「漢の献帝として生きるよりは、高貴な襄公として死ぬほうがましだ」。しかし袁子有は、好機を捉えて適切なタイミングで攻撃し、有力な大臣である爾朱容を首尾よく殺害する術を知っていた。残念ながら、曹髙は袁子有ではなかったし、郭太后さえも彼を支持しなかった。そして、司馬昭は爾朱容ではなかった。成功か失敗かは民衆の支持によって決まるという理解という点では、司馬昭の方が明らかに優れていた。

曹家のために民を利する 曹髙が愚かにも自分を救うために最後の手段を講じたとき、司馬昭は何をしていたのか？ 蜀を滅ぼす計画を立てていた。その前の258年、諸葛誕が淮南で反乱を起こした。司馬昭は曹髑が自ら軍を率いて郭太后の支援を得るよう提案し、最終的に寿春の戦いで勝利を収めた。この戦いで、10万人以上の捕虜が生きたまま捕らえられた。部下たちは全員を生き埋めにするよう要求したが、司馬昭は「彼らを逃がすのは大魏の寛大さを示すものだ」と反対した。この行動は、曹操が自分の利己的な怒りのために何万人もの捕虜を殺害したやり方とはまったく対照的である。その後、揚州の住民たちも恥ずかしさのあまり彼に反対することができなくなった。

司馬昭は慈悲深く国を治め、政権全体を通じて人民を第一に考えました。

彼は人民を思いやり、刑罰を軽減した。人民の平和への愛と統一への願いを理解し、少数民族の「釘家」問題を宥めることで解決し、北方の800万人の少数民族を服従させた。蜀を滅ぼした後、最後の皇帝である劉禅を厚くもてなした。有名な将軍楊虎はこう言った。「先帝（司馬昭）は天意に従い、西の巴蜀と南の五匯を平定し、国全体を安らかにし、民を幸福で安楽にした。」張濟もこう言った。「（司馬昭は）枯れ木を折るように敵を倒し、手を回すように違いをなくした。徳のある有能な者を任命し、彼らに最善を尽くさせた。賢く勇敢でなければ、彼のような人物は他に誰がいるだろうか。」このような人物が成功しないはずがない。

司馬昭は慈悲と慈悲深い統治で人々の心を掴んだが、結局のところ、それはすべて曹一族のためだった。当時、司馬昭に対する政府と民衆の支持は、父の時代に比べてすでに大幅に強化されていました。司馬懿が宰相に任命され、九品を与えられたとき、彼を支えたのは太昌の王素だけだった。司馬昭の時代になると、太昌よりも地位の高い太衛と司徒が彼を支えた。歴史にはこう記されている。「景元二年秋、八月嘉陰の日に、皇帝は太衛高柔を遣わして宰相の印章と綬を皇帝に授けさせた。司空（屠）鄭充は晋公に茅と土地の九つの贈り物を申し出たが、晋公は固く断った。」司馬昭は六回「固く断り」、一回目は「断った」。結局、権力が崩壊した曹魏政権にとって彼は周の文王にすぎず、王位を簒奪する意図はなかったことがわかる。

多くの歴史書にこのことが記録されている。例えば、『南斉書』の蕭道成は次のように述べている。「石豹は先に金文を説得しなかったため、死後激しく泣き、馮儀が機会を知らなかったことを責めた。」ある大臣はこう答えた。「以前、魏の大臣が魏武を説得して王位に就かせた。魏武は言った。『もし私を使えるなら、周の文王になる！』金文は魏家に仕え、生涯北を向くことになる。もし魏が先に唐と禹の例に従っていたら、彼は三度も王位を辞退していただろう。」

司馬昭の野望

権威を持つ者が必ずしも国民に利益をもたらすとは限りませんが、国民に利益をもたらしたい者はまず権威を得なければなりません。この観点からすると、曹髙に同情し、仁義によって権力を獲得し、その後仁義の行動を改めた司馬昭を批判した歴史家たちは、論理的に互いに矛盾していた。いかなる政権の転覆、崩壊、および崩壊も、時には相互作用し、相互に関連する内因的要因と外因的要因という 2 つの重要な要素から逃れることはできません。

曹魏政権を例に挙げましょう。魏の明帝、曹叡が浪費を奨励し始めてから、内発的危機の種がまかれました。貴族の子弟は楽しむことしか知らず、国を大切にする術を知らず、文武両道の官僚は貪欲で搾取され、民のことを気にかけませんでした。曹芳であれ曹毛であれ、彼らの資質をもってしても、この危機を短期的に変えることはできない。外では蜀漢、東呉、北方の遊牧民たちが羨望の眼差しで彼らを見つめていた。

司馬昭の曹魏への忠誠は、一般的な意味での勇猛さや盲目的な忠誠心として単純に理解することはできません。皇帝を敬う忠臣は、忠誠心の最も低いレベルに属します。古今を通じて、王室に対する文人の忠誠の基準は、国を守り統治の地位を維持することに加え、国民を愛することであり、これが最高の道徳原則である。

司馬昭が行ったのは、「内地を平定し、外地の侵略に抵抗する」と同時に、民衆を結集し、皇帝の権力が安定するのを助け、内在する危機を排除することであった。彼は「西の巴蜀を平定し、南の呉と和平を結び」、異民族をなだめ、外在する危機をなくし、「国全体が安らぐ」ことができた。

想像してみてほしい。もし司馬昭が何もしなかったり、権力のある官吏ではなく卑屈な官吏として仕え、民意を無視し、貴族を甘やかし続け、進歩を考えず、民に反対しながら安定を維持していたら、それは政治的近親相姦となるだろう。曹魏がどうして平和で繁栄できただろうか。息子の司馬炎がどうして大統一を成し遂げる力を持つことができただろうか。

皮肉なことに、歴史書には司馬昭の犯罪に対する批判が無数に書かれているが、彼が行った良いことに関してはほんのわずかしか触れられていない。これは非常に驚くべきことだ。

曹操と比べると、司馬昭を紹介する言葉ははるかに少ないです。しかし、歴史上の功績や欠点は物語の数や記録された文章の量ではなく、彼の政策や業績によって決まる。困難な時代には、人民はわら人形のようになる。この時代を終わらせる有能で正義の人が存在することは悪いことではない。

したがって、歴史上の人物のマイナスイメージを単純に誇張するのは不公平である。司馬昭の意図を「誰もが知っている」国王殺害の噂と同一視することはできない。