なぜ多くの外国の歴史家は夏王朝は存在しなかったと信じているのでしょうか?

夏王朝は中国で国家形態をとった最古の王朝であり、国内の歴史学者や考古学者の大多数はこれを支持または認めているが、一部の外国の学者はこれを認めず、否定さえしている。何故ですか？

中国の学者たちは、古代人が残した歴史文書と現地の考古学的発見による裏付けとなる証拠に基づき、夏王朝は確かに存在したと主張している。

中国の歴史家たちは『史記』と司馬遷を盲目的に信じていると考える人もいます。実際、中国に現存する初期の文書のほとんどには夏王朝または大禹王朝について言及されており、通常は夏、商、周の王朝が一緒に記載されています。司馬遷は既存の文書を単純に統合しただけである。

例えば、『書経』には夏王朝と商王朝について語る章が数多くある。周の人々は夏王朝と商王朝が「天命を受けた」正統な王朝であることを確認した。 そのうち、『周書』は夏王朝からわずか数百年しか離れていない西周初期に著された。 春秋実録の少し後の『左伝』には、夏、商、周の三王朝が並んで記載されており、夏王朝や『夏書』への言及が多く見られます。斉、湘、高、孔家、桀など、夏王朝の王（夏王朝では「侯」、商・周王朝では王、後に皇帝と呼ばれた）の名前も直接言及されている。

これ以上の例は挙げません。さらに重要なことは、現地考古学の成果が古代中国の文書の記録をかなりの程度裏付けていることです。記録によると、夏王朝は商王朝以前の王朝で、河南省西部と山西省南部を中心地域とし、国を建て、宮殿を建て、国宝の鉾台を鋳造した。河南省西部の二里頭遺跡は、14C年代測定で3900～3600年前と年代が判明しており、商王朝直前の遺跡である。この遺跡では、かなり大きな宮殿や祖廟、道路や排水システムの建設が始まっていた。青銅鋳造技術は以前の文化に比べて大きく進歩しており、三脚や劫などの祭器の鋳造も始めており、夏王朝の三脚鋳造の歴史的記録と一致している。これらの考古学的発見から、中国は確かに青銅器時代に達し、文明社会に入り、国家を樹立していたとかなり確実に言える。これは文献の記録と非常に一致している。

二里頭遺跡が夏王朝の首都であることを直接証明する現地考古学的証拠はないが、その年代から判断すると、確かに夏王朝の文明遺跡である。つまり、文献に記録されている夏王朝時代に、中原地域は確かに青銅器時代に入り、国家が出現したことを明確に証明している。二里頭が夏王朝の首都でなかったとしても、夏王朝の首都の文明はそれに劣るはずはなく、むしろより発達していた可能性もある。

このように、合理的に考えると、当時の王朝名が夏であったことを確認するか、あるいは、当面この点については確認も否定もできないとするかは、原理的に何ら変わりはない。夏と呼ばずに、例えば中国最初の王朝と呼んでも、質的な違いはありません。

このように、当時の王朝が夏王朝であったと認めるか、それとも別の王朝であったと認めるかは、中国古代史の記録の信憑性の問題となる。これまで述べてきたことから、私たちは古代史の記録にある程度信頼を置くべきである。 なぜ一部の外国の学者は夏の存在を認めないのでしょうか? それは彼らの研究がより厳密だからではありません。彼らは古代中国の書物に馴染みがなく、馴染みのなさは簡単に偏見につながります。もう一つの重要な理由は、彼らの経験が限られていることです。

彼らはエジプトやメソポタミアなどの古代文明の研究で大きな成果を上げてきました。彼らの研究の基盤は考古学的発見であり、頼りになる歴史的な文献はほとんどなく、見られるのはいくつかの神話と伝説だけです。彼らが東アジア文明に目を向けたとき、膨大な量の漢籍に精通していなかったため、当然、古代史の研究にも同じ考え方で臨むことになった。

例えば、私たちの見解では、甲骨文字の発見の重要な貢献の一つは、中国の歴史文書における商文明の記録を裏付けたことです。一方、欧米の学者の見解では、殷虚の発掘によって新たな文明、すなわち商文明が発見されました。 「確認」と「発見」という言葉は、中国の歴史記録に対する学者の態度の違いを表している。

古代中国の歴史を古代西洋の神話や伝説と同一視するのは不適切です。 『左伝』などの歴史書では、神話や伝説の要素が非常に弱いです。歴史家たちが宮殿に立ち、記録すべきと考えたすべてのことを記録し、それが学者によって編集されて「春秋実録」となり、その後人々がさらに説明を加えたというプロセスは、神話を作り上げることとは根本的に異なります。この違いを認識せず、中国の歴史記録を神話や伝説と同じものとして見れば、研究の道は誤ったものになるだけだ。もちろん、これらの歴史記録の詳細が正確であるかどうかはわかりませんが、夏、商、周の3つの王朝が記載されているという事実など、重要な点については、無作為なコメントをすることはできません。

20世紀最大の中国学者である王国衛は、考古学的発見と文書に同等の重みを与える「二重証拠法」を提唱した。これは古代中国の歴史学の研究において非常に大きな役割を果たしてきました。ヨーロッパとアメリカの学者は、考古学という唯一の証拠源にしか頼ることができません。

欧米の学者はたいてい最後まで自らの見解を貫きます。私は海外の物理学者と何度か交流したことがありますが、彼らはまさにこのようなものです。これは悪いことではありませんが、元の意見が正しくない場合は、彼らが主張しているからといって盲目的に従う必要はありません。

ですから、いわゆる「主流」について迷信的にならないでください。主流派の学者たちはかつて、米はインドから伝わった、漢字はエジプトの象形文字の子孫である、中国の青銅鋳造技術は中央アジアから伝わった、などと信じていました。しかし、今ではこれらはすべて間違っているようです。その理由は非常に簡単です。彼らが古代中国文化に触れたとき、彼らはすでに北アフリカと中央アジアの古代文明を長い間研究しており、彼らの心は西洋の考古学的成果でいっぱいでした。当時の中国には十分なフィールド考古学的成果がありませんでした。彼らは古代中国の文献にあまりに疎く、それを習得するのは非常に困難でした。したがって、彼らがそのような結論に達したことは不思議ではありません。

彼らには、自らの見解を固守する権利と、古代中国の古典を学ぶ努力をしない権利がある。盲目的に従う必要はまったくありません。

しかし、迷信深くて外国人を盲目的に信じる人々は常に存在するでしょう。 夏王朝の存在は周の人々が商王朝を倒すために捏造したものであると、何の証拠もなく主張する人もいます。この発言は本当に面白い。もし夏王朝がそもそも存在せず、周の人々が商の人々を騙すために夏王朝を空から作り上げたのであれば、それは間違いなく裏目に出たでしょう。殷の商の人々は、彼らの祖先が夏王朝に取って代わり、中原の共通の支配者になったかどうかを確実に知っていたので、彼らの歴史を捏造することは裏目に出るだけだったでしょう。

中国の歴史を通じて、ある集団が王朝を倒そうとしたとき、彼らは以前の王朝を倒したという事実を言い訳にすることはありませんでした（以前の王朝の王族の子孫であるふりをしない限り）。 なぜなら、これが理由であるならば、論理的に言えば、新しく樹立された王朝は、倒された前の王朝の子孫に統治権を引き継ぐはずだからです。たとえば、周が商を倒した理由が商が夏を倒したためであった場合、周が商を倒した後、夏の子孫に統治権を譲渡するのが最も論理的でしょう。そのようなことは決して起こらないし、夏王朝の存在を捏造する理由もない。

疑古学派の教授である顧傑剛が夏王朝を認めないことを支持したと指摘する人もいる。顧継剛は当初夏の存在を疑っていたが、後にその見解を改め、夏王朝の存在を認めただけでなく、その都と領土の研究も行った。 古代の書物を盲目的に信じるのではなく、考古学的に新たな発見を得た後、それに基づいて自分の考えを修正することができること。これが偉大な学者が持つべきスタイルです。