古代王朝の興亡：古代中国王朝の終焉をどう判断するか

1. 首都の陥落は王朝の終焉の兆しでしょうか? 首都は国や政権の政治的中心地であり、その地位は極めて重要です。その興亡は、ある程度、政権の強化と関係している。あらゆる王朝の統治者は、政権を岩のように強固にするために、注意深く管理してきた。首都決戦は敵対する双方の総合力の最高かつ最後の戦いであり、「黄龍邸へ直行して皆で酒を飲もう」という言葉はこの点を如実に表している。したがって、首都の陥落は政権の終焉を意味することが多く、これは中国国内外を問わず、歴史を通じてほぼ常識となっている。中学校の歴史教科書では、王朝の興亡や政治体制の変遷を記述する際に、基本的にこの見解を採用しています。例えば、紀元前206年に劉邦が咸陽を占領し秦王朝が滅亡し、1276年に元軍が臨安を占領し南宋王朝が滅亡し、1644年に李自成が北京を征服し明王朝が滅亡しました。しかし、首都の陥落を王朝の終焉の兆候とみなすのは明らかに偏った見方であろう。例えば、755年から763年にかけての唐代の安史の乱では、反乱軍が洛陽と長安を占領し、881年には黄巣の農民軍も長安に進軍して大斉政権を樹立しました。唐の都は二度も敵の手に落ちたのだから、二度も滅びるべきだった。それは悲惨なことではないだろうか。実際、唐は大きな打撃を受け、深刻な被害を受けた。それにもかかわらず、私たちは唐王朝が終わったとは考えていません。したがって、首都の陥落を王朝の終焉の兆候とみなすのは、いくぶん偏った見方である。

2. 皇帝の殺害や捕獲は破滅の兆しでしょうか? 古代において、皇帝は真の龍であり天子とみなされ、最高の権力を享受していました。天皇の権力は国家権力の象徴であり、客観的には国家の求心力と結束力の形成と強化に一定の役割を果たしている。国は一日たりとも王なしではあり得ない。これが古代の人々の一般的な心理的考え方と価値観となった。 「天の下のすべては王のものであり、四つの海にあるものはすべて王の臣下である。」上で述べた都市の破壊や国の陥落と同様に、皇帝の殺害や捕獲も王朝の終焉の兆候と見なされました。例えば、316年に匈奴軍が長安を占領し、西晋の皇帝を捕らえて西晋の滅亡を招いた。618年に隋の煬帝が江都で将軍に殺害され、隋政権が崩壊した。1127年に金軍が宋の徽宗皇帝と欽宗皇帝、および3,000人の側室、一族、大臣を拉致し、北宋の滅亡を招いた。1276年に元軍が臨安を占領し、南宋の皇帝を捕らえて南宋の滅亡を招いた。しかし、1449年、オイラトのリーダーであるイェセンは大軍を率いて南下し、トゥム砦で明軍と激戦を繰り広げました。明軍は敗北し、英宗は捕らえられました。しかし、これによって明王朝が滅亡しなかったことは疑いのない事実です。さらに、支配グループ間の権力争いや欺瞞による政治闘争の中で、数え切れないほどの皇帝が殺害され、投獄され、廃位されました。したがって、皇帝の殺害や捕獲を王朝の終焉の兆候として利用することにも、明らかな限界がある。

3. 皇帝の権力の喪失は王朝の終焉の兆候とみなすことができますか? 古代中国の封建社会では、皇帝の権力の優位性は疑う余地がありませんでした。皇帝の権力の喪失はどのようにして起こりましたか? 理由は非常に複雑で、この記事の範囲を超えているため、ここでは詳細な分析は行いません。しかし、一つだけはっきりしていることは、皇帝の権力の喪失は、宦官、皇帝の親族、将軍、有力な大臣など、皇帝の権力の旗印を掲げる人々によって引き起こされることが多いということです。これは、皇帝の政治制度の未熟さと不完全さの必然的な結果です。皇帝の権力の喪失により王朝が変わることが多々あります。例えば、王莽は漢王朝を簒奪し、楊堅は隋王朝を建国し、朱文は唐王朝を滅ぼした、などです。しかし、皇帝の権力の喪失を王朝の終焉の兆候とみなす理由も不十分である。結局のところ、帝国の権力喪失のもう一つの結果は独裁政治と政治的混乱ですが、独裁政治と政治的混乱は結局のところ王朝の交代ではありません。この2つには本質的な違いがあります。また、帝国の権力の衰退は、中央政府の弱体化と地方勢力の過剰な強さに関係している場合もあります。それが王朝の滅亡の理由の一つであったと結論づけることはできるが、王朝の滅亡の兆候とみなすべきではない。

4. 名実が分離した王朝をどう扱うか 名実が分離する状況には、名前は存在するが実態が存在しない状況と、名前は異なるが実態が同じ状況の2つがあります。名実の分離は、王朝の滅亡をどのように判断するかという問題を引き起こした。王朝は存在する限り存在し、滅びる限り滅び、第三の国家は存在しないと一般に信じられている。しかし、名実の分離は古代中国王朝の政治の特殊性を示すものである。正しく扱わなければなりません。古代中国では、名前は比較的深く特別な意味合いを持つ、極めて複雑な歴史的現象でした。名前は秩序であり、君主と臣下、父と子の間に階層を確立する。無謀にそれを越えてはならない。名は看板である。劉、李、趙、朱の姓を持つ王朝はそれぞれ独自の主君に仕え、明確に区別されていた。名誉は価値概念であり、善悪、名誉と不名誉、功績と不利益、利益と損失が一目で分かります。古代中国は名誉を重んじ、名声を重視する社会でした。諺に「名が正しければ言葉はスムーズに流れ、言葉がスムーズに流れれば物事は成し遂げられる」というのがあります。それは無視できるものではありません。例えば、曹操は漢の献帝を誘拐し、「皇帝を人質にして諸侯を指揮」することで政治的優位を獲得し、最終的に北を統一し、実際に魏が漢に代わる基礎を築きました。しかし、曹操は依然として黄衣を着ませんでした。1つの重要な理由は、彼が自分の評判を気にしていたことでした。それでも、伝統的な歴史家の目には、曹操は依然として「乱世の裏切りの英雄」という悪名から逃れられない。もちろん、王朝が危機に陥り、崩壊の危機に瀕しているとき、その名前は形勢を変えたり、崩壊しつつある建造物を救ったりするのに役立ちません。しかし、反対派や反体制派も彼の名前を自分の利益のために利用し、自らを称賛し、自分たちの正当性を証明するために「鄒天成雲」の神話を捏造することさえある。こうして、旧王朝は正当性も正当化もないものとなっていった。名ばかりの王朝の中で、中学校の歴史教科書で詳しく解説されているのは、後漢と唐の王朝です。前者は黄巾軍から大打撃を受け、後者は黄巣農民軍の猛攻を受け、統治秩序は崩壊した。しかし、教科書ではこの二つの王朝の下限を184年と881年と設定しておらず、代わりに後漢の下限を曹丕が漢王朝に取って代わった西暦220年、唐の下限を朱文が唐王朝を廃止した西暦907年と設定しており、新しく生まれた王朝の実在が十分に考慮されていることがわかる。名ばかりの相違で実体は同じという点では、唐王朝に代わった武周王朝が典型的な例である。武周王朝は貞観時代を継承し、開元時代を先取りし、同じ起源を持ち、互いに反映し合い、唐以前の政治の見事な絵を描いている。もちろん、唐と周の王朝が異なっていたという理由だけで、唐王朝の主権が変わったと簡単に結論付けることはできません。

5. 結論王朝が滅んだかどうかを判断するのは簡単な問題ではない。上記で紹介した現象や事実はいずれも、判断基準としては不完全かつ不正確であるという欠陥があります。私たちは、現象を通して本質を見極め、現象に惑わされてはならないと信じています。この現象に関して言えば、首都が陥落しても新たな首都を建設することができ、皇帝が殺害されたり捕らえられたりしても新たな皇帝を任命することができ、皇帝の権力が他者の手に落ちても皇帝自らがそれを取り戻すことができ、皇帝が大きな挫折を味わっても再起することができる。これらすべては、この王朝の基盤がまだ存在し、実際には滅びていないことを示している。したがって、王朝の滅亡は、本質的には、その国家機構が完全に破壊されて機能しなくなり、国家機能が完全に失われて遂行できなくなることを意味する。これが真の判断基準である。