清朝の知事はどれほどの権力を持っていましたか?唐代の解度使との違いは何ですか？

今日は、興味深い歴史の編集者が、清朝の総督と唐代の解度使の違いについての記事をお届けします。ぜひお読みください～

古代の王朝の交代

歴史の教科書で古代王朝の滅亡について触れられるとき、必ず強調されるのは、王朝の終わりに統治者の愚かさが原因で農民反乱が起こったということだ。そのため、多くの王朝が農民反乱によって滅んだという誤解を多くの人が抱いている。

しかし、統計をとってみると、農民反乱によって滅びた政権はごくわずかであることがわかります。政権の大半は、外国の侵略（モンゴルの元朝による宋朝の征服など）や、地方に対する支配力の喪失、あるいは有力者による権力の簒奪によって滅びました。

地方の支配力の喪失により滅亡した王朝の中で、最も典型的なのは唐王朝である。

唐の滅亡

唐代、玄宗皇帝は斡旋使制度を確立し、斡旋使は地方軍を統制するとともに、地方を統治し、税金を徴収する権限も持つようになり、最終的に安史の乱の勃発につながった。

実際、安禄山が感謝して玄宗皇帝に反抗しなかったとしても、玄宗皇帝が設立した街道使は封建制度を復活させたに等しいものでした。地方の将軍は軍隊を統制するだけでなく、財政と地方統治の権力も持っていました。これは秦以前の時代の君主と何が違うのでしょうか？

安史の乱後、唐は国力が弱まり、多くの有力な属国を統制することができなくなった。解度使の交代には主に二つの状況があった。一つは、老解度使が息子に権力を譲ったこと、もう一つは、老解度使が息子の能力が不十分だと感じ、自ら率先して部下に権力を譲らざるを得なかったことである。これは、解度使が分離主義地域で活動する時間が長くなり、分離主義の度合いが深まったことを意味します。五代時代、十国の政権のほとんどは、実際には唐代後期の解度使から発展したものです。

結局、解度使が権力を握ると、皇帝を廃位し、唐王朝を滅ぼした。

清朝では、清朝の地方知事が複数の省の軍事力と行政力を統括することが多かったのですが、清朝の知事は唐代の街道使のような状況を再現しなかったようです。その理由は何でしょうか？

個人的にはこう思います:

軍事システムの違い

清朝の知事は多くの省で軍事力と政治力を握っていたが、この統制には大きな限界があった。まず第一に、知事が独自の政権を樹立したい場合、軍事的支援が必要だった。地方軍に対する知事の権限は、動員や指揮ではなく、「統制」、つまり管理に限定されています。清軍の動員と指揮には陸軍省の承認が必要だった。軍の支援なしに知事がどうやって自らの政権を樹立できるのか？

権限の分離

清朝の皇帝は総督を設置するとともに、各省に省知事も設置した。権限の分担という点では、知事と総督は互いに牽制し合いながら、権限の重複も生じている。これにより、知事が地方勢力と結託して有力者を育成したり、朝廷の命令が地方で発令できない状況を避けようとしたりすることが考えられる。

しかし、清朝末期には太平天国の乱による甚大な被害により清朝の地方統治能力は急激に低下し、地方知事の権限が増大し始めた。その後、清政府は地方政府に委譲されていた権力の回復に努めたが、清政府が権力を取り戻す前に中華民国が樹立された。