北宋の滅亡の第一の責任は誰が負うべきでしょうか？なぜ宋の徽宗皇帝の治世中に衰退したのでしょうか?

宋の徽宗皇帝の時代は栄華を極めた繁栄の時代であったように思われたが、北宋は最盛期に突如として滅亡した。なぜでしょうか？歴史上、多くの人が靖康事件を王安石の改革のせいにしてきました。これは本当に適切なのでしょうか？靖康事件の第一責任者は誰でしょうか？次の興味深い歴史編集者が詳細な紹介をお届けしますので、見てみましょう！

王安石の改革は靖康の変を引き起こしたのか？

幽彪は、王安石の改革が北宋の滅亡の決定的な要因ではなかったと信じている。しかし、ある意味では、王安石は靖康事件のスケープゴートになった。これは、古代において歴史学と政治が密接に結びついていたためです。歴史は客観的な記述であるはずですが、現実には政治的な影響により、歴史書は頻繁に改訂されます。これは歴史書の中で誰かを「中傷」し「隠蔽」する結果となるでしょう。

宋の神宗皇帝の治世の『実録』は5回改訂されました。宋の神宗皇帝の死後、王安石の改革に強く反対した高太后は、宮廷の歴史家を組織して『神宗皇帝実録』を改訂し、王安石の「信用を失墜」させた。その後すぐに宋欽宗が権力を握り、高太后に反対したため、『宋神宗実録』を改訂し、歴史書における宋神宗と王安石の栄光あるイメージを復活させた。

なぜ王安石の改革が靖康の変のスケープゴートになったのか？幽彪は、宋高宗は南に逃げたため、靖康の変では実は「ずる賢い魚」だったと考えている。彼は常にスケープゴートを探さなければならなかった。「趙家が国を失ったとはあえて言えず、他の家系の誰かが国を失ったと言うことしかできなかった。だから王安石がスケープゴートとなり、北宋滅亡の責任の大部分を負ったのだ」と幽彪は語った。

しかし、幽彪は王安石が「世界最古の資本主義社会を切り開いた」と信じている。王安石の税制は現代の資本主義と特に似ていたため、王安石の改革では税の課税ポイントを商人に委ね、最高額を提示した者がそれを獲得しました。彼はまた、入札を通じて国内の鉱山を請け負った。一般の人々にとって、財産が多ければ多いほど、税金は高くなります。

郭建龍氏は、王安石の改革後の租税回避制度に大きな問題があると考えている。元代には、この租税徴収制度が政府によって大規模に利用されるようになった。郭建龍は「山東省の税収を一括して売ります。最も高い値段を提示した者がそれを受け取ります。この人物はあらゆる手段を使って山東省から税金を搾り取ることができます。100万元を支払うごとに300万元を搾り取ることができます。この方法は元朝の不当な課税を招き、税金を徴収することも不可能になり、課税の目的を達成できませんでした。そのため、元朝は100年も存続しませんでしたが、これも税制があまりにも不健全だったことに関係しています。」と言いました。

郭建龍は、宋神宗が実施した改革は国家資本主義改革であったと信じている。なぜなら彼は政府独占資本主義を推進しているからだ。例えば、政府はお茶と塩を管理し、それらを証券化して塩紙幣を発行しました。さらに、政府は紙幣も発行します。富裕層はより多くの税金を支払い、貧困層はより少ない税金を支払うが、紙幣が過剰に発行されインフレを引き起こしているため、政府は財政収入を確保するために通貨発行益を使わなければならない。しかし、通貨発行益は誰にとっても平等であり、通常の税金よりも徴収が容易であるため、財産が多ければ多いほど税金も多く支払うという原則が損なわれます。これは宋代の経済に壊滅的な影響を及ぼしました。

郭建龍は「たとえ歴史上に王安石がいなかったとしても、宋の神宗の時代に改革を実行する別の改革者が必ず現れただろう。しかし、その名前は『王安石』ではないだろう。なぜか？それは社会がその段階に達していたからだ」と語った。

宋神宗時代の破壊性は主に二つの側面に反映されている。一方では、国家資本主義の強化が民間経済に深刻な打撃を与えた。一方、宋の神宗皇帝の治世には派閥争いが大きな問題となっていた。王安石が改革を遂行したかったなら、自国民を従わせ、政敵を鎮圧しなければならなかった。党の闘争により、改革派と保守派の二つの派閥が徐々に形成された。

軍隊では、改革派のほとんどが戦争推進派となり、保守派のほとんどが平和推進派となった。戦争支持派と平和支持派の交代は、靖康時代の政策に大きな影響を与えた。戦争が始まる前は戦争推進派が政権を握り、戦争に負けると天皇は平和推進派に政権を交代させた。和平交渉の際、皇帝は多くの屈辱的な条件を受け入れることができないと感じ、戦争支持派を前面に押し出したが、それが北宋代に政治的悲劇を引き起こした。

なぜ宋の徽宗皇帝の全盛期に国が滅亡したのか？

幽彪氏は、中国の歴史において北方の遊牧民が歴代の皇帝にとって悩みの種となってきたと考えている。すべての王朝の宮廷は、遊牧民が南へ移動するのを阻止するために自然の障壁を利用しようとした。宋王朝が建国された当時、それは唐代末期から五代にかけての混乱期の延長に過ぎませんでした。五代の間、史敬堂は王位を争うために、自然の地理的障壁である延雲十六県を遼国に割譲した。これにより、宋代の首都である汴梁の門は大きく開かれ平らになり、宋代は北からの遊牧民の騎兵を阻止できる障壁を失った。宋朝と遼国は和平条約を結んでいたが、実際には遼国がいつでも汴梁の安全を脅かす可能性があった。遼の騎兵は1日半ほどで汴静に到達できたため、この脅威は常に存在していた。

宋徽宗もまた、建国以来解決したかったが解決できなかった問題を解決したいと考え、女真族と「海同盟」を結成した。この決定が唯一の選択肢であったかどうかは、さらに研究する必要があるが、幽彪は、宋徽宗が当初の意図を明確に考えていなかったこと、また「海上同盟」に参加した人々が彼の腹心ではなかったことが、最終的に手に負えない終局につながったと考えている。

郭建龍は幽彪の意見に同意した。延雲十六県を失った後、宋代の首都の治安が問題となった。さらに、宋の仁宗皇帝の最も繁栄した時代には、「繁栄時代コンプレックス」も非常に重要な問題を提起しました。平和と安定が長い間続き、社会は非常に繁栄しました。この時に傲慢な皇帝が出会うと、この「繁栄期コンプレックス」が醸成されることになる。宋徽宗は、自分が繁栄した時代の王であり、自らの功績を確立しなければならないと考え、思い切った手段を講じました。しかし、その頃には、政治的惰性は彼の野望に追いつくことができなくなっていた。

郭建龍氏はまた、宋王朝だけではなく、歴史上、最盛期の王朝が突然滅亡した例は数多くあると考えている。これを避けたいのであれば、権力に大きな野心を持つ王がいなければなりません。宋徽宗は朝廷内の問題点に気づかなかった。例えば、宋徽宗は朝廷が非常に裕福であると考えていたかもしれないが、このお金はすべて民衆から徴収されたものであり、実際には過剰な課税を反映していた。また、襄陽城の防衛の際、統一的な指揮が必要となったとき、指揮官は軍隊を動員したり兵站を提供する権限を持っていなかったため、この権力制約関係は複雑で、誰も完全な指揮権を得ることができなかった。こうした内部問題は、「繁栄症候群」に悩まされていた皇帝にとって壊滅的なものとなるだろう。

北宋の悲劇の第一の責任者は宋の徽宗皇帝でしょうか？

謝熙章は、宋徽宗時代の繁栄も王安石と宋神宗の改革の結果であると信じていた。その後に発生した問題は、王安石とはほとんど関係がなかった。謝希章は、王安石の政策の多くは資本主義的であるという幽彪の判断に同意した。謝禧章は「清妙法も改革色を帯びた措置だった。当時のヨーロッパには、まだそのような考えはなかった！教育にも改革があった。宋代に王安石が設立した官学院はすでに大学並みの規模があり、近代的な大学の芽を持っていた」と述べている。王安石の改革の背景も、宋の仁宗皇帝の治世中にあり、当時、朝廷はすでに経済的困難に直面していた。王安石は中央政府に就任する前、地方で働いていた際に、すでに宋の仁宗皇帝に改革を要請する一万語の手紙を書いていた。王安石の長年にわたる地方活動の経験により、彼が提案した改革措置は当時の実情に即したものとなった。

謝熙章は、宋徽宗が北宋滅亡の主たる責任者であると信じていた。宋徽宗は芸術的才能に恵まれ、中国文化に多大な貢献をしたが、同時に国に多くの問題ももたらした。謝熙章は、靖康事件の責任は王安石ではなく宋徽宗にあると信じていた。王安石は先進的な人物であった。当時の社会の発展状況に反し、先進的であったために、攻撃されやすかった。