王安石と司馬光における人間観の違いは何ですか？

王安石と司馬光は学問的背景も政治思想も異なっていたため、「統治」に対する考え方も全く異なっていた。これが両者のコンセプトにおける最大の違いです。次は興味深い歴史エディターが詳しく紹介しますので、見てみましょう！

さらに、この意見の相違は、異なる哲学的立場をも意味しており、人間の本質についても異なる見解を持っています。

王安石の人間性理論は、本当の人間性は後天的な習慣の影響を受け、善と悪の両方を持っているが、人間性の最も深い根源は善であるというものである。これは孟子の人間性理論の影響を受けています。人間には善の根源があり、人間の心の本能は善であることである。良い統治とは、この善なる本能を引き出し、洗練し、拡大し、ルールや公共政策に変え、社会全体のレベルから公平、正義、効率、善を追求することである。簡単に言えば、「金持ちはワインと肉を楽しみ、貧乏人は路上で凍え死ぬ」ということです。あなたはそれに耐えられますか？私は耐えられません。堪えられません。したがって、私たちはこの「慈悲の心」を、弱い立場の人々を思いやり、すべての人の価値を実現する「慈悲の政策」に変えなければなりません。これこそが、王安石が目指す政治形態です。

司馬光の人間性理論は、漢代の学者楊雄の「人間の本性は善と悪の混合体である」という考えと一致している。歴史的な経験と教訓に基づいて、人々も同じような感情を抱くでしょう。人間の本質は異なり、善と悪があります。生まれつき優しい人は少数派で、大多数の人は凡庸でどちらにでもなれます。そして、根っからの腐っていて絶望的な人もかなりいます。したがって、良い統治とは予防と制限に関するものであり、非常に厳格な規律、地位、法律、システムによって維持されなければなりません。これは原則の問題であり、私たちは決してこれに無頓着であってはなりません。また、あらゆる手段を使って悪事を働こうとする人々に理論的および制度的な余地を残してはなりません。唐の時代は典型的な例です。建国当時、玄武門の変がありました。唐の太宗皇帝、李世民は兄弟を殺し、父を皇帝に据えました。これは唐代の儒学者や理論家を非常に困惑させました。倫理について語るとき、彼らはあらゆる種類の柔軟性と余地を残しておかなければなりませんでした。彼らは「父と子、兄弟の間の倫理は非常に重要だ。お互いを殺し合うことはできないが、時には理解できることもある」と言わなければなりませんでした。そうでなければ、太宗皇帝は面目を失うでしょう。しかし、政治思想のレベルで道徳の旗印を明確に掲げることができなければ、その結果は悲惨なものとなるでしょう。武帝の権力簒奪、一族間の争い、安史の乱、甘禄の変、そして最後に唐代末期から五代にかけての軍​​閥の乱闘など、人々が完全に人食いになり、収支が合わなかった時代です。したがって、司馬光にとって、規律、地位、政治体制は何よりも重要でした。

人間性に関する理論が異なるため、二人の「天の道」に対する理解は大きく異なります。王安石が見た「天道」の特徴は、循環と変化です。無常の中に一定の法則が隠されており、人々は歴史状況の変化に適応し、積極的に変化を求め、何かをしなければなりません。しかし、司馬光が理解していたのは、比較的静的な宇宙と「天の道」であり、「天が変わらなければ天の道も変わらない」という漢儒家の見解、そして社会倫理や社会的地位は自然であり永遠に変わらないという見解に同意していた。したがって、政治的姿勢としては、慎重に古いやり方に固執し、「百の利益がなければ法律を変えない」という姿勢であるべきだ。

「道」に対する理解が異なるため、帝国の政治に対する理解も大きく異なります。両者とも君主への尊敬と政治制度における君主の重要性を強調した。しかし、強調する方法は非常に異なります。司馬光は、君主と臣下の関係こそが政治における最も重要な道徳原則であり、決して逆転してはならないと信じていました。したがって、君主は尊重されなければならず、君主と臣下の地位は重視されなければならず、臣下の絶対的な義務は重視されなければなりませんでした。帝国政治は本質的に脆弱で不安定であるため、この件では逸脱する余地はありません。そうでなければ、王莽、曹操、司馬懿が我々の教訓となるでしょう。しかし一方で、司馬光は君主の権力を制限することにも大きな重点を置いていました。皇帝は規則を遵守し、規律によって抑制されなければなりませんでした。なぜなら、歴史上、狂って邪悪なことをした皇帝があまりにも多くいたからです。したがって、政治が健全であり続けるためには、最も重要なのは「政治体制」であり、この体制が確立されて初めて、王朝は長期にわたる安定を保つことができるのです。

王安石もまた君主と臣下の関係を重視し、皇帝の自制を強調したが、君主の役割については非常に異例な認識を持っていた。この理解は、『周書』の「王と宰相は道に従って物事を判断するべきである」という考えから来ています。これは、発達した官僚政治システムでは、王と宰相は官僚システムよりも上位にあるべきであることを意味します。彼らはこの一連の規則と手順に完全に従って行動するのではなく、道の観点から常に反省し、変化する必要があります。官僚制度は簡単に「官僚主義」に陥りやすく、人員過剰と自己満足に陥り、官僚たちは変革する意欲を持たず、ただ生計を立てるために職務を遂行し、ルールに従って物事を進めるだけであり、それが彼らのすべきことだ。しかし、天皇や首相は官僚的な考え方から脱却し、政治家としての自覚とトップレベルの思考を持たなければなりません。化学反応と同じように、政治組織全体が活発であり続けるためには、積極的に攪拌機や触媒の役割を担わなければなりません。そうしないと、すぐに停滞してしまいます。そのため、王安石は君主は乱暴であってはならないが、観察力が強すぎてもいけないと信じていた。君主は真の主体性を持ち、毅然とした決断力を持ち、人を適切に運用する方法を知っていなければならない。つまり、どうすれば「より良く」なれるかを常に考え続けること、それが政治家の責任であり義務なのです。

この概念の違いが、この改革の最終的な運命も決定することになります。客観的に言えば、宋の神宗皇帝の治世中の王安石の改革は失敗したどころか、非常に成功したものであった。富国強兵の目標は達成され、「国に潤沢な資金がある限り国民はこれ以上税金を払う必要がない」という目標は完全に達成可能であることを示す証拠はたくさんある。宋代から保存されている加工も改ざんもされていない多くの直接資料から、宋の神宗皇帝の治世中の開墾面積、市場の繁栄、経済発展の規模は宋代、さらには中国古代史上の頂点に達していたことが分かります。神宗皇帝の元豊時代の官僚の行政は宋代全体で最も優れており、民衆の反乱、つまり大規模な集団事件の数も最も少なかったです。さらに、これらの多くは南宋時代に王安石の改革に反対した歴史家によって記録され保存されているため、よりわかりやすいものとなっています。

しかし、王安石の改革は結局失敗に終わった。王安石は「より良い」変化という理想を追求したからです。古代中国の皇帝政治においては、この理想は皇帝の意志に頼ってのみ実現可能であり、そうでなければ前進することは不可能であった。

王安石にとって、宋神宗は稀に見る優秀な生徒だった。彼は才能に恵まれ、謙虚で、勉強熱心で、野心的で、強い意欲を持っていた。それで二人はすぐに意気投合したのです。しかし、宋神宗のような優れた皇帝にも性格上の欠点があり、何でも自分でやろうとした。そのため、王安石は首相の職を退いた後、権力を独占し、大局を見ず、細かい点を無視した。執着しすぎて、権力の糸をきつく張りすぎたのだ。清華大学や北京大学に入ることに執着しているが、模擬試験でいい成績をとれず、弦が切れて健康を害し、若くして亡くなるような人です。次に、血統継承による皇位には不確定要素が多すぎる。皇帝が亡くなった後、母親が皇帝を倒しに来ないという保証はなく、後継者の政治的資質も保証されない。息子の宋哲宗も非常に優れた皇帝であったが、プレッシャーのかかる環境で育ち、父よりもストレスがたまり、20代の若さで亡くなった。次に、王位はついにリラックスする方法を知っている人物、宋徽宗に引き継がれました。彼は非常に長生きしましたが、最終的には北宋王朝を滅亡に導きました。

これが古代中国の政治変革における最も根本的な矛盾だと私は考えています。王道には王権という担い手が必要ですが、王権の脆弱性と不安定さによって王道の理想を担うことができないのです。したがって、「変化」は高コスト、高リスク、不安定なギャンブルの試みとなるでしょう。注意しなければ、帝国の権力の過度な拡大は新たな問題を引き起こすことになるだろう。一方、先祖の法則を守り、安定を求め、変化を少なくし、さまざまな意見が互いに牽制し合いバランスをとれば、効率は低下し、あらゆるところに制約はあるものの、妥協的なバランスを保つことができる。この文脈では、司馬光や多くの学者が改革に反対した理由が理解できる。皇帝に改革の希望を託すのはあまりにも頼りないからだ。先祖伝来のルールを守り、「悪くない」ままでいることが、合理的かつ賢明な選択となった。宋王朝以降のいくつかの王朝は基本的にこのパターンに従いました。

それで、司馬光は成功したのでしょうか? 実は、そうではありません。歴史は、政治が試験のようなものだということを教えてくれます。それは、「前進しなければ後退する」という8つの言葉で要約できます。 「より良く」を追求しなければ、物事は「悪くなる」可能性が高いです。政治に崇高な理想と目標がなければ、定められた法律に固執するだけでは、王朝の体制を長く維持することは不可能である。これは元、明、清の時代も同様である。中期から後期にかけて、既得権益集団が定着すると、腐敗が蔓延し、民生は危機に瀕した。

そのため、中国の近代革命と現代改革は、王安石の「より良いもの」を追求する道に戻ったのです。 「世界は皆のもの」という理想と共通の繁栄への願いは、社会全体の一般的な合意となっている。今日の中国の主流の政治文化は、継続的な改善と「より良い」国家を要求している。

より良いものを追求するということは、すべての試験で100点を目指すことを意味しますが、これは非常にストレスがたまり、感謝されることも少なく、叱られやすいものです。しかし、まさにそのような批判を通じてこそ、高水準の統治システムは絶えず磨かれ、改善されていくのです。