唐と沈の間の争いは一体何だったのでしょうか？唐と沈の争いの詳細な説明

唐と沈の間の争いは一体何だったのでしょうか? これは、明朝万暦時代の 2 人の偉大な作家、唐献祖と沈静から始まる必要があります。次に、Interesting History の編集者が関連コンテンツをお届けします。興味のある方は、ぜひご覧ください。

オペラの創作やそれに関連する理論的問題に関して、彼らの間には対立にまで至るほどの大きな相違があった。

後世の人々はこれを「唐申争」と呼んだ。唐仙祖は臨川の出身で、沈静は呉江の出身であり、それぞれに信奉者がいたため、オペラの歴史におけるこの論争は臨川派と呉江派としても知られています。

『牡丹亭』のミュージカル問題は、明代演劇史上、いわゆる「唐申論争」を直接引き起こした。劇中の音楽に関する議論が軽視されているため、この論争に対する合理的な説明は未だ存在しない。唐仙祖は『牡丹閣』における韻律やリズム、旋律の使用において、規則を合理的に使用しただけでなく、既存の規則を独断的に破った。 「唐申論争」は、明代と清代の劇作家たちのオペラ音楽に対する理解の不十分さを露呈した。

唐仙祖と神静は、明代の演劇舞台における二大流派を代表するもので、それぞれ独特の特徴を持っています。両派の間には相違や争いがあったが、交流や融合もあった。当時もその後も、「臨川の文体で呉江の規則に合わせる」「唐の詩と沈の規則を合わせる」「二つの美を融合させる」ことを主張する人が多かった。

特に創作活動においては、多くの伝説的な作家が言葉とリズムの両方に注意を払い、呉冰の『西源記』（「五花」の一つ）や孟成順の『交紅記』など、「机上も舞台上も便利な」（呉梅の『古曲集譚』）優れた作品を数多く書きました。明末から清初期の李玉、清初期の洪勝や孔尚人はいずれも「臨川の筆を用いて呉江の法を調和させる」、両者を融合させた例と言える。

この議論の原因については、学界では主に 2 つの見解があります。

一つは呉心雷らの「二点」説であり、唐仙祖が神景の韻律論を批判し、神景が唐仙祖の『牡丹閣』を改変したため、両派の間で論争が起こったというものである。

多くの学者は、この論争は牡丹亭によって引き起こされたという「一点」説を主張している。例えば、呉国欽はかつて『中国オペラ史小論』の中で、「問題は『牡丹亭』の翻案にある」と明言した。復旦大学中国語学部編纂の『中国文学批評の歴史』。陳万ナイの『元・明・清時代の演劇とオペラの歴史』もこの見解を支持している。日本の学者岩城秀夫は『音楽の意味とリズム』（『曲院』第2巻）の中で、沈静が「崑曲に従って劇の台詞と文章を改訂したこと」が彼らの対立を激化させた「直接の原因」であると指摘した。

この議論において誰が攻撃者で誰が反撃者かについては、学界でもさまざまな意見があります。

「二点」説の支持者のほとんどは、唐が攻撃者だと主張している。例えば、呉心雷は、唐の二通の手紙「陸江山への返事」と「孫士聚への返事」が「論争の序章を開いた」と信じている。その手紙は沈の韻律理論を「完全に否定」し、沈静は「慈恩氏の曲論」で「報復的な反撃を開始した」。

「一点」論者の多くは、沈静が攻撃者だと主張している。例えば、復旦大学の『中国文学批評史』では、沈静を含む呉江学派が『牡丹亭』の韻律の欠点を最も「激しく」批判したとしている。唐はこれに不満を抱き、「反論」を唱えた。

唐と神の違いを研究するには、2 つの異なるアプローチがあります。まず、本稿では、唐と沈のそれぞれのオペラ創作を組み合わせ、唐を讃え沈を抑圧するという出発点から、思想的傾向と芸術理論の2つの側面から唐と沈の創造的、理論的な違いについて論じる。

例えば、趙景深の「臨川派と呉江派の戯曲理論の闘争」（戯曲理論予備研究、上海文学芸術出版社、1980年版）では、唐と沈の「論争」は3つの側面で現れていると指摘している。言語の面では、唐の作品は「文学的才能に富んでいる」のに対し、沈は真実性を主張した。リズムの面では、唐は内容、スタイル、精神を「主な焦点」とし、音節は「自然」であるべきだと主張したのに対し、沈は「戯曲の厳格な規則に従って」戯曲の歌詞を書くことを主張した。「封建道徳」に対する態度の面では、沈の作品は「プロパガンダ」であり、唐の作品は「反抗的」であった。

邵増奇は、唐と沈の「創作における」対立は、唐の作品が「新興勢力が古い思想や古い制度に与える影響」を表しているのに対し、沈の作品は「封建道徳の維持」を明確に提案していることに表れていると考えていた。また、「文学理論」では、唐は「古人の模倣やリズムに反対する」ことを主張しているのに対し、沈の「保守的で復古的な」オペラ理論は当時の「古い思想」を反映していたと考えた。

もう一つの研究アプローチは、オペラ理論におけるタンとシェンの相違点を、それぞれのオペラ理論のみに基づいて議論することであり、その出発点は、それぞれが独自の強調点と批判点を持っていること、あるいはシェンが賞賛され、タンが抑圧されているということである。

葉長海が指摘したように、唐氏と沈氏はオペラ創作に対する理解において「重視する点が異なっていた」。第一に、沈氏は「リズム」を重視したが、唐氏は「文学的才能」を重視した。第二に、沈氏は「規則とルール」を尊重したが、唐氏は「才能と感情」に長けていた。于衛民は、沈の「音楽の規則を厳格に遵守する」ことと「独創性を主張する」という主張に唐が同意しなかったのは、それが唐にとって「的を射ている」ためであり、必然的に「唐の不満」を引き起こすだろうと信じていた。

学者の中には、唐と沈の句学における相違点を、句の意義と句の規則の矛盾という一点に簡単にまとめる人もいる。例えば、岩城秀夫は、二人の不適合の「本質的な相違」は、唐が「句の意義」を「狂気」と言われるほど重視したのに対し、沈は「句の規則」を文学的価値を否定するほど重視したため「傲慢」と言われた点にあると述べた。

一般的に言えば、唐と申の論争の研究には二つの傾向がある。一つは政治思想と組み合わせて分析する傾向であり、もう一つは芸術を中心に芸術を論じる傾向である。思想を論じる者は闘争に重点を置くことが多く、その結論は唐を促進して沈を抑制することである。一方、芸術を論じる者は論争に重点を置き、互いに促進したり抑制したりする傾向がある。その中には、学術的な論争もあれば感情的な議論もあり、基本的な理論に対する理解の相違や歴史資料に対する理解の相違もあります。

そのため、数百年にわたって続いている「唐申論争」に関する研究は、今後も断続的に続くことになるだろう。