『孟昌君伝を読む』の原文は何ですか？どのように鑑賞すればよいでしょうか?

孟昌鈞の伝記を読む

王安石（宋代）

孟昌君は才人を味方につける才能があると天下から称賛され、才人は孟昌君のもとに集まり、ついには彼の力に頼って暴政を敷く秦から逃れることができました。ああ、孟昌君は鶏泥棒や犬泥棒のリーダーに過ぎない。どうして才能を勝ち取ったと言えるのか？そうでなければ、斉の力で1つの才能を勝ち取ったなら、南を向いて秦を支配できたはずだ。なぜ鶏泥棒や犬泥棒の助けが必要なのか？鶏泥棒や犬泥棒が彼の門から出てきたからこそ、才能が来なかったのだ。

翻訳

孟昌君は優秀な人材を集める能力があり、皆から称賛されたため、優秀な人材が集まってきた。彼らの助けを借りて、孟昌君はついに虎豹のように凶暴な秦の国から脱出した。ああ、孟昌君は鶏泥棒や犬泥棒の集団のリーダーに過ぎなかった。どうして賢者を得たと言えるだろうか？そうでなければ、（孟昌君は）斉の強大な国力を持っている。賢者を得た限り、（斉は）国力に頼って秦王を従え、天下を治めることができるはずだ。それでも鶏泥棒や犬泥棒の力が必要だろうか？鶏泥棒や犬泥棒が彼の前に現れた。だから賢者は彼のもとに来なかったのだ。

感謝

最初の文は反論する観点を提示し、孟昌君に関する伝統的な世界観を説明しています。「孟昌君は才能のある人々を味方につけることができる。」次に、この議論の根拠となる 2 つの点を書き出します。1 つは「学者たちは長い間彼のもとに戻ってきた」という一般的な記述で、もう 1 つは「そして最後に彼は自分の力に頼って秦の虎や豹から逃れた」という具体的な例です。端的に明快であり、反論のターゲットを直接設定しており、まさに「立っている」と言える。

二番目の文は、まず感嘆詞「嗟乎」を使って語調を強め、次に「孟昌君は人材に勝つことができる」という発言を直接反駁している。孟昌君は鶏泥棒と犬泥棒の集団のリーダーに過ぎない。どうして人材に勝つことができると言えるのか？これは断定的で、「学者」と「鶏泥棒」を一目で区別している。冒頭の言葉は警告であり、反駁は強力で、「世間は皆賞賛する」という言葉を一挙に払拭している。これは「反駁」と呼べる。

3番目の文は、一転して反駁の意味を深め、反証法を用いて「学者」の基準に関する自身の見解を述べている。「学者」とは、国のために計らい、敵を倒すために頼りにできる有能な人物でなければならない。斉の強大な国力に頼り、斉が「学者」を獲得すれば、斉を覇者にして秦を征服することができる。孟昌君の配下に本当の「学者」がいなかったからこそ、秦国からの脱出を鶏泥棒や犬泥棒に頼らざるを得なかったのである。これは孟昌君の「学者」が「学者」と呼ばれるに値しないことを証明し、孟昌君が事実で学者を獲得できたという表面的で一方的な見方を反駁した。斬新なアイデアはユニークで、記事の目的である根源にまっすぐに迫ります。これを「変革」と呼ぶことができます。

4 番目の文は、前の文の続きで、論理的推論を使用して、孟昌君が学者を引き付けることができなかった理由を分析し、さらに深く掘り下げています。また、最初の文の「学者が彼のもとに来たのは理由があったからだ」という記述を反駁し、結論で孟昌君の学者を引き付ける能力に対する批判を完結しています。孟昌君が学者を惹きつけることができなかった理由は、次のように説明されている。鶏泥棒や犬泥棒が彼の門に出入りし、真の学者は孟昌君に従わないだろう。この結論は、チョップのように決定的で、響き渡り、力強く、異論の余地はない。それは「結論」と呼べるだろう。

記事全体は「孟昌君は人材を引きつけない」というテーマを中心に展開し、孟昌君が人材を引きつけることができるという伝統的な見解を立証し、反駁し、転回して断ち切った。三転しているが、厳密で自然であり、議論は慎重で、言葉は鋭く一貫しており、止めようがなく、議論の余地のない論理力を持っている。

背景

王安石の考えでは、学者は大人物であれば「国家や国のために役立つ能力」を持ち、小人物であれば「国家や国に利用される能力」を持つべきである。したがって、学者の才能は、一生をかけて古典を学び、政治に携わる際に「道に迷う」のではなく、「国内では六官の大臣、六軍の将軍」になるべきである。王安石の『孟昌君伝を読む』は読書ノートというタイトルだが、実際は才能に対する彼の見解を述べる口実である。