『The Scholars』のDu Shaoqingの性格的特徴は何ですか?それをどう理解すればいいのでしょうか?

彼は、歴史的な取り組みと英雄的な行為で新しい時代の幕開けを告げた急進的な知識人ではなかったし、雷鳴のような演説で新しい潮流を巻き起こし、旧世界を揺るがした啓蒙思想家でもなかった。彼は、崩壊状態にありながらも沈みたくない知識人の憂鬱な「雰囲気」に満ちている。彼は「新しい人間」ではなく、文化的な意味での「余剰人」の特徴を持っています。つまり、古いものに満足せず、合理的な新しい道を見つけることができないのです。時代の「生活感」が彼にある種の反抗的な衝動を与え、封建主義の通常の軌道から抜け出し、正統的な規範の敷居から一歩踏み出しました。賢い人は社会全体の優雅さとなり、道徳家であろうと奇妙な人であろうと、誰からも肯定されることができます。しかし、「古来より稀有な人物」とされた杜紹清は、真偽を問わず道士たちから災厄や怪物とみなされ、多くの誹謗や中傷にさらされた。彼の素晴らしさは、大衆の意見を無視し、自らの道を勇敢に歩む、まさに「探求」としか言いようのない能力にある。彼は岩の間ですすり泣きながら、非常に困難な流れを続けている水たまりのようでした。ロシアの退屈な時代のように、「退屈とは何なのか？分からない。」それは、彼が「社会のために」そして「自分のために」働きたかったのに、社会から追放され、自分のやりたいことが見つからなかったからです。金を使い果たしても不満はなかったが、秦淮で自分の著作を売っても生計を立てることができなかった。この非凡な男は、どんな苦悩を抱えていたのだろうか。

彼が唯一できることは、野生の形で鮮烈な官能的な自由を捕らえ、所有し、楽しむことだけだ。この官能的な自由は彼に大胆で騎士道的な精神を与え、それが彼に特定の封建的制約を打ち破り、特定の封建的権威や慣習に大胆に挑戦することを要求した。文学的異端審問が最高潮に達した時代に、彼は公式の理論的基準である朱の注釈をあえて反駁した。これは、小さな学問上の勝利を追い求めることではなく、道教を論駁し、自分自身の人生観を表現することです。彼が雅歌を解釈したとき、彼は人々がどう生きるべきか、どう歩むべきかについての理論的根拠を求めていました。彼は自身の人生哲学に基づき、「秦渭河は夫婦の旅行であって、不倫行為ではない」と語った。 「女は鶏が鳴くと言う」の解釈は、独立し、自立し、満足した生活状態を宣言しています。現実生活でも、彼は自分が探求した世界を実現しようと努力した。第33話で紹清が河畔の家に引っ越した後、皆が彼を祝福しに来た。「絵を描いている頃には、すべての客が到着し、河畔の家の窓が開かれていた。客たちは周りに座り、手すりに寄りかかって水を眺める者、お茶をすすりながらおしゃべりする者、机に向かって本を読む者、足を組んでくつろぐ者など、それぞれ都合の良いようにしていた。」主人は優雅で、客人は高潔で、気楽です。彼と妻は手をつないで清涼山へ旅をしましたが、道教の学者たちは悲嘆し、世俗社会も彼らを落胆させました。しかし、彼は酩酊状態において最も満足のいく感情体験を得た。狭量で忌まわしい道徳観念によって奪われた自分の人格を解放すべきだと公然と宣言しているようだった。彼の価値基準は歴史的にその社会の確立された規範から逸脱している。

こうした一般人には理解できない「優雅でロマンチックな振る舞い」は、明清時代の「理性に反して感情を利用する」狂気のイメージの中で重要な人物となった。彼の狂気は、英寧や宝玉のようなわがままな「幼児的」特徴を持っておらず、一種の理性的な自意識、何千もの試練と苦難を通して鍛えられた人生態度です（もちろん、大人の理性的な色合いも、杜少青を彼らほど斬新で豊かなものにしていません）。さまざまな良い刺激と悪い刺激を経験した後、彼はついに人生に対する信念を強めました。「自由に、自分のやりたいことをやろう」。彼は宝宇ほど「何もせずに忙しい」わけではないが、「深刻なこと」をしたいとも思っていない。彼は病気を装って皇帝の大徴兵式を辞退した。彼はその社会を見抜いていた。「外に出たら出世できない」。皆が群がる富豪や権力者の前で、彼は金持ちになっても喜ばず、貧乏になっても悲しくない。これは、すべてを受け入れ、あるがままに受け入れる彼の奴隷のような性格とは相反する。これは一種の自由で束縛のない、超越的で外部のものに縛られず、常に主体を本質とする道徳領域と生活領域である。彼はこの自由で束縛のない環境で本当の人生を体験します。邵慶の原型作者自身が「文章は上手だが、変わった人」であったように、邵慶の独特な性格は、ほとんど無意識のうちに当時の主流の原則や規範に違反し、大衆の一般的な信念を嘲笑し、「昔からこうだった」という生き方から逸脱していました。

彼が非難するのには理由があった。「この学校の学者は必ずしも奴隷のようなものではない！」それは「才能を選抜するための特別な予備制度」に対する批判であるだけでなく、道徳的な批判でもあった。こうした罵りは、彼の「素早い戦士」スタイルを示すだけでなく、人間の尊厳を傷つけられたことに対する素早い復讐行為でもある。彼は「支配者」が示す道を軽蔑し、奴隷や「盗賊」を生み出す官僚主義と経済の道を憎んだ。しかし、彼には実際に進むべき道がなかったのです。合理性自体が不十分であるため、彼の理性的な意識は高度に発達することができない。

明らかに挑戦的な行動を除けば、彼の大胆な行動は、ほとんどすべて古代から存在する伝統的な形式の範囲内にまとめることができます。貧しい人々を助けるという彼の「英雄的な行為」は、確かに平等な愛の精神を示している。しかし、それは古代儒教の「仁愛」の教えに包含されており、「度下百秋」をはるかに超えるものではありません。賢者たちは道徳教育によって堕落した人々の心を救い、彼の尊敬と賞賛を得た。彼は彼らの太伯寺への参拝活動に熱心に参加した。彼自身には堕落した世界と人々の心を救うための他の良いアイデアはなかった。彼は生き残るために賢者たちに頼っていますが、これはシャオチンの社会的責任感と彼の思考の世俗的な性質を示しているだけでなく、彼の悲劇的な弱さも表しています。彼は新しい秩序や状態を模索していますが、賢者たちがいなければ行くところがないと感じています。彼は旧体制における本来の地位に別れを告げ、新たな地位を見つけることもできなかった。 「過渡期」に生きる人々は、ある意味では「中間に立つ人々」ともいえるでしょう。 「進化の連鎖においては、すべては中間的なものである」（魯迅）。杜紹慶は「中間」に立っていたが、二つの時代の境界に無力にまたがっており、前にも後ろにも進むことができなかった。彼の苦しみは時代の苦しみでもあるはずだ。しかし、彼の痛ましい反省や理想を実現できないことへの内なる苦悩といった近代的な特徴は、東洋古典の合理的なバランス、調和、統一といった全体的な特徴の中に溶け込んでいった。依然として「正統な教えに縛られている」著者は、紹慶からそのような名誉を永遠に失わせた。彼の名前は、挑戦の象徴、攻撃の出発点、そして失敗後の勝利の歌になるべきである。

しかし、彼は「既存の秩序」の中で、善と悪を区別することなく、計算なしに誠実な心を捧げることしかできなかった。彼の中にある現代民主的な雰囲気は依然として「自然」でぼんやりしている。彼は沈瓊志の抵抗精神を高く評価しているが、それは安っぽい同情からではなく、理解と尊敬から来ている。この「共感」は彼自身の個性と人格のレベルも表している。しかし、彼は無力で、何の助けもできず、彼女が警察に連行されるのをただ見ているしかなかった。実際の闘争において、彼はとても無力でした。裕福な家庭出身のこの若者は、社会の中で貧困と病に苦しむグループに陥っていました。于医師の紹介で、彼は生計を立てるために他人のために詩やエッセイを書き、同時に自分の命も少しずつ売っていました。考える余裕はあったものの、才能を発揮する機会はなく、ついには疲労困憊の悲劇に陥った。

彼は良い運命を期待すべきではなかったし、自分の運命についてあまり考えていなかったようだ。彼は同情心と愛情に満ちているが、広大な「武河県」のような、俗物的で冷酷な世界に住んでいて、彼の大胆さは柔らかく憂鬱な影も引きずっている。真っ暗な悲観主義というものが存在しないのと同様に、中国の知識人にとって本当の意味での「懐疑主義」を育むことは難しい。彼らはむしろ自分の疑問について疑う傾向があり、それが精神的な深遠さを育むことを困難にしている。涙ながらに于医師に別れを告げ、「甥はこれから行くところがない」と悲しみを語ったとき、彼はすでに自分の道を完遂する自信を失っていた。この「悲しい孤独」とは、生活様式が徐々に変化する中で指導的知識人が感じる孤独であり、無感覚と無知に囲まれた先駆者が経験する孤独であり、新たな精神的架け橋がないときに避けられない孤独である。彼が新しい社会勢力ではなく賢者に頼りすぎている（そして結局彼は実際に于博士を追って浙江に行く）のは少々がっかりだが、この孤独感は今でも個人の精神世界における歴史的対立の残響と共鳴しており、それは「特定の人物における時代の矛盾の精神的反映」と呼べるだろう。シャオチンにとって、ここには自己憐憫も傲慢さも、カタルシスも見せかけもありません。それは、家を失ったことの本当の悲しみであり、精神的放浪者の悲しい響きなのです。甘さや苦さもあるかもしれないが、作者の理想のキャラクターは結局完全には楽しめない。理想の破綻と精神的な混乱と無力感による「深く悲しい」感傷性が、時代を超えたジャンルの美的感覚を捉えています。

著者は、まさに文人生活の原則を見つけるために、知識人の道を描いた素晴らしい本『学者』を執筆しました。 19 世紀にレフ・トルストイがロシア貴族の活路を模索したのと同じように、呉敬子は 18 世紀に中国の知識人の精神的な未来を模索しました。しかし、作家の感性をすべて反映し、作家の理想を体現した杜紹清のような人物でさえ、新たな道を切り開いたとは思えない。人々に最も感銘を与えたのは、新たな選択肢の提示ではなく、むしろ「拒否」する彼の勇気だった。彼のロマンチックで奔放な性格は、科挙制度に固執する八つ足のエッセイストの衒学的態度や、偽学者の俗悪さとは対照的だが、彼のロマンチックで自己満足的な態度は吟味に耐えられない。彼は先人たちを凌駕するものをあまり提供しなかった。抽象的には、彼は強靭な個人主義という形で儒学者の本質を体現しただけである。著者は彼を要約し、描写するのに「騎士道精神」という古い言葉しか使えない。著者は、本の中の登場人物の口を通して、彼を「古今東西の才人」や「古今東西の最も優れた人物」と賞賛している。しかし、彼の「才人」は沈青の「辛口さ」と対立しているに過ぎず、彼の「非凡さ」は市場の4人の優れた人物をはるかに超えるものではない。彼の人道的な精神と理性的な意識は、どこにも通じない道を歩いていたため、彼の混乱と重苦しさを増すだけだった。彼の苦悩はすべて、彼が逃れることのできない叫びだった。なぜなら、彼が縛られていた文化的規範と文化システムが、更新のための内部メカニズムを失っていたため、そして、適切なタイミングで訪れた外部の機会に彼が追いつけなかったためだ。彼が追求し享受した「自由」は、あくまでも個人的な心理的体験の意味しか持たず、新たな文化ではなく、当時は結実できなかった「儀式」意識に基づく超越的な衝動であった。

精神的な現象として、杜紹慶は儒教文化における憂鬱の象徴です。