空の都市戦略はいつ実行されましたか?なぜ司馬懿はためらうことなく軍隊を撤退させたのでしょうか?

空城作戦の物語は三国志演義から取られています。物語の中で、司馬懿は大きな軍隊を指揮していたのに、なぜ試みもせずに軍隊を撤退させたのでしょうか。次の興味深い歴史の編集者が詳細な答えを教えてくれます。

漢末期の三国志の最終結果は、三家が晋に戻ること、つまり権力が司馬に戻ることでした。多くの場合、これは歴史の必然的な流れであると言えます。たとえ、伏龍、鳳凰、若林、江東の虎など、どれほど強力な人物であっても、歴史の輪から逃れることはできず、人々の統一への願いを変えることはできません。誰も戦争の時代に生きたくはありません。長い間分断されていたものが再び一つになるのは避けられない流れです。しかし、なぜ政権は司馬の手に落ちたのでしょうか。これには多くの偶然と未解決の謎があります。

例えば、『三国志演義』に出てくる空城の計画。曹魏末期の有能な軍事・政治指揮官として大軍を率いていた司馬懿は、ピアノを弾く諸葛亮を恐れただろうか。小さな城の前で躊躇し、軍事的な探りもせずに撤退しただろうか。分析してみよう。

「空都市戦略」の背景

『三国志演義』によると、空城計画は諸葛亮の第一次北伐の末期に起こった。馬謖が漢中の首府街亭を失ったとき、諸葛亮は蜀漢の他の部隊の安全を確保するために、周囲の重要な将軍と部隊の退路を手配した。彼と一部の老人、虚弱者、障害者だけが間に合わず、西城に閉じ込められた。

この時、司馬懿は曹魏の10万余りの軍勢を率いて西城の麓にいた。羽扇を振り、緑のスカーフを巻いた諸葛亮が曲を奏でた。その曲は、時には小さな橋の下を流れる水のように穏やかで、時には四方八方から待ち伏せしているように刺激的だった。司馬懿はこれに恐れをなし、城内に待ち伏せがあるに違いないと考え、偵察のためさえも兵士一人も前進を命じず、急いで撤退した。

小説のこの部分の描写は非常に素晴らしいが、合理的な論理に欠けている。そのため、三国志の正史には空城作戦の記述がない。空城作戦がないのなら、なぜこの事件は謎なのか？羅貫中は本当に完全に捏造したのだろうか？

司馬懿は明らかに空城計画を見抜いていたのに、なぜ撤退を選んだのか？これが真実だ

「空都市戦略」の真実

空城計画は確かに三国志演義に書かれているほどエキサイティングなものではないと著者は考えていますが、街亭が陥落した後、諸葛亮は兵士が少なく、民衆を連れて撤退する必要がありました。そのため、兵士が少ないため、司馬懿は追撃を選択しましたが、諸葛亮を捕らえることができませんでした。これが空城計画の原型です。では、なぜ司馬懿は諸葛亮に追いつけなかったのか、あるいはなぜ諸葛亮は民衆を連れて簡単に撤退できたのでしょうか。

主な理由は2つあります。1つは軍事に関することです。諸葛亮は、宰相、将軍としての生涯を通じて、常に「慎重」という言葉を心に留めていました。蜀漢の君主だった頃、曹魏はすぐに滅ぶ国ではないことを知っていた。蜀漢の絶対主力は、敵を1000人殺しても自軍の兵士が800人失われるような状況にはならないだろう。そうなれば、蜀漢は短期的に兵士が不足することになる。

そのため、蜀漢の軍は地形をうまく利用して、曹魏の騎兵との正面衝突を避け、ずらして配置された。第一次北伐の際、諸葛亮は趙雲と鄧植が小軍を率いて曹真を封じ込め、馬謖が街亭を守り、高襄が小軍を率いて馬謖を支援するという配置にしていた。さらに、蜀漢は奪還したばかりの南竿、天水、安定の3県の守備にも一部の軍を残した。

この部隊は蜀漢の予備軍でもあり、街亭が陥落したとき、民の移転の任務を引き受けたのはこの3つの郡の予備軍であった。これらは新兵であり、街亭の戦いや趙雲の蔡鼓の戦いには参加しなかった。このとき、曹魏、張郃の軍、街亭軍の3軍は激しい戦闘を繰り広げ、高翔と王平に阻まれ、短期間で追撃を開始できなかった。曹真軍も地形の制限と趙雲の適切な撤退のために追撃することができなかった。

そうなると、追撃できるのは司馬懿の軍だけになる。当時、司馬懿の軍は孟達を倒したばかりで、上雁に駐屯するために軍を分ける必要があった。蜀漢の移住軍を素早く追撃したいなら、軽装備で軽騎乗でなければならず、兵力は多くない。休息を取った蜀漢の新鮮な軍を少数の軍で遠距離攻撃しても、勝敗の判断は難しい。司馬懿はこれを考慮すべきだった。

また、諸葛亮のその後の撤退や張郃の対応から判断すると、諸葛亮の撤退には待ち伏せが伴うことが多かった。そのため軍事的観点からは、司馬懿が追撃しても何の利益も得られず、諸葛亮を撤退させた方がよかった。一方、これは政治的な問題です。多くの人は、司馬懿が諸葛亮を逃がしたのは、死後に見捨てられることを恐れたからだと言います。敵がいなければ、曹叡は司馬懿を重んじず、後に司馬懿が権力を奪うこともなかったでしょう。

実は、この発言は一方的なものだ。諸葛亮が北伐を開始した当時から判断すると、曹真、張郃など曹魏に忠誠を誓う一族の将軍たちはまだ曹魏政権にいた。司馬懿がこの追撃に勝利できれば、それは大きな功績となるだろう。曹真と張郃の地位を早く奪うチャンスがあるかもしれない。結局、乱世においては軍事上の功績はかけがえのないものだ。

逆に、司馬懿が追及しなければ、謀反に発展する可能性が高い。結局、街亭の戦いでは張郃が勝ち、蔡真も鶏鼓の戦いで勝ったのに、司馬懿は諸葛亮に三県の民の移転を許可したのだ。そのため、「空城作戦」の際、司馬懿は諸葛亮を追跡し、また諸葛亮を罠にかけようとしたが、軍のレベルではそれが許されており、追撃しないことは政治的に受け入れられなかったため、象徴的に追撃し、その後に軍を撤退させることしかできなかった。

結論：著者は、三国志演義の空城作戦は素晴らしい斬新な物語であり、そのことに疑いの余地はなく、第一次北伐の実際の撤退は空城作戦の原型であり、それが反映する軍事的、政治的側面は、空城作戦が表現したいものと非常に近いと考えています。これには、諸葛亮の最初の勝利から大敗北までの苦々しさと無力感、そして司馬懿の軍事的才能と政治的洞察力の両方が含まれます。

司馬懿は戦況を総合的に分析し、軍事面と政治面の両方を考慮することができ、彼の才能は曹魏政権における司馬家の将来の基礎を築いたと言える。曹魏一族の才能が衰えていたとき、司馬家の台頭は止められず、彼自身も三国が晋に戻る必然の一人となった。