諸葛亮は「中原の回復」には失敗したが、北伐の成果はどれほど輝かしかったのだろうか？

三国時代（西暦220年 - 280年）は、中国の歴史において、漢王朝の時代から晋王朝の時代までの時代です。この時期には曹魏、蜀漢、東呉という3つの大政権が相次いで誕生した。それでは、次の興味深い歴史編集者が、諸葛亮の北伐とその成果の素晴らしさについて詳しく紹介します。見てみましょう！

まず、西暦228年に曹魏は竜游の3つの郡を失いました。諸葛亮の第一次北伐の際、彼は電撃戦で竜游三県（天水、南竿、安定）を一挙に占領しました。これは曹魏政府と民衆に衝撃を与え、曹叡が自ら軍を率いることを余儀なくさせました。なぜでしょうか？竜游三県はそれほど重要なのでしょうか？答えは「非常に重要」です。人口の面では、龍游地域は豊富で強力な人口を抱えており、それは三国時代にすべての勢力が必死に争った重要な資源でした。馬の観点から見ると、龍游地域は最高の軍馬生産地域であり、西涼軍が無敵であったのは騎兵隊の影響力によるものでした。食糧面では、龍游地域の小麦の収穫量は高く安定しており、軍隊に食糧と飼料を安定的に供給することができます。交通の面から見ると、龍游地区には水上輸送が可能な大きな河川があり、荊州ほど交通網は発達していないものの、険しい山道よりは百倍も優れている。龍游の重要な3つの郡を失った後、両国の力は増減しました。曹叡が自ら軍を率いたかったのも不思議ではありません。

2番目は、西暦231年の鹿城の戦いにおける「3000人の鎧を着た兵士」です。洛城の戦いは諸葛亮の第四次北伐の際に起こった。『漢進春秋』や『資治通鑑』などの歴史書には、蜀軍が大勝利を収めたことが記されている。その成果の一つは「三千の装甲兵」の捕獲である。では、「装甲兵」とは一体何なのか？ある人は「将校のリーダー」、ある人は「甲冑を着た兵士」だと言う。どちらの言い方でも、「装甲兵」は軍の精鋭を意味する。最初の「三千の将校のリーダー」なら、魏軍は全滅するだろうが、それはありそうにない。したがって、唯一の可能性は二番目の可能性、つまり「三千の装甲兵」である。生産性が著しく低下していた三国時代、すべての兵士が「装甲兵」になれるわけではない。官渡の戦いでは、袁紹は10万人の兵士を擁していたが、そのうち鎧を着ていたのは1万人だけで、装甲率はわずか10％だった。諸葛亮の北伐時の魏軍の装甲率は追跡できないが、全体的には大きな変化はなかっただろう。同じ比率で計算すると、「装甲兵3000人」は確かに曹魏にとって大きな打撃だった。このように、司馬懿は後に「亀の戦術」を主張したが、それは再び同様の敗北を喫することを恐れたからである。

3番目に、西暦231年に、唯一生き残った「五大将軍」が戦闘で亡くなりました。蜀漢には「五虎将軍」がおり、それに応じて曹魏には張遼、徐晃、于禁、楽禁、張郃の「五大将軍」がいた。楽進は西暦218年に亡くなり、于進は西暦221年に亡くなり、張遼は西暦222年に亡くなり、徐晃は西暦227年に亡くなりました。つまり、西暦231年になると、曹魏の「五大将軍」の中で生き残ったのは張郃だけだった。しかし、曹魏の「軍のトーテム」とも言える張郃は、諸葛亮の第四次北伐に抵抗する過程で残念ながら亡くなってしまった。これは曹魏にとって間違いなく大きな損失だった。曹魏にとってさらに受け入れがたいのは、張遼、徐晃、于禁、楽禁が戦場で死んだのではなく、自然死したのに対し、唯一生き残った張郃が戦場で英雄的に死んだことだった。この衝撃とパニックは曹魏にとって大きな精神的打撃となった。

第四に、西暦234年に司馬懿は「撤退」し、大国としての威厳を失った。諸葛亮が第五次北伐を開始したとき、司馬懿と諸葛亮は互いに面識があった。司馬懿は「一度蛇に噛まれたら、十年は縄を恐れる」というタイプで、過去の苦い教訓から学び、「隠れて暮らす」という戦術をとった。城外に出て諸葛亮と野戦で戦うよりも、「女装」という屈辱を甘んじて受け入れた。後世の人々が称賛する「千里を越えて戦うよう要請」は、司馬懿の知恵を反映しているように見えるが、実際には曹叡と司馬懿の「蜀を虎のように恐れる」という態度を完全に反映している。このような君主と臣下のペアは、九つの州を支配していた魏の「大国の威厳」をすべて失わせた。戦争では「踏みとどまって動かない」戦略を取るのが一般的だと言う人も多いでしょう。確かにその通りですが、問題は、これが一般的に弱い側が取る戦術だということです。司馬懿は10万人の軍隊を率いていましたが、諸葛亮の5万人の軍隊に対して「亀の戦術」を採用しました。これは軍事史上、実に奇妙な光景です。

結論：この観点から見ると、諸葛亮の北伐は輝かしい成果を上げ、曹魏は大きな損失を被った。多くの扇情主義者が言うように、「諸葛亮の利益は少なかった」とか「曹魏は何も被らなかった」というわけではない。こうした意見の本質は、「勝者が王となり、すべてを手に入れる」という考え方である。諸葛亮は「中原の回復」に失敗したので、彼のレベルはあまり良くなかったに違いないというのがその論理である。実は、この論理は間違っています。歴史上の人物を評価するときは、包括的、客観的、公平に分析する必要があります。決して単純に「英雄を成功か失敗かで判断」してはいけません。