明代と清代の「内閣制度」の違いは何ですか？ 「内閣制度」創設の目的は何ですか？

今日は、Interesting Historyの編集者が、明代と清代の「内閣制度」の違いについてお伝えします。興味のある読者は、編集者をフォローしてご覧ください。

序文：

元朝に入ると、前例のないほど広大な領土が統治者たちを非常に「悩ませ」始めました。最終的に、地方政府を効果的に統制するために、元朝は州制度を実施しました。しかし、州制の確立によって、元朝支配層が当初直面していた困難はある程度解決されたが、一方では、中央集権化がさらに強化されるにつれて、官房長官である宰相の権力はますます強大化し、元朝末期までは、宰相が王位継承に直接介入することさえ可能となった。

明朝の成立後、朱元璋は元朝の統治機構を自らの王朝に継承する一方で、元朝末期の混乱を防ぐため、宰相の権力を制限するさまざまな措置も講じた。 1376年（洪武9年）、朱元璋は権力の集中をさらに強化するために、地方行政制度を改革し、「省を廃止し、権力を3つの部に分割」しました。この動きは中央権力を強化すると同時に、間接的に首相の権力も強化したことは特筆に値する。 1380年（洪武13年）に勃発した「胡衛庸事件」は、明朝の統治者たちに宰相制度の廃止の考えを徹底的に引き起こした。結局、左宰相胡衛庸は、数千年続いた「宰相制度」とともに歴史の長い流れの中に埋もれ、我が国の歴史において宰相の地位は終焉を迎えた。 「首相制度」の廃止後、統治者たちが直面するもう一つの新たな問題は、どのようなメカニズムを使って政務を遂行するかということであった。皇帝一人で封建帝国全体の国家機構の運営を統制するのは極めて困難であり、ましてや帝国のすべての統治者が勤勉かつ実利的であることを誰が保証できるだろうか。これに基づいて、「首相制度」の後にもう一つの新しい補助政府システムが必然的に出現するであろう。 1402年（建文4年）に「内閣制度」が誕生しました。

1644年（清朝順治元年）、10万人以上の八旗騎兵が山海関から中原に進軍し、清朝の中原支配の始まりとなった。清朝は新しい王朝として、統治の仕組みに関しては間違いなく先代の王朝の例に従うことしかできなかった。しかし、清朝は満州族の特徴を強調するために、有名な「八旗制度」など、個々の仕組みにおいてより実現可能な革新や改善も行った。

順治末期には、全国各地で武装した反清闘争が徐々に鎮静化し、中原地域における清朝の支配的立場がますます強固になっていった。このため、皇帝の独裁政治体制の発展の必要性に適応するために、中央集権化をさらに強化することが不可欠となった。順治15年（1658年）7月に清朝の「内閣制度」が発足しました。具体的な歴史的記録は次のとおりです。

この王朝は内廷を設立し、そこには満州族と漢族の大学の学者、学士、学士が出席していた。現在、従来の制度を鑑みて、三内廷の書記、洪文、国師の称号を廃止し、太書記を宮太書記に変更します。太書記は依然として第五位であり、従来どおり兼任することができます。翰林学院が設立され、学院長は第5級の学者であり、通常通り、兼任の称号を持っていた。 ——『清朝静親王の記録』

清朝の「内閣制度」は封建独裁時代の典型的な産物であり、順治15年から清朝末期（康熙初期に一時中断）まで存続した。清朝の摂政制度が輝けたのは、この制度があったからこそであると言っても過言ではない。では、同じ「内閣」である清朝の「内閣制度」と明朝の「内閣制度」の違いは何でしょうか？この疑問については、引き続き以下をお読みください！

01清代の「内閣」と比較すると、明代の「内閣」は依然として首相の縮小版であった。まず、明代は「首相制度」を廃止し、「内閣制度」を確立したが、実際には首相の権力の痕跡は依然としてかなり残っていた。最も分かりやすい例を挙げると、明の内閣の太政官は「国政に参加する」権利を享受していただけでなく、基本的にすべての国政が彼らの管理下にあった。そのような状況下では、内閣で最高位の太政官である首席太政官は、その年の「首相」のような存在だった。そのため、明代には政府の行政を補佐する「内閣制度」があったものの、当時の首相独裁に近い「内閣が政務の権力を独占する」状況が残っていたようです。対照的に、清朝では、内閣は名目上はすべての政府機関の長であったが、実際には、歴史の記録にあるように、皇帝が日常の政府業務を処理するのを補佐する機関の 1 つに過ぎなかった。

朝廷における勅語の起草には規則が定められており、朝廷内外の大臣や検閲官からの建白書は天皇に直接提出され、天皇が自ら承認するものであり、閣僚は関与できない。天皇が勅命を下すときは、自ら閣僚に伝え、その後退いて起草し、提出する。天皇が認めれば提出される。 ——葉鳳茂：内閣記録序文

以上の事実から、清朝の内閣が実際に持っていた権力は極めて限られており、その主な援助機構と意思決定機構は依然として「太子会」と皇帝に集中していたことがわかります。端的に言えば、清朝初期の内閣は皇帝と「公卿会議」の統制下で君主が日常の政務を処理するのを補佐することしかできず、六省に直接命令を出すことも、皇帝の権力統一に重大な影響を与えるような実際の権力を持つこともできず、上から下への報告の役割しか果たさなかった。これは間違いなく、封建的独裁政治下の帝国機構の運営に有益である。

さらに、雍正時代に「太政官」が設立されたことで、「内閣」の権力の一部が縮小されました。太政官の設置後、「朝廷」が発布した勅令は内閣に写しとして送られることはなく、太政官によって封印され、戦勝報告として陸軍省に直接届けられた。この段階では、統治者たちが内閣内外の大臣の報告や天皇の秘密の指示を排除し、天皇を実権からさらに切り離そうとしていたことは明らかである。乾隆帝の治世46年（1781年）の勅令は次のように指摘している。「洪武帝の時代から宰相の称号は廃止された。その後、太書の職が設けられ、我が王朝もこれを保持した。しかし、その権限は議決権と勅命の受諾権のみであり、正義をもって国を治めた古代のいわゆる宰相ではない。」

02明清両朝の内閣を「内閣制度」発展の完全な歴史として統一すると、明朝の内閣制度は初期段階のようであり、清朝の内閣制度はあらゆる面でさらに改善された。例えば、明代には内閣の人数に基準はなく、宮殿や内閣の名称にも決まった制度はなかった。清代初期には「四つの宮殿、四つの内閣」という基準があったが、乾隆時代には「三つの宮殿、三つの内閣」に変更された。この制度は光緒末期に「内閣制度」が廃止されるまで続いた。

もちろん、上記に加えて、内閣大書記官の選任や責任の観点からも両者の違いを分析することができる。例えば、内閣と翰林院という二つの異なる制度を考えてみましょう。明朝は内閣を設立しましたが、実は当時の内閣はまだ翰林院から完全に発展したものではありません。これは、内閣の大臣の選出（そのほとんどは翰林院の学者）から間接的に確認できます。つまり、明朝時代の内閣は、同じ機構の下で機能する 2 つの異なる官職のようなもので、それぞれの機能は非常に絡み合っており、この時期の内閣には対応する下部機関がまったく存在しなかったのです。これに対し、清朝の状況は正反対で、内閣と翰林院は完全に別の機関といえ、太書の選出は皇帝が六大臣と左検閲長官の中から直接「特別に選任」した。これは明朝の内閣とは比べものにならないことである。

03 階級の違い：明朝内閣の五位と一位の階級は権力が増大しても上昇しなかったが、清朝内閣の階級は権力が徐々に弱体化したにもかかわらず向上し続けた。歴史の記録によると、康熙帝の治世9年（1670年）、清朝の内閣の太書記の位は5位から2位に昇格しました。雍正帝の治世7年（1729年）、皇帝の権力がさらに強化され、清朝の内閣の太書記の位は1位にさらに昇格しました。これは、常に5位に留まっていた明朝の内閣の太書記と比べると大きな違いです。では、なぜ同じ封建王朝である明朝と清朝の間で、階級の昇格と降格に大きな差があったのでしょうか。明らかに、これはやはり皇帝の権力の統一と関係があります。明朝では、宰相制度の復活を防ぐため、閣僚の階級を五位以下に制限した。しかし、清朝では、閣僚の権限は段階的に制限された。そのため、閣僚の階級が高すぎて皇帝の権力に影響を与えることを心配する必要がなかった。この観点から見ると、清朝の内閣大書記の地位は明朝のそれよりも高かった。その本当の理由は、この時代の文官が名ばかりの最高の栄誉をできるだけ享受できるようにするためであったに他ならない。

結論：

記事の最後で、著者は、歴史文書「清朝草稿・太政官年表」における明清内閣の権力に関する記述は比較的客観的であると考えている。「清朝の太政官は明朝の旧称を踏襲し、通常は政府と呼ばれていた。実際、建国当初は太政官の権力をチェックする政務院があった。雍正帝の後は、皇帝の意思に従って書状を送る太政官があり、内閣と首相は名ばかりの存在だった。」