明らかに：戦国時代の田丹と秦の白起、どちらがより強いのか？

これをどう比較すればいいのでしょうか...彼らは基本的に同じ種類の人々ではありません。

田丹はリーダーシップの素質と英雄的な資質を備えており、即墨市を率いて燕軍に抵抗したとき、彼はそのリーダーシップ能力を最大限に発揮しました。彼は人々の心をつかむのが非常に上手で、双方の心理を非常によく理解していました。彼は人々の心をつかみ、敵を麻痺させました。彼は状況を認識して機会を待ち、敵を買収して降伏を偽装し、火牛を使って不意に攻撃するなど、さまざまな戦略を非常に巧みに使用し、不可能を可能にして最終的に国の復興を成し遂げました。一般的に、田丹は軍事戦略家というよりは政治家だと思います。彼の火牛陣は素晴らしかったですが、戦いの勝利は実際には戦い前の準備によるところが大きいです。

白起の戦闘技術については言うまでもない。彼は趙、魏、韓、楚を恐怖に陥れた。戦術面では、白起は古来から中国で殲滅戦と機動戦の達人であり、戦略的な洞察力も非常に優れています。邯鄲の戦いで白起が戦わなかったのは卑怯だったと考える人もいますが、私はここに白起の強さがあると思います。趙国を滅ぼす一歩手前だった白起は、誰よりも自分の手で邯鄲を占領したいと思っていましたが、当時の白起はまだ状況をよく理解しており、時流に逆らって邯鄲を攻撃しませんでした。本当に優れた将軍とは、どの戦いが戦えて、どの戦いが戦えないかを知っている人です。

軍事能力の面では、一般官僚の出身である田丹は、軍人出身の白起に比べ、軍事教養や戦術レベルで劣っていたのは確かだ。しかし、政治的手腕の面では、白起は田丹にかなわなかった。

この二人を比較するとき、司馬遷が『白起と王建』で言ったように、一寸ごとに長所と短所があると考えるべきだと思います。

田丹は歴史に非常に伝説的な物語を残し、彼のスキルと戦略を十分に示しましたが、それは一時的な成功に過ぎませんでした。田丹は後に斉の襄王の復興において重要な大臣となったが、斉が再び強国としての地位を取り戻すことには貢献しなかった。正史には田丹に関する記録はなく、この魔法の英雄は歴史の中に埋もれてしまった。彼の国の再興は長引いた存続に過ぎず、斉国は衰退し続けました。60年後、斉国は秦に抵抗されることなくあっさりと滅ぼされました。田丹は実際には斉国を救えなかったのです。

白起は戦場での戦闘に非常に長けており、攻撃と戦闘で常に勝利を収めていました。六国の軍隊でさえ、武安侯には敵いませんでした。彼は戦術の専門家であると同時に、非常に高い戦略的な洞察力も持っていた。易句、燕、英、昌平の戦いでは、敵の弱点を見抜いて致命的な打撃を与えることができた。また、邯鄲では全体の状況を見抜いて戦うことを拒否することができた。しかし、この優れた戦略的ビジョンは彼を危機から救うことはできなかったばかりか、むしろ彼の死を早めてしまった。戦場では白起は状況と機会を素早く見抜くことができたが、官僚社会では状況と人々の心を理解するのが非常に遅かった。もし彼が樊於の政治策略と昭襄王の冷酷さをもっと早く理解できていれば、彼はあのような結末にはならなかったかもしれない。これも白起の限界である。軍事戦略家としては白起は達人であるが、政治家としては科学の領域にさえ達していない。