張郃は司馬懿と何度も対立していました。張郃の死は故意に引き起こしたのでしょうか？

三国時代（西暦220年 - 280年）は、中国の歴史において、漢王朝の時代から晋王朝の時代までの時代です。この時期には曹魏、蜀漢、東呉という3つの大政権が相次いで誕生した。それでは、次の興味深い歴史編集者が、張郃の死が司馬懿の指揮ミスであったことを詳しく紹介します。見てみましょう！

諸葛亮の時代、張郃は曹魏の「五大将軍」の中で唯一生き残った人物として、諸葛亮の最強の敵となった。諸葛亮が開始した最初の4回の北伐では、蜀軍の攻撃を何度も撃退した。しかし、諸葛亮の第四次北伐の終わりに、退却する蜀軍を追撃中に銃撃され死亡した。この戦いの間、張郃は魏軍の司令官である司馬懿と何度も衝突した。それで、張郃の死は司馬懿によって意図的に引き起こされたのでしょうか?

1. 張郃と司馬懿の対立。

張郃は曹操の最も信頼する将軍の一人であった。官渡の戦いで曹操に寝返った後、曹操から高く評価された。張郃は期待に応え、戦争で多くの目覚ましい功績を残した。張郃は、巴西の戦いで張飛に敗れた以外、ほとんど敗北を喫したことがなかった。特に諸葛亮の第一次北伐では、街亭で馬謖を破り諸葛亮を撤退させ、諸葛亮の最も有望視されていた北伐を悲惨な結末に導いた。

張郃と司馬懿はともに曹魏の古い大臣であったが、彼らの関係は不和であった。張郃は曹魏の最も精鋭な中央機動部隊を指揮し、曹魏を四方八方から守っていた。曹丕と曹叡の治世中、司馬懿はほとんどの時間を中央政府に留まり、曹魏政権のために国を統治した。二人の男、一人は文官、一人は軍人で、それぞれ自分の任務を遂行していた。張郃は司馬懿の武術を見たことがなかった。

曹真が関龍を守っていた時代、張郃は曹真率いる最も有能な将軍として、蜀軍の北伐に対する防衛の主力となった。張郃は曹真に指揮され、正面からの戦闘という戦術を主に採用した。張郃の勇敢さと戦闘技術は諸葛亮を悩ませた。一方では彼の戦闘能力を恐れ、他方では将来のトラブルを防ぐために彼を排除する機会を探していた。

諸葛亮が第四次北伐を開始したとき、曹真は重病であったため、曹叡は司馬懿を派遣してその職を引き継がせた。こうして司馬懿は張郃の直属の上司となった。しかし、誠実に協力し合うはずの二人の間には常に対立が起こっていた。諸葛亮の北伐に対する防衛の過程で、両者は戦術に関して多くの意見の相違を抱えていた。

最初の質問は、フォーメーションをどのように配置するかです。張郃は防衛のために軍隊を分割すべきだと信じていたが、司馬懿は軍隊を集中させるべきだと信じていた。 2回目は上桂の対立の最中だった。司馬懿は諸葛亮の蜀軍に従ったが、戦闘には参加しなかった。張郃は蜀軍を厳しく圧迫して撤退を強いるよう提案したが、司馬懿はまたもその提案を受け入れなかった。両者の3度目の衝突は、司馬懿にとって最大の敗北、呂城の戦いに終わった。

今回、司馬懿は将軍たちの要請により戦闘に赴くしかなかった。彼は張郃を派遣して諸葛亮の王平陣営を攻撃させ、自らも部隊を率いて諸葛亮の本陣を攻撃した。その結果、司馬懿は敗北し、張郃は長い包囲戦の末に城を占領することができず、軍を撤退させざるを得なくなった。その後、諸葛亮は食糧不足のため軍を撤退させざるを得なくなった。

張郃と司馬懿は諸葛亮の撤退問題をめぐって最後の対立を経験した。司馬懿は張郃に諸葛亮を追撃するよう命じたが、張郃は帰還軍を追撃すべきではないと考え、蜀軍の追撃を主張しなかった。しかし、司馬懿は張郃に蜀軍を追撃させたため、張郃は軍を率いて蜀軍を追撃したが、木門路で諸葛亮の待ち伏せに遭い、銃殺された。

2. 司馬懿に張郃を暗殺する動機があったかどうか。

張郃の死を見ると、司馬懿が最大の責任を負っている。もし張郃の正しい意見を拒否せず、張郃に諸葛亮を追わせていなかったら、張郃は諸葛亮に待ち伏せされて射殺されることはなかっただろう。では、この点だけを根拠に張郃の死は司馬懿によって故意に引き起こされたと言うのは、あまりに恣意的すぎるだろうか。

実際、関龍軍の主導権を争うという観点から見れば、司馬懿には張郃を殺害する動機があった。司馬懿はかつて曹操に疑われていた。曹操は死ぬ前に曹丕に司馬懿の野望を警戒するよう特に指示した。そのため、司馬懿は長い間軍事力を掌握することができませんでした。この時、司馬懿は曹真から関龍軍を引き継ぎ、軍事力を掌握する絶好の機会となった。

しかし、司馬懿による関龍軍の掌握は順風満帆ではなかった。曹魏の宮廷内では、曹魏が関龍軍団を統制することに反対する声もあった。曹叡が任命される前に、ある人が曹叡に、諸葛亮の第四次北伐では食糧と飼料の補給が困難になるだろうと告げた。戦地の小麦が収穫されれば、食糧と飼料の補給が得られないため、諸葛亮は軍を撤退させるだろう。こうすれば、司馬懿を派遣して関龍軍を統率する必要がなくなる。

曹叡は忠告に耳を貸さず、司馬懿を任命した。司馬懿が就任した後、彼は部下たちの間で信頼の危機に直面しなければならなかった。張郃率いる関龍軍の将軍たちは司馬懿の指揮に不満を抱いていた。戦いの重大な瞬間になると、張郃は司馬懿の指揮を批判した。鹿城の戦いの前に、すべての将軍が司馬懿の指揮に疑問を呈し、司馬懿は指揮を変更せざるを得なくなり、鹿城の戦いで惨敗を喫した。

司馬懿が曹真に代わることができなかった場合、曹真に代わることができる唯一の将軍は張郃であろう。司馬懿が関龍軍を掌握するのを阻止した朝廷の人々は、実際には張郃が関龍軍の総司令官になることを主張していた。そのため、司馬懿は関龍軍の指揮権を強化する立場から、張郃を屈服させることはできず、張郃を排除せざるを得なかった。したがって、司馬懿には張郃を暗殺する動機があった。

3. 司馬懿は張郃を密かに暗殺したのか？

しかし、司馬懿には張郃を暗殺する動機はあったものの、実際にそうする理由はなかった。司馬懿と張郃の争いを見てみましょう。両者の争いはいずれも熾烈でしたが、最終的には張郃が常に従順でした。司馬懿が命令を出した後、彼は心の中では不満だったものの、司馬懿の命令を忠実に実行した。そのため、司馬懿は実際に張郃を処罰する証拠を見つけることができなかった。

そこで司馬懿は別の方法をとった。つまり、軍事行動を起こす際に、張郃は意図的に最も危険な行動を実行するために派遣されたのです。鹿城の戦いの間、司馬懿は張郃を単独で派遣し、諸葛亮の陣営の背後にある王平の陣営を攻撃させた。諸葛亮が軍を撤退させたとき、司馬懿は王爽の例にもかかわらず、依然として張郃を追撃に派遣することを主張した。

実際、司馬懿は諸葛亮の第四次北伐を防御しながら、諸葛亮の攻撃を防御するための将来の戦略と戦術をテストしていたのです。諸葛亮の北伐に対する司馬懿の戦略は、膠着状態を長く保つ戦略であった。この戦略の核心は、戦場で諸葛亮と決戦を挑むのではなく、防御に頼って蜀軍の力を消耗させることであった。蜀軍が疲弊して撤退すると、魏軍が追撃し、蜀軍に壊滅的な打撃を与えた。

そのため、司馬懿と張郃は諸葛亮の第四次北伐を防衛する過程で絶えず対立していた。曹真 の戦術に慣れていた関龍軍の将軍たちは、司馬懿の指揮には慣れていなかった。そのため、司馬懿は独自の戦術を実践しながら、内部の将軍たちと戦った。これらの将軍のうち、最も激しく抵抗した張郃が司馬懿の実験台となった。

蜀軍が撤退すると、司馬懿は張郃の反対にもかかわらず張郃を諸葛亮の追撃に派遣した。これは彼の戦略の最も重要な部分を試すものであった。この戦いで得た教訓は、司馬懿が諸葛亮の第五次北伐から守るためにも活用された。蜀軍が撤退する際、蜀軍を追撃していた司馬懿は蜀軍の突然の反撃に直面し、直ちに撤退した。これは張郃の戦死から得られた経験です。

したがって、司馬懿が張郃を利用したのは、最も危険な場所で彼を利用し、他人の刀を使って人を殺すことで彼を排除するためだった。たとえ張郃が諸葛亮を追う戦いで殺されなかったとしても、司馬懿はその後の戦争で同じ策略を繰り返したであろう。もし張郃が態度を変えて司馬懿に忠誠を誓っていなかったら、結局は戦いで殺されていただろう。

結論：

諸葛亮の時代、張郃は曹魏の「五大将軍」の中で唯一生き残った人物であった。彼は勇敢で戦闘に優れており、諸葛亮から深く恐れられていた。諸葛亮が第四次北伐を開始すると、関龍軍を率いた司馬懿と衝突し、撤退する諸葛亮の蜀軍を追撃中に待ち伏せされて殺害された。

司馬懿が関龍軍を掌握しなかった場合は、張郃が関龍軍を掌握する唯一の選択肢となるだろう。さらに、曹家に対する忠誠心は、当然のことながら、関龍軍の指揮を強化する司馬懿の敵となった。そこで司馬懿は自身の戦略と戦術を試し、実践する機会を得て、張郃を最も危険な地域に派遣し、諸葛亮の助けを借りて彼を排除した。それ以来、関龍軍は完全に司馬家の手に落ちた。司馬の懸命な努力により、この強力な勢力は彼らの軍事的基盤となった。