評論可能對科學有害。因此，在PopularScience.com網站上，我們決定關閉評論功能。
我們做出這個決定並非輕率之舉。作為一家擁有141年歷史的科技雜誌的新聞部門，我們致力於促進活躍而深入的學術討論，同時也致力於廣泛傳播科學知識。問題在於，當網路酸民和垃圾郵件機器人充斥網路時，我們進行科學傳播的能力就會受到影響。
這並非暗示我們是世界上唯一一個吸引令人討厭的評論者的網站。恰恰相反。也並非暗示我們所有的評論者，甚至幾乎所有評論者，都是聒噪粗魯、低級的網絡噴子。我們有很多令人愉悅、發人深省的評論者。
但最近的研究表明，即使是少數意見分歧較大的群體也擁有足夠的影響力來扭曲讀者對某個事件的認知。在威斯康辛大學麥迪遜分校教授多米尼克·布羅薩德（Dominique Brossard）領導的一項研究中，1183名美國人閱讀了一篇關於納米技術的虛構博客文章，並在調查問卷中表達了他們對該主題的看法（他們是對納米技術的益處持謹慎態度還是表示支持？）。隨後，研究人員隨機將他們分配到兩種不同的閱讀情境：一種是充滿謾罵和侮辱的評論（例如「如果你看不到奈米技術在這些產品中的好處，那你就是個白痴」），另一種是文明的評論。正如布羅薩德和合著者迪特拉姆·A·舍費爾（Dietram A. Scheufele）在《紐約時報》的一篇評論文章中所寫，研究結果如下：
不文明的評論不僅使讀者意見分歧，而且常常改變參與者對新聞報導本身的解讀。
在一般人群中，那些最初支持或不支持這項技術的人——我們透過初步調查問卷確定了這些人——在閱讀評論後仍然保持相同的觀點。然而，那些接觸過粗魯評論的人，最終對與這項技術相關的風險有了更兩極化的理解。
僅僅在讀者評論中加入人身攻擊，就足以讓研究參與者認為所報道技術的缺點比他們之前認為的要大。
另一項設計類似的調查發現，評論者之間措辭堅定（但不粗魯）的分歧會影響讀者對科學的看法。
如果你將這些結果推導到其邏輯終點——評論者塑造公眾輿論；公眾輿論塑造公共政策；公共政策塑造研究的資助方式、資助內容和資助方式——你就會開始明白為什麼我們感到不得不按下「關閉」按鈕。
即使是少數桀騁不馴的群體，也擁有足夠的力量來扭曲讀者對故事的看法。
一場出於政治動機、持續數十年的對專業知識的攻擊，已經侵蝕了公眾對許多經科學驗證議題的共識。從進化論到氣候變遷的起源，所有問題都再次被錯誤地視為可以隨意爭論的話題。科學的確定性如今不過是電視上兩個人「辯論」的另一個素材。由於評論區往往是媒體文化的醜陋反映，這種旨在破壞科學基石的陰險行徑，如今竟在我們自己的文章背後，在我們這個致力於捍衛科學的網站上悄然進行。
還有很多其他方式可以與我們和其他讀者交流：例如 Twitter、Facebook、Google+、Pinterest、線上聊天、電子郵件等等。我們也計劃在部分適合展開熱烈討論的文章中開放評論區。我們希望您能暢所欲言，分享您最精彩的見解。這並非為了我們，而是為了科學。
Suzanne LaBarre 是《大眾科學》雜誌的網路內容總監。
