1954年，普林斯頓大學和達特茅斯學院的研究人員發表了一項研究，他們要求學生觀看兩校橄欖球比賽的錄影並統計違規行為。結果顯示，普林斯頓大學的學生統計到的針對普林斯頓大學的違規行為數量是達特茅斯大學學生的兩倍。 2003年，耶魯大學的研究人員進行了一項研究，要求人們評估一些關於福利改革的（虛構的）政策提案，並明確標示了各政黨的支持。研究發現，無論個人意識形態或政策內容為何，受試者都會傾向支持自己所屬的政黨。 2011年，另一組研究人員進行了一項研究，要求人們判斷某些科學家（受過高等教育，就職於知名機構）是否是全球暖化、核廢料處理和槍支管制方面的權威專家。結果顯示，受試者大多傾向於那些結論與自身價值觀相符的科學家，而事實本身似乎無關緊要。
人們常常會用個人視角來解讀事實，進而扭曲事實。這種行為稱為「選擇性感知」──原本理性的人會受到社會影響，從而扭曲事實，最終形成一種常常與現實相悖的世界觀。選擇性感知影響我們所有的信念，也是科學傳播的一大障礙。
事實證明，真正造成我們分歧的並非議題本身，而是影響我們看待議題的社會和政治背景。以核能為例，在美國，人們對此爭論不休；而在法國，大眾卻對此漠不關心。 （美國的核能發電量約佔20%，而法國則高達78%。）幾乎任何科學議題，各國都會持不同的觀點。我們爭論槍支管制、氣候變遷和HPV疫苗接種等議題。而在歐洲，這些爭議與基因改造食品和瘋牛症的辯論相比，簡直不值一提。耶魯大學法學和心理學教授丹·卡漢（Dan Kahan）指出，科學議題之所以會政治化，是因為公眾會根據自身所屬社會群體的信念來解讀即使是最嚴謹的事實。卡漢教授曾主持2011年的科學專家研究。
問題在於，我們的信念會影響政策。公眾態度會改變政治人物的投票方式、公司生產的產品、科學研究的資金來源。
那我們能做些什麼呢？科學界已經注意到了這一點。例如，美國國家科學基金會最近強調了鼓勵科學家與公眾分享研究成果的撥款申請規則。此外，一些關於科學傳播的會議也如雨後春筍般湧現。這是一個好的開始。隨著大眾更了解科學家，科學家將逐漸融入公眾的視野——甚至可能贏得大眾的信任。讓科學家在推特上發聲固然不錯，但最具影響力的公眾人物是那些能夠引起人們共鳴的人（例如卡爾·薩根）。我們需要更多像他這樣的人物——而且要快。卡漢認為，合成生物學極有可能成為下一個爭議焦點。建構人造DNA或改造人類可能有風險，公眾需要對此做出判斷。為了確保這些判斷是客觀公正的，科學家需要停止以科學家的身份進行交流，而是像我們普通人一樣說話。
