CNN一篇引發民眾強烈反彈，報告引述一項研究，表示女性投票與月經週期有關。研究的作者之一以及期刊本身都力挺這項研究——儘管他們並不認同最初引發爭議的CNN報道。 （該報道已被撤回，但您仍然可以在這裡閱讀。）
即將發表的研究的主要觀點是，處於排卵期的單身女性更有可能投票給巴拉克·奧巴馬，而已婚或處於穩定戀愛關係中的女性則更有可能投票給米特·羅姆尼。研究表明，這種差距相當大，高達26%。 （完整的研究報告《女性投票率的波動：政治、宗教與排卵週期》可在「精選作品」欄位下查閱。）
如此驚人的發現引發了人們對這項研究有效性的質疑；甚至有人質疑這項研究是否應該進行。但或許最具爭議的是作者得出的結論：「我們認為，這兩組女性之間的關鍵區別在於，已婚/訂婚女性在她們的感情關係中投入更多，因此，如果她們目前的感情關係受到威脅，她們的損失也更大。」正如主要作者克里斯蒂娜·杜蘭特在CNN的文章中所說：選擇/訂婚女性正在「過度補償的保守派簡而言之：不僅排卵期會影響投票行為，這也與女性的丈夫有關。這可謂是雙重爭議。單身女性投票給自由派的情況也類似：作者認為，她們在排卵期更加開放，並不在意配偶的感受。
聖安東尼奧德克薩斯大學教授杜蘭特沒有回應置評請求，但該研究的合著者之一、明尼蘇達大學市場營銷和心理學教授弗拉達斯·格里斯克維丘斯回應了置評請求。他堅持這項研究的結論，但對CNN的文章持不同意見。
CNN用了大量篇幅報導這項研究，但卻多次小心翼翼地與研究結論保持距離。如果你沒有仔細閱讀標題“荷爾蒙會影響女性的投票嗎？”，可能不會注意到這一點。標題之後的內容主要是詳細介紹這項研究，並引用多位研究人員的觀點，這些研究人員仔細地填補了研究結論中的漏洞。對於標題中給出的答案，其主要結論似乎是：“可能不是，但一項研究卻說是。” CNN的作者伊麗莎白·蘭道後來在推特上就此事發表了看法。
格里斯克維丘斯說：“媒體對這項研究進行了曲解。” 他說，在文章的語境下，這項研究似乎表明，“女性投票受荷爾蒙驅使，而男性投票則受理性左右。”這當然也是人們提出的擔憂之一：德州農工大學政治學副教授保羅·凱爾斯泰特在CNN的文章中被引述說：“（這項研究的）讀者可能會得出這樣的印象：女性在政治傾向方面情緒不穩定、喜怒無常，而男性則相對堅不可摧。”
格里斯克維丘斯表示，有大量文獻顯示男性會根據荷爾蒙（特別是睪固酮）的變化做出行為決定，但這並非研究的重點，因此並未納入。他說，研究的目的是回答一個問題：排卵週期是否會影響女性的投票行為？研究人員發現答案是肯定的，因此他們不能（或說不應該）為由此引發的公眾憤怒負責。他指出，這項研究“發表在頂級同行評審科學期刊上”，並且經過了此類研究的正常審查流程，那麼，為何會引發如此憤怒？他表示：“幾乎沒有辦法阻止它被曲解成‘反女性戰爭’的故事。”
當然，他們本來可以納入現有的研究成果。至於人們對選舉週期究竟能在多大程度上影響投票的質疑，格里斯克維丘斯堅稱這項研究——將在未來六到八個月內發表——是可靠的。研究人員第一次也對數據感到驚訝，隨後進行了第二次研究以驗證結果，並得到了相同的結果。但這並不能真正證明什麼：這或許能讓研究結果顯得不那麼反常，但並不能修正研究方法中可能存在的問題。羅格斯大學政治學和女性與性別研究教授蘇珊·卡羅爾在CNN的文章中被引用，她對這項研究提出了一些最強烈的質疑，並在電子郵件中進一步闡述了該研究對亞馬遜土耳其機器人（MTurk）的使用。
我還想指出，這項研究顯然分析的是調查數據，而非實驗室或田野實驗數據。由於作者使用了亞馬遜土耳其機器人（MTurk）平台，他們的樣本顯然並非隨機抽取，也無法保證其代表性。儘管這項研究並非基於實驗設計，但作者將通常用於實驗研究的統計技術（變異數分析）應用於調查數據，這使得調查數據的本質變得不那麼明顯。使用調查數據更凸顯了作者未能對年齡或收入等人口統計變數進行統計控制的問題，而這些變數很可能解釋了單身女性和戀愛中女性之間觀察到的差異，因為這些變數並未在實驗設計中進行控制。
即將上任的《心理科學》雜誌主編埃里克·艾希將問題轉給了發言人徵求意見，發言人隨後發表了《心理科學》雜誌出版機構——心理科學協會的官方聲明：
我們注意到，CNN報導了一篇即將發表在《心理科學》（Psychological Science）雜誌上的論文，認為女性的排卵週期可能會影響她們的政治決策。具體而言，該論文提供的證據表明，處於排卵期的單身女性往往持有更自由、更支持奧巴馬的政治態度，而處於排卵期的戀愛關係中的女性則往往持有更保守、更支持羅姆尼的政治態度。我們理解性別與行為的研究常常存在爭議，但我們支持本研究及其期刊的嚴謹性。該研究在被接收發表前經過了常規的同儕審查流程。文章目前正在製作中，最終版本將於近期發表。媒體如有任何疑問，請聯繫論文的第一作者、德克薩斯大學聖安東尼奧分校的克里斯蒂娜·杜蘭特（Kristina Durante），她對該研究的評論僅代表她個人觀點。
「她對這項研究的評論僅代表她個人觀點」？糟糕。即便期刊確實支持研究中的事實，這對杜蘭特來說似乎也不太妙。
關於同儕審查：它是確保只有最具科學有效性的研究才能發表的最佳流程，但這絕不代表科學界的完全認可。有許多研究通過了同行評審——甚至發表在其他頂級期刊上——但最終在發表後（或者像本例中，在發表前）仍然會受到猛烈抨擊。從這個意義上講，CNN或許不應該承受如此大的輿論壓力，或至少期刊應該受到更多批評。
需要說明的是，CNN並未回應關於文章被撤下的具體原因的置評請求。我們目前所知道的只是文章原址貼上的內容：
先前在此版塊發表的一篇關於荷爾蒙如何影響投票選擇的研究文章已被刪除。
經進一步審查，確定該報道的某些內容不符合 CNN 的編輯標準。
感謝您的評論和回饋。
