美國太空總署的一位科學家是否在146年前的隕石中發現了外星微生物化石？這一說法在周末出現後，科學界的回答目前似乎介於「嗯，什麼？」和「沒有」之間。
週六下午，以發表關於爭議性主題的尖銳論文而聞名的《宇宙學雜誌》發布了一份新聞稿，宣布了獲獎天體生物學家理查德·胡佛（Richard Hoover）的一篇新論文。胡佛在NASA馬歇爾太空飛行中心研究極端微生物。他在論文中描述了一種罕見隕石內部的絲狀物和其他結構，這些結構看起來像某種未知的藍藻。
正如其他人指出的那樣，這並非胡佛第一次提出這種說法，類似的論點以前也曾出現過，包括美國宇航局天體生物學家大衛·麥凱的這篇論文（《自然》雜誌的“超越偉大”博客指出，胡佛並沒有引用這篇論文）。
隨著科學家開始對這項聲明做出反應，有些人的態度比其他人更寬容。著名天文學家菲爾·普萊特表示他對此持極度懷疑的態度，「我們距離知道這一說法是否有效還很遙遠」；美國國家公共電台（NPR）的天體物理學家亞當·弗蘭克則表示，這並非證據，但「也無法證偽」。
另一方面，生物學家兼部落客 PZ Myers 稱其為“垃圾”，並質疑它為何引起關注：
「我期待明年能看到關於在隕石中發現外星兔子的報道。他們乾脆再添上隕石表面的大腳怪腳印和來自太空的卓柏卡布拉糞化石算了。所有這些都會和這個故事一樣缺乏說服力。”
羅西·雷德菲爾德是最早批評NASA那篇備受爭議的“食砷細菌”論文的人之一，她宣稱：“總而言之：各位，散了吧，沒什麼好看的。”而在MSNBC，艾倫·博伊爾採訪了NASA艾姆斯研究中心天體生物學研究所的高級科學家大衛·莫里森，莫里森表示：“這篇論文發表得太早了；這篇論文或許更合適4月”發表得太早了；
《宇宙學雜誌》邀請了100位科學家撰寫評論，並在其網站上發表。 MSNBC的博伊爾介紹了目前為止的亮點，同時指出這些評論並非按時間順序排列——該雜誌是否只發表了部分評論？
《宇宙學雜誌》（J of C）由哈佛-史密森天文物理中心宇宙學教授魯道夫·希爾德（Rudolf Schild）編輯，他撰寫了近300篇科學論文。該雜誌至少從去年秋季開始就飽受質疑，在論壇和科學部落格圈中頻頻出現。批評者稱其網站看起來像學生的科學計畫；邁爾斯（Myers）則說它「像是從上世紀90年代的蟲洞裡被吸過來的」。但其編輯委員會成員中不乏一些傑出人物。
許多其他科學部落客都質疑，為什麼這樣一篇可能具有突破性意義的論文會發表在開放取用的線上期刊上，而不是像《科學》或《自然》這樣的知名期刊上。而這正是事情開始變得奇怪的地方。
希爾德隨後發布另一份新聞稿回應了這個問題，稱這「無異於嫉妒的孩子在校園裡互相嘲諷」。該期刊聲稱自己是美國國家航空暨太空總署（NASA）、美國科學促進會（AAAS）、《自然》雜誌和其他一些組織陰謀的受害者。 《連線》雜誌的戴維‧多布斯試圖理清這一切。
無論是否怪異，胡佛的說法無疑非比尋常。但正如卡爾·薩根所說，非同尋常的論斷需要非同尋常的證據。至少在主流科學界看來，這些證據似乎不太可能符合要求。
