歴史上の趙の孤児は誰ですか？趙家孤児事件の歴史的物語

『趙の孤児』の紹介、趙の孤児とは誰ですか？『趙の孤児』の歴史的背景は何ですか？『趙の孤児』の結末は何ですか？『趙の孤児』のストーリーは何ですか？司馬遷の『史記 趙氏一族』（以下、『趙氏一族』）には、晋の景公3年（紀元前597年）に晋の趙氏が大量虐殺を受けたことが記録されており、これは歴史上「夏公の災厄」として知られています。趙家の嫡子である趙武は、家臣の公孫楚久と程英の保護のもとで災難を生き延び、韓傳らの助力を得て趙家を再興した。趙の孤児の伝説には、古くから2つの異なるバージョンがあります。

バージョン 1: 忠誠と裏切りの両方によって演じられる悲喜劇。

『趙家』には次のように記されている。 徒賈は晋の霊公（その愚かさと残虐さゆえに趙家によって殺害された）の寵臣であった。晋の景公の治世中、彼は司口となり、国の政治と法律を担当した。徒賈は反乱を計画しており、晋の霊公の殺害を調査し、それを口実に趙家を滅ぼそうとしていた。当時、趙家と親しい関係にあった韓傅は趙朔に早く逃げるよう告げたが、趙朔は拒否した。徒賈の唆しにより、将軍たちは下宮の趙家を無断で襲撃し、趙朔、趙通、趙括、趙嬰（趙朔は趙盾の息子、趙通、趙括、趙嬰は同父同母の兄弟、趙盾は同父異母）を殺害し、趙家を滅ぼした。

趙朔の妻（歴史上は趙荘姫として知られる）は金景公の妹であった。彼女は趙朔の死後の子を身籠り、金景公の宮殿に逃げ隠れた。趙朔の家臣である公孫楚久は趙朔の友人である程瑩に「趙家と一緒に死んでみたらどうですか」と言った。程瑩は「趙朔の妻には死後に生まれた子供がいます。男の子なら、私は主君として仕え、趙家の再興を手伝います。女の子なら、私が死んでも遅くはありません」と答えた。それから間もなく、趙荘基は男の子を出産した。それを知ったトゥアンジャは、人々を連れて宮殿に行き、彼女を探しました。趙荘子は赤ん坊をスカートの中に隠し、密かに祈った。「趙家を滅ぼすなら大声で叫び、滅ぼさないなら声を出さないで。」赤ん坊は声も出さずに逃げた。

その後、程瑩は公孫楚久に相談した。「徒賈はこれを受け入れず、必ず彼を探しに戻ってくるでしょう。どうしたらいいと思いますか？」公孫楚久は尋ねた。「孤児を回復させるのと死ぬのとでは、どちらが難しいですか？」程瑩は答えた。「死ぬのは簡単ですが、孤児を回復させるのは難しいです。」公孫楚久は言った。「趙の先祖はあなたをよく扱いました。あなたは難しいことをし、私は簡単なことをします。私が先に行かせてください。」

それで二人は相手の赤ん坊を連れて山の中に隠しました。程嬰は密かに将軍たちを探し出して言った。「程嬰は不適格で、趙家の孤児を守ることはできない。金貨千枚をくれる者には、その子がどこに隠れているか教えよう。」将軍たちは大喜びし、程嬰の条件に同意して公孫楚久を攻撃した。公孫楚久は呪うふりをして言った。「程英よ、お前はなんて悪党だ！あの日、お前は趙家と共に死ぬことを拒否し、趙家の孤児を守るために私と協議した。しかし、今日は私を裏切った。たとえ孤児を養うことはできなかったとしても、どうしてこの子を裏切ることができたのか？」そして、孤児を抱きしめて天に嘆いた。「ああ、なんてことだ！趙家の孤児はどんな罪を犯したのだ？どうか彼を生かして、私、公孫楚久を殺してください。」将軍たちは答えず、公孫楚久と子供を殺した。それ以来、程英は裏切り者の烙印を押され、趙家の本当の孤児とともに山に隠れた。

映画「趙の孤児」で葛優が程英を演じる

15年後、晋の景公は重病に陥った。占い師は、問題を引き起こしているのは、恨みを抱いて死んだ牧師だと言った。韓傳はその機会を利用して晋の景公に夏公事件の真相を伝え、趙家の孤児は死んでいないと告げた。晋の景公は趙武を召喚し、宮殿に隠した。将軍たちが病気のことを尋ねるために宮殿に来たとき、晋の景公は韓傅の力を利用して、将軍たちに趙家の孤児である趙武と会わせ、認めさせました。将軍たちは程英と趙武とともに、徒賈を攻撃し、その一族を全滅させました。

趙武が成長すると、程瑛は彼に言った。「かつて下宮で起こった災難では、誰もが主君と共に死ぬことができた。私が死なないわけではない。私が望むのは趙家の子孫を復興することだ。あなたが成長し、本来の地位を取り戻した今、私は下界に行き、趙盾と公孫楚久に報告しよう。」趙武は泣きながら土下座して懇願した。「趙武はあなたの恩に報いるために一生懸命働くつもりだ。どうして私を残して死ぬのに耐えられるのか！」程瑛は言った。「いいえ。公孫楚久は私が趙家再興の大業を成し遂げられると信じていたので、私より先に亡くなったのです。今報告しなければ、彼は私が何も成し遂げなかったと思うでしょう。」そこで彼は剣を抜いて自殺した。

「趙家」は、登場人物同士の詳細で生き生きとした会話と力強いストーリー展開で、趙の孤児の物語を生き生きと描写しています。歴史家の著作というよりは、伝説の小説のような感じで、読んでいてとても感動します。

バージョン 2: 権力闘争をめぐる複数の当事者間の内部紛争。

「夏公事件」に関する歴史的記録は大きく異なっています。以前の『左伝』では、次のように記述されています。趙荘基と趙英は情事に及んだ（この事件は趙碩の死後間もなく起こったはずで、叔父と姪の妻との近親相姦であった）。情事が暴露された後、趙英は趙通と趙括の兄弟によって晋から追放され、斉で亡くなった。趙荘基は趙一族を恨み、晋の景公の前で「趙通と趙括が謀反を起こす」と諌めた。同時に、趙家と長らく対立していた阮家と西家も、この機会を利用して趙荘基のために証言に名乗り出た。その結果、晋は趙通と趙括を処刑し、彼らの一族を絶滅させた。当時、趙武は趙荘基とともに金景公の宮殿に住んでいた。

間もなく（記録によると半年から2年ほど）、韓傳は趙帥と趙盾の功績を金景公に語り、彼らのような者に彼らを崇拝する子孫がいなければ、誰が喜んで国に仕えるだろうかと言った。そこで晋の景公は趙武を趙家の後継者に復位させ、趙家の爵位と領地を回復した。 『国語』や『史記 晋家志』（以下、『晋家志』と略す）などの他の古典の記録もこれと同様であり、事件の全容は基本的に明らかである。

同じ事件に関する歴史の記録に、なぜこれほど大きな違いがあるのでしょうか。私たちは歴史書に記録されている「夏公事件」の関連情報を調査・分析し、次のような結論に達しました。『趙家伝』のいわゆる「趙の孤児」は、大部分が架空のものです。主な証拠:

まず、いわゆる「趙の遺児」という歴史的事実は信憑性がない。 『趙氏一族』では趙朔についてはあまり書かれていないが、趙惇の死後、趙朔がその地位を継承した。晋の景公三年、趙碩は軍の総司令官として楚と戦い、政治的地位は兄弟の趙通、趙括、趙嬰よりも高かった。その後、趙家の史料に彼に関する記述はない。おそらく若くして亡くなったのだろう。その後、趙穎が趙荘基と不倫しているという噂が流れた。この時間間隔に基づくと、趙荘基が景公17年に趙朔の死後の子を妊娠することは不可能である。 『左伝』によると、「6月、晋は趙通と趙括を攻撃し、呉は冀に従って王宮に閉じ込められた」とある。 『国語・金語9』には、趙武が「冀を追って宮殿へ行った」とも記されている。 「夏公の変」が起こった当時、趙武は幼く、母親と叔父（晋の景公）と一緒に暮らしていたことがわかります。この場合、「孤児の捜索救出」や公孫楚久、程英の記録は信用できない。

第二に、『趙家伝』に記されている「夏公事件」における殺害の範囲は明らかに間違っている。董賈は晋の霊公殺害事件を調査するため、「招かれざる他の将軍を率いて下宮の趙一族を襲撃し、趙碩、趙通、趙括、趙英を殺害し、一族を皆殺しにした」。ここでは、王を殺害した主犯趙川や、同じく貴族であった趙占の家族については何も触れられていない。しかし、『晋家伝』と『左伝』の両書には、当時殺害されたのは趙括と趙通の兄弟の家族だけであると記されている。 『左伝』には、趙嬰が趙荘基と姦通し、魯の成公の治世5年（紀元前586年）に亡くなったと記録されている。趙朔の正確な死亡年は確認できないが、趙嬰が趙荘基と姦通したという事実は、趙朔がその時点で確かに死亡していたことを示している。もし「夏公事件」が起こった時に趙英とその甥の趙碩が二人とも亡くなっていたとしたら、「趙一族」の記録の抜け穴は明らかだっただろう。

第三に、『史記』は、夏公の変が発生した時期（晋の景公3年、すなわち紀元前597年）について矛盾している。司馬遷が著した『晋氏書』と『史記十二皇子史』には、この事件が晋の景公17年（紀元前583年）に起こったことが明確に記録されている。 『左伝』の関連記録も同様です。晋の景公三年以降、趙家は多くの歴史的出来事に関与した。例えば、晋の景公六年（紀元前594年）に、「晋公は趙通を派遣して、狄の捕虜を周に送らせた。」 魯の成公五年（紀元前586年）、趙嬰は趙荘基と姦通し、趙括と趙通の兄弟によって追放された。 晋の景公十二年（紀元前588年）、晋は六つの貴族を建て始め、趙括と趙占は両方とも貴族であった。このことから、「夏公の変」は晋の景公三年に起こったはずがないと推測できる。

第四に、趙武が復位した頃。 『趙氏』と『漢氏』の双方において、「夏公の変」は晋の景公三年（紀元前597年）に起こったとされている。15年後の晋の景公十七年（紀元前583年）に趙武は復位した。しかし、『春秋』『左伝』『晋家志』の記録はこれとは全く異なっています。 『晋氏記』には晋景公17年に「趙通と趙括が処刑され、その一族は滅ぼされた。韓傅は言った。『趙帥と趙惇の功績をどうして忘れることができようか。なぜ彼らの犠牲を断ち切ろうとするのか』。そこで趙の妾である武を趙の跡継ぎとし、領地を彼に返還した」とある。『史記十二皇子実録』には晋景公17年に「田地と領地は趙武に返還された」とある。趙一族の処刑から趙武の復位までの期間はそれほど遠くないことがわかる。また、当時殺害されたのは確かに趙通と趙括の家族であったことも証明できる。晋の景公の甥である趙武は母親とともに宮殿に住んでいたため、この事件には影響を受けていないようだった。

筆者は、「夏公事件」の歴史的背景は、関係する記録よりもはるかに複雑であると考えている。春秋時代の中期から後期にかけて、各国の貴族の権力は次第に強まっていった。特に晋の国では、趙、阮、羲、韓、荀、史、衛、志などの一族が優秀な人材を多く擁し、国の軍事力と政治力を支配していました。王室と大臣たち、そして大臣たち自身の間の対立はますます深刻になっていった。同じ貴族の一族の中でも、一族の権力をめぐる争い（つまり、主たる一族と従属的な一族の間）がありました。この一連の矛盾をめぐって、皇帝が大臣を殺害したり、大臣同士が争ったりするなど、多くの茶番劇が起こった。例えば、晋の霊公は趙川によって殺害され、晋の景公と大臣たちは共同で趙家を滅ぼし、晋の李公は西家を滅ぼし、阮家と中航家は晋の李公を殺害した、などである。

「下宮の変」に関しては、趙荘基が趙通と趙括を謀反の罪で告発したことが趙一族の処刑の直接の原因となった。彼の目的は二つあった。一つは趙嬰を追放した趙通と趙括に報復すること、もう一つは趙家における趙武の正統な地位を回復する機会を得ることであった。権力を握っていた趙家の三代（趙帥、趙盾、趙朔）は、長い間、阮氏族や西氏族と対立していた。趙荘基の虚偽の告発は、阮家と西家に趙家を攻撃する口実を与えた。彼が積極的に虚偽の証言を行ったのは、実は人を殺すために借りたナイフだったし、彼の意図は明らかだった。晋の景公は貴族間の対立を利用し、内乱を通じて各党の力を弱め、王室の統合を図ろうとした。トゥアン・ジアに関しては、誰が黒幕なのかは分からないが、せいぜい利用され、無慈悲に捨てられた小さな人物に過ぎない。

この時代の歴史が非常に古いという事実に加えて、もう一つの根本的な理由があります。それは、『趙の遺児』の物語の出典には 4 人の語り手が含まれているということです。 4人の語り手は2つのグループに分かれており、1つは晋と趙の歴史家を含む史料グループです。なぜそう言うのでしょうか。それは、『趙の孤児』の物語は晋の国で起こったことなので、晋の歴史家がそれを記録したはずだからです。そして、『趙の孤児』は後の趙国の祖先です。『趙の孤児』の物語の方向性は趙国に影響を与えたので、趙国の歴史家がそれを記録したに違いありません。この物語は様々な形で語られ、異なる立場から金と趙の歴史家たちの異なる視点が決定づけられ、趙の孤児の物語も混乱した記述となる運命にあった。しかし、もう一つの語り手グループの存在を忘れてはなりません。この語り手グループは、実は再話者であり、『左伝』や『史記』の著者です。 『左伝』の著者は春秋時代に生きており、当時はまだ趙国は建国されていなかったため、晋国の歴史資料しか入手できず、そのため、彼のレンズは晋国にしか焦点を当てることができませんでした。 『史記』の著者は漢の武帝の時代に生きた人物であり、晋の国だけでなく趙の国の歴史資料にもアクセスしていた。彼の視野はもっと広かったはずだ。これらすべてが、物語を語り直すときに大きな違いが生じることを決定づけます。一つの物語に二つの国が関わり、四人の人物によって語られる。混乱せずにはいられない。

『左伝』と『史記』のどちらが歴史的事実に即しているでしょうか？

歴史は多面体です。『左伝』や『史記』は歴史の一つの側面しか記録できません。その角度は重なることもありますし、異なることもあります。 2 つの視点が重なる場合、その記録や物語は類似したものになります。2 つの視点が異なる場合、その記録や物語は異なる内容を伝えます。二人の人が記録した事実が同じ視点から見ると正確であるからといって、二人の視点が異なると必ず間違っていると結論付けることはできません。私たちは『左伝』と『史記』を互いに対照的に参照し、それらが提供する事実を補完的な資料として捉え、そこから私たち自身の結論を導き出すべきです。多くの場合、その違いこそが、将来の世代に豊富な情報を提供するのです。この豊富な情報に基づいて、より歴史的現実に近いシーンを復元することができます。

『左伝』では、荘冀はこの事件の被害者ではなく、この事件の仕掛け人であり、趙家の大量虐殺の最も直接的な犯人でした。どうしたの？

趙の孤児の母は荘基、父は趙朔であった。 『左伝』によれば、趙碩は晋の将軍で、紀元前597年の晋楚の戦争に参加した。しかし、その後すぐに亡くなった。彼の死後、彼の妻である荘季は趙英琦と不倫関係になった。趙英奇は趙碩の叔父であったため、荘季と趙英奇の関係には近親相姦の感覚があった。趙家は晋州の上流階級に属していました。このような事件が起きて、皆とても恥ずかしくなりました。趙碩のもう2人の叔父、趙括と趙通は我慢できなくなり、兄弟で姦通した趙英奇を斉州に追いやったのです。

荘季は恋人の趙英琦が家族の干渉者たちに追い払われるのを見て、怒りにうんざりし、怒りで目がくらみ、怒りをぶちまけたいと思った。しかし、誰が彼女のために立ち上がれるだろうか? 彼女は趙家に恨みを持つ阮家と西家のことを考えた。阮家と西家はどちらも晋の貴族であり、この機会を利用するつもりであることは間違いない。そこで荘季、阮氏、西氏らは晋の景公の前で趙氏を謀反の罪で告発した。晋の景公はそれを真実だと信じ、荘冀とその息子の趙武だけを残して趙一族を滅ぼした。趙武の父はすでに亡くなっており、家族全員も殺されたため、彼は趙家の本当の孤児となった。したがって、これは姦通によって引き起こされた血なまぐさい事件であったと言える。この意味では、趙武の母親はまさに扇動者だった。もちろん、これが左伝の見解であることを忘れてはなりません。

『史記』はなぜ荘子の不倫や讒言について触れず、代わりにすべての罪を吐賈賈に押し付けたのでしょうか？歴史上、吐賈のような人物が本当にいたのでしょうか？

Tu Anjia の静止画

我々はこのような基本的な歴史の事実に注目すべきである。趙家の孤児である趙武は、一族が滅亡するという災難を経験した後、後に晋の大臣を務め、晋の趙家の再興を実現した。趙家は、芝家、魏家、韓家などとともに、晋の強大な勢力となった。趙武の曾孫である趙襄子の時代には、趙、魏、韓が晋を分割し、趙国が建国されました。したがって、趙武は趙国の最も直接的な祖先とみなすことができます。

古代には歴史を編纂する伝統があり、趙氏も自らの歴史を編纂しなければならなかった。国を建国した趙一族は、当然ながら自らの歴史に対して絶対的な発言権を持っていた。そのため、彼らは自らが編纂した歴史書の中で、いくつかの歴史上の秘密を暴露し、独占情報を提供した。もちろん、その過程で、歴史に対する別の説明も提供した。

『左伝』は古くから書かれており、その著者である左丘明は春秋時代の魯の出身であると一般に信じられています。彼は春秋時代に生きていたため、春秋時代と戦国時代を分ける重要な歴史上の出来事である「三家争鳴」の後の出来事について多くを知ることは不可能である。そのため、『左伝』の著者は趙国が編纂した歴史書を見ることはできず、晋国の歴史記録を通してのみ「趙の孤児」時代の歴史を知ることができた。趙家には晋の歴史のこの時期について語る権利がなかった。そのため、趙家の否定的なイメージは必然的に強化された。そのため、『左伝』では、趙一族の近親相姦、傲慢さ、自業自得といった比較的否定的なイメージが描かれています。司馬遷は漢の武帝の時代に生きていました。史官として、彼はより詳細な歴史資料にアクセスできました。もちろん、趙一族の子孫とはまったく異なる歴史解釈も見ていたでしょう。したがって、彼はこれに基づいて自分自身の判断を下し、自分自身の選択を決定する力を持っており、これに基づいて、左伝とは異なる結論に達しました。

韓傳は趙の復活において最も重要な人物でしょうか？

現在でも、吐安嘉のような人物が実在したかどうかについては議論が続いています。たとえ吐安嘉のような人物が歴史上に実在したとしても、その官職は韓傅より上であったはずはなく、韓傅の上司であったはずもありません。なぜなら、韓傅は晋国の大臣だったからです。不適切な比喩を使うと、韓傅は中央指導部の直属であり、極めて高い政治的地位を持っていました。したがって、彼が団嘉に支配されることは不可能であり、さらに陳凱歌版の『趙の孤児』で韓傳が団嘉によって傷つけられる場面が登場することはさらに不可能である。

漢一族は晋国の政界では不動の存在であった。韓傅の政治経歴も順風満帆で、その子孫が漢国を建国した。

それだけでなく、韓傳は趙家の再興にも重要な役割を果たした。金静公は晩年に病気を患い、占いの結果、趙家の幽霊が残っていることが判明した。韓傳はこの機会を利用して晋の景公を説得し、趙家の再興を図った。その結果、趙家の孤児は晋の景公に高く評価され、趙家は再び晋で地位を確立した。

時代によって趙の孤児の解釈は異なる

ある時代はそこに「義」を受け入れ、ある時代はそこに「騎士道」を受け入れ、ある時代はそこに「忠誠」を受け入れ、ある時代はそこに「運命」を受け入れました...春秋時代は素晴らしい時代であり、人々の行動や考え方は現代のものとは大きく異なるはずです。当時の普通の行動は、今日では受け入れられないと見なされるでしょう。

趙の孤児は、実際には文学上の人物です。時代が違えば解釈が異なるのは普通のことです。伝説の趙の孤児は言うまでもなく、孔子のイメージも時代とともに変化しているのではないでしょうか。どの時代も人々の心の中に独自の孔子のイメージを持っています。

おそらく、私たちの時代の『趙の孤児』の解釈と受容は、後世に嘲笑され、凌駕されることになるだろうが、これは歴史の運命であり、私たちにはどうすることもできない。