五大君主から五氏族へ：歴史上の「五蛮族」の名前の由来を解明

「五夷」という用語は東晋の十六国時代に登場したが、その本来の意味は常に不明瞭であった。一部の学者は、これは匈奴、桀、鮮卑、羌、羌の五部族を指すと信じており、また一部の学者は、これは五人の人間を指すと信じており、また一部の学者は、これは匈奴の「胡五部族」の略称であると信じています。苻堅のいわゆる「五夷の秩序」は、一部の学者によると、予言の名前であり、当時社会で流行していた一種の予言で、北方の主要な少数民族が次々と自分たちの国を建国すると予言しており、「五夷」問題をさらに複雑にしているという。そこで、筆者は「五夷」の語源について、その民族的所属と、その語源となった5人の推定に焦点を当てて、さらに探究していきたい。同時に、「五夷秩序」についてもより合理的な説明を見つけようとしています。

1. 「五蛮族」が匈奴、桀、鮮卑、羌、羌であったという説は疑問視されている

『晋書・苻堅伝 下』：姚昌は苻堅に璽を要求し、「苻堅は次に璽を受ける立場にあるので、あなたに恩恵を与えることができる」と言った。苻堅は彼を睨みつけ、叱責した。「羌族の小人が皇帝に挑むとは、よくもそんな大胆なことをしたものだ。どうして羌族に璽を与えることができようか。地図や札や勅令は、何の根拠に基づいているのか。羌族の名は五夷の位には入っていない」。『同鑑』には、この事件は晋の孝武帝太元十年（前秦苻堅の建元二十一年、後秦姚昌の百済二年、385年）の8月に起きたと記録されている。 『小学蘭書』の「五夷」の項には、「匈奴の劉淵、斥候の石勒、鮮卑の慕容煥、狄の傅洪、羌の姚昌」とある。『同鑑』の胡の注釈には、「胡、斥候、鮮卑、狄、羌の順は五夷の順序である」とある。ここでの「胡、斥候、鮮卑、狄、羌」の「胡」は、特に匈奴を指している。上記に引用した王応霖と胡三星の発言は、現在までに「五蛮」という用語に関して最もよく知られている説明である。

雷嘉冀は「宋代から中外の学界は広く解釈し、匈奴、桀、鮮卑、狄、羌の五つの民族を指している」と述べている。三斉良章も「『五夷』とは五つの少数民族を指し、3世紀から5世紀にかけて北方や西方から中国に移住した匈奴、桀、鮮卑、狄、羌のことであり、基本的に常識となっている」と述べている。これには根拠がないわけではない。例えば、陳銀科は「五夷とは五つの外国の民族を指す」と述べている。『晋書・劉堯伝』では、渭城に禅嶼台を設け、大禅嶼を立て、左右の賢王を立てたが、いずれも強大で残忍な胡、桀、鮮卑、狄、羌であった。 『同鑑』には、晋の明帝の治世中の泰寧3年（325年）6月にも同じことが記録されている。陳銀科氏はまた、「胡、桀、鮮卑、狄、羌のことを『五夷』という」とも述べた。これはまさに「宋元以来の幅広い解釈」に従って、学界で常識となっていることだ。

「五蛮」に匈奴、桀、鮮卑、狄、羌が含まれる理由について、汪樹民は、毗水の戦い以前から「五蛮」という名称は「中原を占領し、皇帝を名乗った」少数民族を指して公式に使用されていたとしている（彼の考えでは、韓昭の匈奴劉家、後趙の匈奴支族の桀氏家、前燕の鮮卑慕容家、前秦の狄傅家も含まれるはずである）。毗水の戦いの後、羌瑶氏と鮮卑慕容氏がそれぞれ後秦と後燕を建国したため、戊、羌、鮮卑は「五夷」にも数えられた。しかし、匈奴、戌、羌、鮮卑は4つの部族しか存在せず、以前の予言の編纂者は政権の樹立を5つの部族に限定していませんでした。後世の人々は、東晋十六国時代に「中原地域で活動していた」少数民族は「主に匈奴、鮮卑、濟、羌」であり、「五蛮」の名称に合わないと考え、胡族と匈奴を「異なる概念」として分類し、斌族と匈奴を分けて「五蛮」の数を構成した。

この説に対する最大の疑問は、東晋十六国時代に「中原で活動していた」少数民族は「主に匈奴、鮮卑、戌、羌であった」のに、後世の人々はなぜこれらの民族の総称として、本物の「四夷」ではなく不可解な「四夷」を選んだのか、ということである。王樹民自身もこのことに気付いていた。彼は言った。「斌族が匈奴から分離できるなら、鮮卑族の中の端族、慕容族、拓跋族、土法族も分離すべきであり、羌族は澳族から分離すべきである。匈奴の中には赫連族、聚曲族もいるので、民族の数は5つを超える。」これは必然的に、東晋十六国時代の「五夷」という言葉は何か他のものを指していたのだろうかという憶測につながる。

上に引用した傅堅と姚昌の会話は予言と関係があり、過去の歴史家たちはこれに大いに注目してきた。例えば、『同鑑』の胡の注釈には「汝強という名前はなく、これは予言に過ぎない。姚昌は順序が暦に合っていると主張したので、堅はそれを予言と呼んだ」とある。予言の中に「五蛮」の名前がす​​べて登場するという前提で、「五蛮」を「順序」に並べることができた。苻堅は姚昌の皇帝としての資格を否定し、「地図、海図、札」に基づいて尋問し、「五夷の命令」を証拠として挙げた。これはすべてこの背景に基づいていた。

陸思面はさらに次のように指摘した。「ここでの『羌』は姚昌を指しており、普通の羌族を指しているわけではない。当時、予言は非常に重視されていたため、昌はこれを言い訳にして自分の虚偽の告発を反駁したのだ」。その後、郭志は苻登に対抗するために軍を起こし、三県に勅令を出し、「姚昌は残忍で殺人者であり、神に毒を盛られた。予言や暦とは無関係なのに、あえて名前を盗んだ。恥知らずすぎて、太陽と月は彼を照らしず、二つのシンボルは彼を育てなかった」と述べた。陸思面は、郭志の「意味は建のそれと同じだ」と述べ、「そうでなければ、どうして予言が一人の人ではなく、一族全体のために作られたのか」と反論した。「一族全体のために作られた」のではなく「一人の人のために作られた」という事実は、予言の基本的な特徴の1つである。

汪応麟は「五夷」という言葉の意味を説明したが、これは匈奴、斥候、鮮卑、狄、羌の5部族を含むものとされた。胡三星は「胡、斥候、鮮卑、狄、羌」の5部族を「五夷」に当てはめたが、陳銀科は単に「五夷」は胡、斥候、鮮卑、狄、羌の「5つの外部部族」であると述べている。どちらも必ずしも適切ではないようだ。少なくとも前秦から後秦への過渡期においては、苻堅のいわゆる「五夷」は五部族ではなく五人の人々を指していた。

『晋書 皇后列伝 第二部 朱皇后列伝』には、朱皇后復権の勅旨が記されている。そこには、「皇帝（注：晋の穆帝を指す）は元服の儀式を準備したが、天下はまだ統一されておらず、五夷が反乱を起こし、狼狼が勢力を握り、労働奉仕が増大し、民は困窮していた」とある。『同鑑』には、朱皇后復権は晋の穆帝の盛平元年正月（前燕の慕容君の元熙六年、前秦の傅勝の寿光三年、357年）に起こったと記されている。それ以前は、各少数民族が「中原を占拠していた」 「当地に爵位を立て皇帝を称する者」としては、匈奴の劉淵、劉和、劉聡、劉燦、劉瑶、斌の石勒、石洪、石虎、石師、石尊、石堅、石志、鮮卑の慕容煥、慕容君、濟の苻堅、苻勝などがいた。その後苻堅攻略（385年）まで、鮮卑の慕容君、濟の苻堅、羌の姚昌の計4部族（匈奴の別部族である濟部族を1部族とすれば5部族）、19人がいた。 「五蛮族」が5人に限定されているとしたら、その中でどの部族、どの人々のことを指しているのでしょうか？

チャン族のヤオチャンが「五蛮族」に属していたかどうかを確認することは、便利な出発点となるかもしれない。 「五蛮族」は予言書の登場人物から構成されています。その中に羌族のリーダーである姚昌の名前はないので、予言書に記されている「五蛮族」には羌族の他の人物は含まれません。 『容寨随筆』に記された「五蛮」のうち、羌族の姚昌は「汝羌名なし」という制約により除外された。このアプローチはより慎重かつ合理的であるように思われます。

次の質問は少し難しいです。「五蛮族の命令」には、狄のリーダーである苻堅自身、または彼の父と祖父の名前がありますか? 「ジン・ブック・フー・ジアン、パートII、パートII」によれば、かつてジアンに言った：「私は預言を慎重に調べたところ、「中国中部の混乱があります。ヤン東部を破壊するために私にもっと土地を与えます。 「Huの終わり」）は、前者と以前のZhaoの終わりを指しますが、それは十分に正確ではありません。雷氏はさらに、この予言は「狄族の傅氏が胡族の終焉とともに台頭すると予言している」と述べ、「中州で混乱を引き起こした」胡族には「狄族は含まれていない」ため、これも信じられる可能性があることを示唆した。

『春秋十六国志』には、普洪が関中に入った話が次のように記されている。当時、姚易忠も関中を占領する計画を立てていたが、洪が先にそこに到達することを恐れ、子襄に5万人の兵を率いて洪を攻撃させた。ホンは再び攻撃し、敗北した。そこで、安定、梁饒冷、その他の関西の名士らは洪を説得した。「今や胡王朝は滅び、中原は混乱に陥っています。閣下は天から授かった権力者であり、必ず周や漢の跡を継ぐでしょう。世間の期待に応えるためにも、尊称を与えるべきです」。『同鑑』には、この出来事が晋の穆帝の永和6年（350年）に起こったと記録されている。その前年、石虎が亡くなり、後趙は混乱に陥っていた。梁饒冷らが言う「虎」は、間違いなく桀族の石氏を指していた。 「胡王朝が終わった」は「古代月の終わり」とも比較できる。皇帝として即位しようとしていたディ族のリーダーである普（傅）洪は、間違いなく「胡」族の中にはいなかったし、洪孫堅が言及した「五蛮」には、彼自身の部族、つまりディ族とそのリーダーは含まれていなかった。

さまざまな歴史記録に狄族、羌族、胡族（古越）の名前が記録されていることから、「五蛮」の民族グループを特定する鍵は、当時彼らが「胡」と呼ばれていたかどうかを判断することにあるということがわかります。孫仲輝はこう言っている。「『史記』や『漢書』では匈奴を「胡」と呼ぶのが一般的だが、狄族や羌族を胡と呼ぶことは決してない。『史記』や『漢書』を除いて、宋代以前に羌族や羌を「胡」と呼んだ者はいない。」またこう言っている。「羌族や羌は「胡」とは何の関係もなく、五夷に含めるべきではない。」この記述には抜け穴があるが、東晋や十六国時代に羌族や羌族を「胡」と呼ぶのは実に稀なことだ。これを踏まえると、狄と羌は「五蛮」に属していなかったという孫氏の推測は正しい。

Sun Zhonghuiは、「5人の野bar人」がXianbeiを含めるべきではないことを提案しましたジンのユアンのジアンフー（317）のこのイベントは、ジン王朝が衰退したが、ヤオはすべて、王の命令を尊重するために王の王の命令を尊重するために、王の命令を尊重するために、王の命令を尊重することに頼っていた。 Xianbei、Di、およびQiangはまだ王の命令に従っていました。」初期のジン王朝の基本的な戦略は、Xianbei族の部族を「LiuとShiと戦う」ために団結することでした。

『晋書』の張左伝には、張左が自ら王を名乗ったとき、次のように記している。「昔、晋の軍は統制を失い、容族と狄族は中国で混乱を引き起こし、胡族、桀族、狄族、羌族は皆、皇帝の璽を盗もうとした。」『全鏡』には、張左が自ら王を名乗ったのは、朱太后が権力を回復する3年前の、晋の穆帝永和10年1月であると記されている。張氏が「中国を不安にさせる」とリストアップした「瓔珂」には胡、桀、狄、羌は含まれるが鮮卑は含まれない。これは、前燕が皇帝を宣言してから2年後まで、金の人々は鮮卑慕容氏をライバルとはみなしておらず、ましてや彼らを「中国を混乱させた」瓔珞氏と比較することもなかったことを示しています。この時期、朱太后は「五夷が反乱を起こした」という勅令を出した。「五夷」とは張左が言及した胡、桀、狄、羌のうちの一人であり、鮮卑とは何の関係もない。

雷嘉冀はまた、苻堅の目には、前秦に征服された「東湖鮮卑」、鮮卑慕容一族も「胡」の範囲には含まれていないと指摘した。著者はまた、秦の人々の予言が燕の人々に勢いを与えることはなく、鮮卑の慕容一族が用いた予言とは異なるものになるだろうとも考えている。鮮卑族は時折「胡」と呼ばれるが、それは古い歴史の中で彼らが「東胡」とみなされていたためである。 「東湖」の「胡」と「蕪湖」の「胡」は実際には異なるものです。まとめると、張作が王位を宣言した時（晋の武帝永和10年）から、朱家が権力を回復した時（盛平元年）、そして苻堅が敗北して死ぬ時（晋の孝武帝太元10年）まで、その前後30年以上にわたって、東晋十六国の漢民族と少数民族は、鮮卑族、濟族、羌族を「五夷」から概念的に区別していた。つまり、当時「五夷」と呼ばれた5人は、必ずしも匈奴、桀、鮮卑、戌、羌の5部族に属していたわけではないのです。