淮南王劉安の反乱がなぜ二代にわたる恨みだと言われるのか？

漢の武帝の治世中に、淮南王劉安の反乱という衝撃的な事件がありました。この事件の奇妙さと残酷さに比べれば、燕王や斉王の事件など取るに足りないものである。次は興味深い歴史エディターが詳しく紹介しますので、見てみましょう！

淮南王劉安の反乱は、先代の二代の間の確執にまで遡ることができます。劉安の父、劉昌は、歴史上、淳南李王として知られる劉邦の息子でした。劉昌の母はもともと趙王張敖の側室であり、張敖によって劉邦に贈られた。その後、彼女は張敖の反乱に加担したとして投獄されたが、当時彼女は劉昌を妊娠していた。もちろん、担当官は劉邦にその件を報告した。その結果、「上流は趙王に怒り、李王の母を無視した」（『史記』第118巻「淳南・衡山伝」）。劉邦は怒り、この件を無視した。

同じ文章に対して、『史記』では「未处理李王母」とあるのに対し、『漢書』では「未及处理李王母」という単語が追加されていることに注目してください。劉邦が彼女を無視したのではなく、彼女に対処する時間がなかったのです。班固は劉邦を擁護するために再びこの言葉を使った。劉邦はこの件について直接の回答をしなかった。劉昌は、沈易基を利用して呂后と連絡を取り、母娘を救出しようと、毗陽侯の沈易基に助けを求めに行った。その結果、呂后の最初の反応は嫉妬であり、その女性は劉邦の子供を妊娠していたため、助けることを拒否した。呂后の態度を見て、沈易基はそれ以上主張しませんでした。その後、劉昌の母親は刑務所内で彼を出産した後に自殺した。

なんと悲劇だ。劉昌は成長すると、沈易基を非常に憎むようになった。もしあのとき沈一基が慈悲を請う気持ちを持っていたら、おそらく彼の母親は死ななかっただろうと彼は信じていた。漢の文帝の治世中、劉昌は長安に朝廷に現れる機会を利用して、皆を驚かせる行為を行った。劉昌は沈易基に会いに行き、もちろん沈易基も会うことに同意した。劉昌は沈易基を見るとすぐに袖に隠していた鉄槌を取り出し、その槌で沈易基を殴りつけた。歴史書には、劉昌は「持ちこたえるほど強かった」と書かれている。そうだ、あのハンマーの一撃で、沈一基は間違いなく死んでいただろう。白昼堂々と裁判所職員を暗殺するのは死刑に値する罪だ。

しかし一方では、漢の文帝は自分の人生経験に同情し、不当に殺された母親の正義を求めるために人を殺しました。彼の意図は哀れなものでした。第二に、漢の文帝は劉邦がやはり異母兄弟であると感じていた。劉邦には全部で8人の息子がいたが、この時点で残っていたのは2人の兄弟だけだった。この関係を考慮して、漢の文帝は彼を罰することに耐えられず、結局彼を許した。しかし、劉昌が領地に戻ると、彼はますます横暴になり、すべての儀式や儀礼は皇帝のそれを模倣するように設計されました。漢の文帝は沈易基の殺害を容認できたが、今はあらゆる方法で皇帝を見下そうとしている。漢の文帝がそれを容認できるかどうかは非常に微妙な問題である。案の定、数年のうちに劉昌は反逆罪で告発された。

漢の文帝は劉昌を長安に召還し、大臣たちに彼への対処法を協議するよう命じた。大臣たちはその人物を処刑すべきだと結論した。漢の文帝は言った、「私はまだ彼を殺すことに耐えられないが、彼を罰しなければならない」。そこで劉昌を廃位し、多くの蛮族が住む辺境の地である蜀州燕道県に追放した。道中、彼らはもはや王子たちの威厳を使うことはできず、荘厳なカバーをつけた小さな荷車を使って一人ずつ運ばなければなりませんでした。劉昌は誇り高き男だったので、このような不当な扱いに耐えられず、道中で餓死してしまいました。この件に関して、（歴史記録）は民謡を記録している。「1フィートの布はまだ縫えるし、1バケツの音楽はまだ春だ。しかし、2人の兄弟は仲良くできない。」

『史記』第118巻「竹南・衡山伝」の「二人の兄弟は仲が悪かった」という一文から何がわかるだろうか？漢の文帝は本当に公式記録に書かれているほど親切で慈悲深い人物だったのだろうか？劉昌の死は本当に彼の傲慢さと無法さのせいで、彼自身が責任を負っていたのだろうか？さらに重要なのは、劉昌の反逆罪は本当に成立していたのだろうか？たとえ劉昌の反逆罪が本当に成立していたとしても、彼は当時沈易基だった。なぜ漢の文帝はこのような大きな過ちに対して警告として彼を適時に処罰せず、盲目的に寛容で甘やかしていたのだろうか？これにより劉昌はますます大胆になり、ついには手に負えなくなった。少なくとも漢の文帝は兄として教える義務を果たさなかった。

もう少し大胆に推測するなら、当時、劉邦の息子の中で生き残っていたのは、漢の文帝を除いて劉昌だけだった。この身分は何を意味するのでしょうか? それは、劉昌が漢の文帝の王位を争う最有力候補であることを意味します。漢の文帝は、指導者を長い間排除し、故意に過ちを犯させ、悪事が十分に進んだ時点で正当な理由をもって排除するつもりだったのだろうか。これは歴史上前例がないわけではない。春秋時代の鄭の荘公は、敵に近づくのを困難にするこの戦術を使って、弟の太叔段を滅ぼした。鄭の荘公は太叔端が皆に嫌われるまで彼のやりたいことを何でも許し、その後一気に彼を排除した。あなたに厳しく接しているわけではありませんが、あなたは死を望んでいるのです。

実際、鄭の荘公のやり方は非常に邪悪なものでした。漢の文帝は鄭の荘公から学んでいたのだろうか。司馬遷は、この件に関して何らかの意見を持っていたに違いない。彼ははっきりとは言わなかったが、『史記』にこの話が記録されており、我々に想像を掻き立てる。バン・グもこれを認識していたことは明らかです。 『韓書』は劉昌について記述する際に、『史記』よりも一つの筋書きを追加し、将軍白昭が劉昌に宛てた手紙を保存するために長いスペースを費やしました。手紙の中で、薄昭は劉昌に慎重になり、間違いを改めるよう熱心に助言した。薄昭とは誰ですか？漢の文帝の同僚です。彼はなぜ劉昌にこの手紙を書いたのでしょうか? 漢の文帝が彼にこの手紙を書くように依頼したのです。

班固は明らかに、読者の漢文昌に対する疑念を払拭する意図を持って『漢書』にこの一節を加えた。この手紙は、漢の文帝が劉昌の教育に多大な配慮を払ったが、劉昌自身は耳を傾けなかったことを示しています。漢の文帝は、最後の悪行の責任を負わされるのでしょうか? これは、『史記』と『漢書』のもう一つの重要な違いです。烈昌の死後、漢の文帝はこの欠点を補うために劉昌の息子を何人か王に立てた。その息子の一人、劉安は劉昌の淳南王の位を継承した。しかし、淳南王の称号は呪われているようでした。父の劉昌は反逆罪で亡くなり、息子の劉安は漢の武帝の治世中に反乱を起こしたと告発された。

さらに興味深いのは、劉安の反乱のようなセンセーショナルな事件に対する解釈が、『史記』『漢書』『支之同鑑』で大きく異なっていることです。劉安の反逆罪が真実であったかどうか、また事件の本質が何であったかについて、3人の歴史家の認識は非常に異なっている。