漢文化における「多様性の中の調和」とはどのような状態でしょうか？

「多様性の中の調和」

古代の賢者が「調和」と呼んだのは、「違い」の中の「調和」です。「違い」がなければ「調和」はありません。今日の一般的な言葉を使うと、「調和」とは「多様性の中の統一」を意味します。 「和」の精神は、物事の相違や多様性を認めることを前提としていますが、「同一」はそうではありません。異論を排除し、相違をなくし、統一を目指すものです。 「同一性」が単純さと純粋さに向かう傾向は、必然的に物事の発展の停滞、さらには破壊につながります。一方、「調和」が多様性を堅持し、異なる物事や対立する要素の共存と統合、相互援助、相互作用、補完性を保つことは、すべての物事が再生し続けるための唯一の方法です。

古代の人々は、「調和」と「同一性」の相違点と類似点、長所と短所について深い洞察力を持っていました。 『左伝』昭公二十年、斉の顔英は斉の景公と調和と同一性の違いについて論じた。彼は「調和はスープのようなもの」であり、「五味」の調和だけが美味しい料理を作ることができ、「音は味のようなもの」であり、「六音」と「七音」の調和だけが心地よい音楽を作ることができると指摘した。それどころか、「同じになるなんてありえない」、味付け一つでは必ず飽きてしまうし、音一つではうるさい。これを踏まえて、孔子は「和して異ず」という命題を明確に提唱し、和と異を君子と悪人を区別する基準として用いた。「君子は和して異ず、悪人は同しくて和しない」。これは、孔子が『中庸』で述べた「君子は和して異ず」という言葉と意味が似ている。孔子は、何事にも賛成し、原則を持たない人を「項元」、つまり善人と揶揄し、「項元は徳を盗む者だ」と批判した。張太彦は『哲学略説』の中で、「いわゆる中庸は、実は項元と何ら変わらない」と述べている。

彼（孔子）は田舎者を泥棒と嘲笑した。村全体が彼を志願者と呼ぶとしても、彼はまだ村に住み、役人になろうとはしていない人のようなものです。軽装で、嘘を言い、偽りの振る舞いをして、世界の支配者を惑わそうとする人に出会ったら、国中がその人を善人と呼ぶでしょう。いわゆる中庸は国家の願いであり、偽善よりもさらに悪い。孔子は偽善者を嘲笑したが、国の偽善者を嘲笑しなかった。彼が名声と富に深く関心を持っていたことが分かる。 「張太彦が「国を欲する者」「国民を欲する者」と非難した中庸の教義は、古代の哲学者が追求した中庸の教義の理想形や理論形ではなく、歴史の中で歪んだ社会的現れであったと言わなければならない。彼が批判した孔子は孔子自身ではなく、独裁政治の象徴的存在であった。孔子とその価値観や思想は、後世に毒され、同化される運命から逃れられなかった。」

精神的なレベルでは、「調和しつつも違いがある」という概念は、受動的な観点からは、政治権力や文化的覇権による抑圧や同化への抵抗を意味し、肯定的な観点からは、すべてを包み込む包容力と寛容な心を示しています。