我非常支持互聯網，因為它能夠連接思想，並再次強調名利往往具有隨意性。正因如此，而非儘管如此，我才讚賞您取消文章評論區的決定。雖然許多人可能認為這是一種倒退，但我認為這是一種非常前瞻性的做法，是更好地集中反饋和辯論的果斷之舉。 ——札卡里‧西蒙，透過電子郵件
我完全同意《大眾科學》最近關閉評論區的決定。我一直擔心，成千上萬，甚至數百萬的人，因為在留言區的經歷，對許多其實很簡單的問題完全誤解了。當然，這種現像以其他形式存在已久，與科學本身一樣古老，但科學從未像現在這樣積極參與其中，並發表讀者評論。 《大眾科學》決定請大家把他們的「辯論」（如果可以稱之為辯論的話）轉移到其他地方，這項決定既勇敢又令人鼓舞。 ——伊莉莎白‧弗洛里，透過電子郵件
令我感到遺憾的是，《大眾科學》竟然關閉了評論區。相信我，我深知網路噴子會造成多大的破壞，因為我自己也是一名科學教育工作者，經常聽到一些公眾「從哪裡看到的」荒謬言論。然而，你們開放的討論平台（如Facebook、Twitter等等）並非解決之道。你們的口號是“未來就在眼前”，那麼這項決定又如何與這個口號相符呢？你們自稱是「了解最新資訊和未來趨勢的首選之地」。這項決定與「最新資訊和未來趨勢」又有什麼關係呢？我很高興你們允許部分文章發表評論，因為我同意並非所有出版物都需要評論區，但真正的解決方案，也就是未來，應該在另一個平台上。我不知道那個平台是什麼，但這正是你們應該努力的方向：軟體開發人員與記者和教育工作者合作，尋找一個能夠促進討論的平台。事實上，我曾經去過一些論壇，只要有一個優秀的版主，論壇就會變得很有價值，話題也會更深入。那麼，聘請一位全職的網路內容版主是否可行呢？當然，但也許不是最佳答案。 ——肖恩·P·魯尼，透過電子郵件
太棒了！我希望其他科學網站也能效法你們的做法。這裡不是社群媒體，不是讓每個人暢所欲言的地方。這裡是發布權威科學新聞的網站。這意味著內容必須經過審核、同儕審查等等。僅僅因為有人碰巧相信神創論，並不意味著他們就應該在一家要求文章必須有事實依據和證據支持的研究報告才能發表的雜誌上擁有同等的發言權。 ——Tug Brice，透過電子郵件
我經常在各種新聞網站上發表評論——有時我言辭犀利，有時則深思熟慮、發人深省。這不正是人類對話的本質，也是留言區所提供的交流平台嗎？更重要的是，你們的做法正在倒退回媒體單向傳播的時代——你們發佈內容，如果我們感興趣，我們就會閱讀。我們最多只能給編輯寫信，即便發表，也往往是在文章印刷或上線幾週、幾個月甚至幾天之後。到那時，大家都已經忘記了文章的內容。所以我懇請你們重新考慮這個決定。我相信你們的雜誌對那些對你們主題感興趣的讀者來說一定很有趣也很有價值。不要因為這種單向的溝通方式而把他們拒之門外。 ——加里‧多延斯，透過電子郵件
請不要關閉評論功能。評論非常寶貴。你們的讀者都很聰明，他們知道如何過濾掉惡意評論。很多時候，《大眾科學》的評論者幫助我了解那些我看不懂的文章。我需要他們的幫助。 ——史蒂夫‧索爾森，透過電子郵件
| |
在允許用戶評論文章之前，應該先進行文章理解測試。這或許不能完全消除惡意評論或粗魯言論，但至少能確保評論者真正理解文章內容。 ——約翰‧克魯茲，透過電子郵件
少數出於政治動機的人不應該獲得與大多數科學家同等的媒體曝光時間，來反駁世界上大多數科學家的研究成果，這會對公眾造成困惑和誤解。我很欣賞您關閉評論區的做法！ ——桑迪普·蘇維迪，透過電子郵件
當同儕審查的評審者是受過良好教育的專業人士時，同儕審查對科學是有益的。但如果評審只是些反科學的保守派高中輟學生，他們連線性方程式的根都解不出來，卻還妄想對氣候模式大加撻伐，那麼這些評審就只會令人反感。 ——喬·海斯，來自臉書
這真令人失望。看來最終的贏家只有……無知者和那些出於政治動機而壓制理性對話的人。限制思想交流無疑是傳播無知的最佳途徑。 ——本‧彼得森（Ben Peterson），透過Facebook
我認為你做了正確的決定，謝謝你的解釋。現在，如果我能在網站上公開表達我對你貼文的看法就好了。 ——尼克‧安格爾維茨，透過電子郵件
