一場總統辯論已經結束，第二場將於今晚舉行，我們不禁思考：辯論在選舉中真的很重要嗎？如果重要，選民究竟關心哪些面向？我們探討了科技對我們看待辯論的影響——「高清電視會影響你的觀點嗎？」。在此，我們與普林斯頓大學心理學和公共政策副教授丹尼·奧本海默（Danny Oppenheimer）以及Leftfielder.org網站的創始人兼撰稿人邁克·愛德華茲（Mike Edwards）就影響我們如何看待辯論的各種問題（無論大小）進行了郵件交流，並探討了這些問題是否會對我們的投票方式產生影響。兩人合著了新書《儘管如此，民主依然有效：一個不該奏效的製度為何如此成功》（麻省理工學院出版社）。
是否真正了解這些問題根本無關緊要。
《大眾科學》：我的主要問題是：在辯論中，選民真正關心的是什麼？是議題本身，還是細枝末節──例如他們的髮型、穿著打扮？
愛德華茲和奧本海默：在決定投票給誰時，有很多因素會影響選民對候選人的親和力、能力和同理心的認知。選民最初會根據第一印象（和任何第一印像一樣，很大程度上是基於外表）來判斷候選人，然後隨著競選活動的進行，這種認知會不斷改變。然而，到了辯論的時候，大多數選民已經對候選人有了第一印象；他們知道候選人的外貌、聲音、所屬黨派等等。在這種情況下，辯論就發揮了兩個作用：
1）允許候選人進行直接比較——實際上，這是競選期間候選人唯一一次並肩而立的機會，這或許能提供一些參考。例如，我不確定大多數美國人在2008年歐巴馬和麥凱恩辯論之前是否意識到歐巴馬比麥凱恩高出那麼多。 （羅姆尼和歐巴馬的身高只相差一英寸，所以今年身高差距不會那麼重要。）
2）除此之外，辯論的作用就像是時長極長、收視率極高的競選廣告。優秀的辯手，就像優秀的競選廣告一樣，能夠強化觀眾對自己的正面印象，同時加深他們對對手的負面印象；而糟糕的辯手則會在不知不覺中強化…
觀眾預先存在的負面偏見。
PS：是否存在一個臨界點，超過這個點它就無關緊要了？還是說所有可控的細節都會累積？
錯誤與疏忽：每一個可控的細節都會產生影響，但往往是以微妙的方式。不妨想想競選廣告。在攻擊性廣告中，廣告的每個元素都經過精心挑選，旨在加深觀眾對對手的負面印象；在正面廣告中，每個元素都經過精心挑選，旨在加深觀眾對候選人的正面印象。但真正有效的廣告會利用人們已有的偏見。例如，羅姆尼永遠不會被視為「哥們」——他多次試圖把自己塑造成一個討人喜歡的顧家男人，但都失敗了。但人們願意相信他是一位高效的領導者和商人。這意味著，對他而言，最有效的策略是讓他的外表、手勢、語氣、軼事和用詞都體現出一種能力出眾、威嚴十足的形象。同時，歐巴馬是一位更「討人喜歡」的候選人，因此他的外表、手勢、語氣、軼事和用詞都應該更柔和、更隨意、更平易近人。
PS：對候選人來說，是精通各種議題更重要，還是能夠以正確的方式表達自己的觀點（恰當的精闢語錄、恰當的「妙語」）更重要？
錯誤與疏忽：遺憾的是，真正了解問題本身並不重要。重要的是聽起來好像很懂：不要說“嗯”，不要含糊其辭，不要偏離傳統觀點太遠，不要給出複雜的答案。至於妙語連珠——如果能凸顯對手的弱點，它們可能非常有效，但使用時也必須謹慎——妙語連珠常常會適得其反，讓說話者顯得刻薄或小氣，尤其當它們針對的是聽眾本來就比較喜歡的人時。
PS：媒體的影響呢？我看到一些研究（例如這篇）表明，辯論結束後結果的呈現方式才是最重要的。
E&O ：當然，人類是社會性動物，認為我們做任何決定都是孤立進行的，這種想法是錯誤的。媒體完全有能力影響選民對任何事件的看法，包括總統辯論。但請記住，你對某個事件的看法也可能受到你的配偶、朋友、鄰居、同事、家人、星巴克隔壁桌大聲說話的人等等的影響。當然，布萊恩威廉斯、黛安索耶和比爾歐萊利的觀點也同樣受到這些因素的影響。
此外，人們傾向於選擇那些最有可能告訴他們與自己觀點一致的媒體——這意味著，很難說保守派在多大程度上選擇福克斯新聞，以及福克斯新聞在多大程度上使人們變得保守。
總而言之，雖然媒體固然重要，但我們並不真正了解，在不考慮其他不斷影響我們的因素的情況下，媒體對選民意見的影響有多大。
PS：辯論結果到底有多重要？我看到一些報道說法不一，有人說辯論結果會對選民產生多大影響，但不管原因是什麼，至少辯論結果還是有一定的影響的，對吧？
E&O ：我再次強調，我認為辯論就像一個收視率極高的廣告，其影響力也與之相仿。當然，辯論很重要——候選人籌集和花費數百萬美元是有原因的。但話說回來，這種影響力必須放在整個競選的大背景下才能體現出來。廣告改變選舉結果的情況雖然罕見，但也並非聞所未聞；辯論改變選舉結果的情況也同樣罕見，但也並非聞所未聞。但大多時候，尤其是在現今新聞和廣告鋪天蓋地的時代，辯論其實只是強化了我們原本就已懷疑的事實。
