你肯定知道電視影響辯論的最著名例子：尼克森在聚光燈下汗流浹背，神情沮喪，毫無總統風範，與甘迺迪針鋒相對。但即便如此，這或許也只是美國政治的民間傳說。今晚又有兩位候選人即將展開辯論，我們不禁要問，電視究竟會對辯論產生什麼樣的影響？無論你對候選人持何種態度，有一點可以肯定：你的看法會搖擺不定。
想想“蠕蟲”，那是你可能在其他辯論或活動中看到的觀眾反饋心電圖。
這條線衡量的是觀眾的參與度和支持度，它會根據觀眾的回饋上下波動。這個想法很有趣——我們甚至不必等到辯論結束就能告訴候選人我們的想法——但問題是，它並不能真實反映我們的想法。在2011年的一項研究中，研究人員決定操縱這條線。他們選取了150名選民，讓他們在英國大選辯論期間觀看這條線。結果顯示，戈登·布朗在一群選民中獲得了更高的正面回饋，尼克·克萊格在另一組選民中獲得了更高的正面回饋，而戴維·卡梅倫則沒有獲得任何正面回饋。螢幕上的這條線足以改變人們對獲勝者的看法，甚至足以改變他們的投票意向。
另一項研究讓人想起尼克森-甘迺迪的傳奇故事，研究人員調查了高清電視用戶對2008年總統大選第二場辯論中候選人的態度。他們發現，觀眾對約翰·麥凱恩的反應比對巴拉克·歐巴馬更負面，甚至毫不掩飾地將麥凱恩的年齡列為負面因素。在一般電視上，呈現方式也很重要：另一項研究發現，與全螢幕觀看辯論相比，分割畫面觀看辯論會讓觀眾在選擇時更傾向於考慮黨派歸屬，同時也會讓他們「在形成對辯論議題的看法時減少對既有觀念的依賴」。
如果你是那種相信媒體洗腦陰謀論的人，你可能會花很多個下午的時間，細數電視是如何被用來改變人們對政治辯論的看法。但意見轉變和整個選舉結果的改變之間有著天壤之別。公眾票選出的辯論贏家，未必最終會宣誓就職。正如「記者資源」（Journalist's Resource）網站所指出的，辯論，往好裡說，也沒那麼重要。 （該網站還整理了一份包含此類研究及其他相關研究的清單。）而且，他們並非唯一持此觀點的人：《紐約時報》的內特·西爾弗（Nate Silver）收集了相關數據，並得出結論：辯論的影響“有限”，而《華盛頓月刊》（Washington Monthly）最近的一篇文章則對辯論能否改變遊戲規則”持更謹慎的態度。可以說，目前的共識是：電視可以改變人們對辯論的看法，但充其量，辯論只能產生微乎其微的影響。
無需調整設定。
[記者資源，FiveThirtyEight]
