每次國會通過新的NASA預算，都會引發一場老生常談的辯論，並在媒體上反覆出現。最簡單的觀點分歧在於：有人認為美國給NASA的錢太多，有人則認為太少。當然，還有更細緻的爭論，這些爭論往往圍繞著具體的預算項目以及某個特定計劃或目標是否值得投入。但所有這些爭論最終都可以歸結為一個在當今財政緊縮時代顯得愈發重要的問題：我們從NASA獲得的收益是否與我們的投入相匹配？太空科學是好的投資嗎？
今年二月，NASA最新預算公佈時，媒體的反應比平常更加激烈。考慮到當前的政治環境，預算削減幅度並不算大，但削減的目標幾乎完全集中在美國NASA的特定部門：行星科學部。該部門負責向火星發射探測器，向土星和月球等天體發射軌道器，並探測太陽系內的其他天體，例如灶神星和柯伊伯帶天體。
點擊開啟照片庫
預算削減立即產生了切實的影響，NASA 退出了兩項火星探測任務（最終由歐洲太空總署承擔了所有費用）。當然，爭論也隨之而來。像尼爾·德格拉斯·泰森這樣的人物——可以說是 NASA 和太空科學領域最知名、最有說服力的捍衛者——被廣泛引用，他認為 NASA 長期資金不足，而一個擁有充足資源和明確使命的 NASA 不僅能夠激勵一代人追求遠大目標，還能催生全新的經濟模式和技術，並在這一過程中創造就業機會和繁榮。
還有另一種觀點。 《大西洋月刊》的梅根·麥卡德爾在一篇題為《尼爾·德格拉斯·泰森對NASA的看法是錯誤的》的文章中簡潔地指出，NASA「多年來一直是一團糟，令人啼笑皆非」。如果我們追求的是經濟效益，那麼我們應該在蓬勃發展的商業航太領域尋找成長點，而不是寄望於一個缺乏明確發展方向的政府機構（NASA的擁躉們，請不要對《大西洋月刊》感到憤怒；它也為泰森提供了一個發聲的平台）。
雙方論點都有其道理，本文的目的並非要論證哪一方的論點比較正確。但值得注意的是，即使泰森的觀點有誤，但並非完全錯誤。政策專家可以就預算、行政管理以及美國NASA的政治運作等議題展開辯論。我們只是想論證泰森關於太空科學投資會在地球上帶來回報的觀點是正確的。過去，太空科學的投資已經證明了這一點，就在你讀到這句話的時候，它仍在繼續發揮作用。
當我們為詹姆斯韋伯太空望遠鏡、新型火星探測車或延長國際太空站壽命等項目付費（有時甚至要付出高昂代價）時，我們實際上是在為這些特定技術所提供的能力買單——我們是在為項目本身付費。但從這些計畫中衍生出的技術和知識——例如，世界上最先進的太空望遠鏡催生出的更先進的驗光工具，或國際太空站微重力研究促成的沙門氏菌疫苗——卻創造了我們原本無法享受到的益處。
如今經濟情勢嚴峻，我們仍需要精挑細選哪些太空計畫值得投入。但如果認為我們在太空科學上的投入只是白白浪費在茫茫宇宙中，那就太短視了。事實上，其中許多投入最終都會以新知識和技術的形式回到地球，豐富我們地球上的生活。點擊上方圖庫，即可查看我們精選的幾個正在進行的太空投資項目，它們此刻正在為地球帶來技術上的紅利。
註：上文引用的《大西洋月刊》文章在《大西洋月刊》網站上顯示了兩個不同的作者署名：Megan McArdle 和 Katherine Mangu-Ward。我們不確定原因。但重點是，這篇文章是由她們其中一人撰寫的。
