歴史が認めているように、諸葛亮はどのような点で曹操と司馬懿を上回ったのでしょうか？

歴史上の諸葛亮の才能に関して言えば、曹操や司馬懿と比べてそれほど優れているわけではありません。

明代の学者、胡巨人はかつてこう指摘した。「諸葛孔明と司馬懿は同じように賢く、勇敢だった。」

しかし、なぜ曹操や司馬懿ではなく諸葛亮が「知恵」の体現者となったのでしょうか？ どのような点で諸葛亮は曹操や司馬懿を上回ったのでしょうか？

これは「根源」から始まります。

三国時代の蜀漢族は常に自らを正統派とみなしていた。しかし、これは決して、指導者が「漢王族の親族」であるというアイデンティティによってのみ決定されるわけではない。欠かせない重みと説得力は、政治グループ全体の中核メンバーが全員「漢才」の特徴を備えていることからも生まれます。

蜀漢グループの主な代表人物は、魏や呉の人物よりも、儒教の「仁義礼智信」に基づく「漢才」の発展に忠実である。

劉備の人の使い方、諸葛亮の戦略計画、関羽の何千もの敵を倒す能力など、それらはすべて漢民族の才能の核心である慈悲、正義、知恵を豊かにしました。率直に言えば、蜀漢の才能は、儒教の学問の伝統と「仁者は無敵」という武術と解釈できる。

三国時代、「漢民族」の顕著な特徴は「儒教文化と軍事文化」の融合であった。それは、資質と能力という2つの側面で具体的に表れています。皇帝と国家に対する揺るぎない忠誠という政治思想、「仁義礼智信」に沿った道徳的資質の涵養、そして残酷な競争や戦争に対処するための優れた職業スキルを提唱しています。

漢代における諸葛亮の才能は、秦代以前と漢代以来の儒教の「徳による統治」の思想と法家の「懲罰による統治」の思想を吸収した。彼は軍事管理においては法律に、政府運営においては儒教に重点を置いたが、彼の中核思想は依然として儒教であった。

韓才が強調した「儒教文化と軍事文化の融合」の観点から見ると、三国時代の支配集団とその主な代表者の間には明らかな違いがあります。

曹操は若い頃、儒教に反対していた。彼の「才能に基づいて人を選ぶ」という方針は、儒教が提唱する人格の修養とは相容れないものだった。後に彼は「皇帝を人質にして君主を指揮」し、皇帝の覇権を脅かす多くの反逆行為を犯した。曹丕は漢王朝を奪い、漢王朝を直接置き換えた。司馬一族も陰謀を利用して曹王朝を置き換えた。儒教の観点からは、これらはすべて受け入れられないことだった。おそらくこれが、曹家と司馬家が儒学者から「裏切り者」とみなされた理由でしょう。

孫武派の漢王朝と漢の制度に対する態度は常に曖昧で、冷笑的で強情であり、儒教の観点からも受け入れられないものである。

三国時代、漢代が対外戦争で最も目覚ましい功績を挙げたのは、諸葛亮が彭魏を討伐した「心を攻める」ことであった。諸​​葛亮が彭魏を7回捕らえた伝説は、漢代の「仁者は無敵」の延長と昇華であった。これは諸葛亮の豊かな漢の才能を最もよく表す戦闘例でもあります。イ族のリーダーである孟獲は、諸葛亮の漢の才能に感銘を受けました。その才能には「知恵と勇気」だけでなく、「漢の仁義」も含まれていました。

諸葛亮が歴史に認められた根本的な理由は、彼が「漢才」という文化的内包を受け継いだことにあると見ることができ、この点では、彼は確かに同じ知能水準の曹操や司馬懿を上回っていた。