崇禎が魏忠賢を殺害したのは正しかったのか、間違っていたのか？明王朝の滅亡は彼と関係があったのか？

明代末期の宦官魏忠賢は天啓帝から崇禎帝に託されたと言えるが、崇禎帝は互いに陰謀を巡らす大臣たちに比べ、宦官集団こそが王室に忠誠を尽くす集団であることを理解していなかった。魏忠賢は帝位に就いた後、宦官派を一掃し始めました。多くの歴史ファンが、魏忠賢は確かに裏切り者だったというこの見解に同意していると思いますが、彼が死ななければ、明朝はこんなに早く滅びることはなかったでしょう。では、崇禎帝が魏忠賢を殺害したのは正しかったのでしょうか、それとも間違っていたのでしょうか。次の興味深い歴史編集者が詳細な紹介をお届けしますので、見てみましょう！

実際、明代の宦官集団は皇帝を中核として皇帝の権力に極めて依存していた。そのため、明代では、宦官派がいかに強力であっても、皇帝が対処しようと思えば、すぐに滅ぼされました。 土姑の戦いの後、官僚派の力は皇帝の権力を完全に抑え込んでおり、皇帝だけでは何もできませんでした。 そのため、明代の皇帝の多くは、宦官を使って官僚と戦い、力の均衡を図りました。 残念ながら、崇禎は途中で理解できず、諦めました。

もちろん、崇禎帝が魏忠賢を殺害したのは正しいことだった。自分の命を脅かす大臣を放っておく皇帝などいない。崇禎は皇帝であり、皇帝が臣民を死なせたいと望んでも問題はなかった。重要なのは、崇禎は自身の魏忠賢を養成していなかったため、手にナイフを持っていなかったということである。何千マイルも離れた王としての彼の権威は、統治力（慈悲深さと正義感の評判）と権威（従者）から生まれます。彼は中途半端に権力を握り、賞賛されるような大きな功績もなく、大きな義もなかった（皇位を継承した皇太子ではなかった）ので、権力を確立するために魏忠賢を殺害しても何の問題もなかった。しかしその後、自分の取り巻きもいなくなり、名声に縛られた彼が、自分の名声を作り上げることで財を成した衒学的作家たちよりも優れた存在になれるだろうか？

魏忠賢を殺さないことも可能だった。なぜなら、彼は公務員と相容れず、公務員に対する牽制役の役割を果たしていたからだ。また、彼は宦官に過ぎず、犯罪を犯していたので、殺すことも容易だった。しかし、二つの工場と刺繍制服警備隊は廃止すべきではないだろうか。公務員集団を廃止すれば、牽制役はなくなる。明朝が滅亡したのは、国家の監督制度を廃止し、官僚たちに良心だけを頼りにしたためである。良心のない東林党と遭遇すると、必ず大きな問題が起こった。崇禎は疑い深く、部下が罪を負うことに協力しようとはしなかった。役人たちは崇禎に対して何の感情も抱いておらず、もちろん全員に下心があった。崇禎は最も重要な問題を見落としていた。古代から、宦官は皇帝の権力にのみ依存していた。例えば、東漢と唐の最悪の時期、宦官は皇帝の権力に影響を与えることしかできなかった。彼らは権力のある学者や官僚のように王朝を腐敗させたり、破壊したり、置き換えたりすることはできなかった。

崇禎帝には結局、自分の中核となる陣営がなかった。これは、兄が亡くなるまで目立たないようにしていた結果でもある。崇禎帝は皇太子になったこともなければ、皇太子にふさわしい教育も受けておらず、国を治める才能もなかった。権力を握ると、朝廷の文武官、親族、宦官の中に自分の側近は一人もいなかった。どうして疑わしく思わないでいられるだろうか。これは、彼が頻繁に閣僚を入れ替えた最大の理由でもある。たとえ信頼できる文官や武将、宦官が一人二人いたとしても、彼らを支え、汚れ仕事を手伝って叱られれば、乗り切れるかもしれない。

魏忠賢が東林党を鎮圧したのは、天啓帝の凡庸さと無能さのためであり、皇帝は宦官党を制御できず、皇帝の権力を失った。しかし、宦官党の生理的性質と社会的地位により、皇帝は彼らを牽制し均衡させることができなくても、短期的には政治的混乱や内外のトラブルは発生しないだろう。崇禎帝が権力を握ったとき、彼は凡庸な人物でも、過激派でも、宦官党に制御されるような無能な人物でもなかった。彼は必ず宦官党を根絶し、皇帝の権力を取り戻すだろう。朱有堅は皇太子ではなかったため、属国で子供のときから権力の中核に参加したことがなかった。

単に、彼は自分の力を持っていなかったので、さらに深刻な状況を奪いましたエド、そして皇帝の政策はまったく激しく行われませんでした兵士の使用は、党の闘争のために合理的に展開することができませんでした。崇禎帝に対する私の個人的な評価は、彼は良い皇帝だったが、生まれる時期が悪かったか、権力を行使する時間が短すぎて大臣たちを抑えられず、結局権力の不均衡を招いたということである。