古代中国の軍隊には戦闘隊形があったのでしょうか?古代において戦闘隊形はなぜ必要だったのでしょうか?

古代中国には戦闘隊形があったのでしょうか? 答えは明白です。中国だけでなく、ヨーロッパでも同様です。戦闘隊形、隊列、または戦闘隊形は戦争の技術的な手段であり、戦争での使用は明らかに避けられず、必要です。古代ではなぜ陣形が必要だったのでしょうか。現代と異なり、古代では情報通信技術が極めて遅れており、戦場で情報や指令を迅速に伝達することが困難でした。次は興味深い歴史エディターが詳しく紹介しますので、見てみましょう！

古代の指揮システムでは、指揮官は「行進するには太鼓を打ち、退却するには角笛を鳴らす」など、さまざまな色や様式の旗やさまざまな楽器を使って命令を伝える必要がありましたが、実際には、この限られた通信技術ではごくわずかな情報しか伝達できませんでした。軍隊はさまざまな部隊やチームに分かれており、指揮官は上位レベルの指揮官に命令を伝えるだけで済むため、情報の伝達がよりシンプルかつ効率的になります。命令を受けた各部隊は指示に従って対応する戦術行動を実行し、その役割を最大限に発揮する。

草の根部隊が相応の戦術行動を完了して初めて、戦争は秩序正しく進行することができる。陣形を整えなければ、軍隊は敵と戦うことしかできず、互いに噛みつきながら凶暴な犬のように戦うしかない。各種の武器や兵器の調整にも十分な配置スペースが必要であり、これらすべてを陣形を通して行う必要がある。そうでなければ、味方の軍隊の膝が自分の矢で撃たれたり、突然仲間の腎臓が撃たれたり、ナタが頭に突き刺さったりする可能性があり、相手はわざとやったわけではない。

さらに、戦闘隊形は一般的に敵の弱点を狙う戦術と組み合わせて使用​​されます。 『武景宗瑶』はかつて陣形の役割について論じ、陣形を正しく使用すれば、「まず偏ってから集団になり、隙間を埋め、機会を利用して勝利を助ける」ことができ、「山や川の地形を利用し、歩兵と騎兵の分離と結合の要点を利用し、騒がしくも狭くなりすぎず、陣形を守り、敵が疲れているときには必ず余暇を利用し、敵が混乱しているときには必ず秩序を利用し、敵が遠くにいるときには必ず近いことを利用し、敵が飢えているときには必ず満腹を利用する」ことで敵に対して優位に立つことができると信じていました。

マケドニアのファランクスを例に挙げてみましょう。最前列（側面を含む）の重装歩兵は肉盾として機能し、鎧と盾によって死傷者を減らしました。しかし、前列の重装歩兵は防御の任務を担う必要があるため、攻撃と防御の両方を考慮することは困難です。このとき、後列の兵士は「出力」の補助を行う必要があります。マケドニアの密集軍の兵士たちは、サリッサの槍を掲げ、隊列を維持し、前進するだけで密集軍全体の安全を確保できました。

古代中国の戦闘隊形には、さまざまな戦術的目的がありました。たとえば、ピン隊形は、前衛の後ろの左右に2つの騎兵隊に分かれており、チーム全体の機動力として機能していました。歩兵隊は敵の奇襲を防ぐために外側を囲まれていました。戦時には機動力の差を利用し、騎兵と歩兵を交互に送り込んで体力を維持し、雁行隊形を組んで前進して敵の左右翼を同時に包囲する。このとき、交代した部隊は予備として敵の奇襲を防ぐこともできる。中国やヨーロッパでは、戦闘隊形が戦争で広く使用されていました。

たとえば、マケドニアのファランクスは正面攻撃能力が強力ですが、それに応じて地形に対する要件も増加します。重装歩兵ファランクスにとって、隊形を維持することが勝利の鍵であり、平坦な地形に大きく依存しています。重装歩兵のファランクスは、森林、運河、山岳、その他の展開に適さない険しい地形では不利になります。対照的に、紀元前168年のピュドナの戦いでは、マケドニア軍のファランクスは険しい地形でスムーズに展開できず、隊形は比較的混乱した。ローマ軍団の指揮官パウルスはこの機会を捉え、歩兵を使ってマケドニア軍のファランクスを素早く遮断し、最終的にマケドニア軍団を破ってペルセウスを捕らえ、第三次マケドニア戦争を終わらせた。

実は岳飛もこの疑問を提起した。宗沢は岳飛に陣形図を教え、「あなたの勇気、知恵、才能は古の将軍に匹敵しないが、野戦を好むのは古のやり方ではない。今は小将軍であっても構わないが、将来将軍になるための完璧な計画ではない」と言った。岳飛は「時代は異なり、地形も異なる。どうして決まった図に従うことができようか……まず陣を敷いてから戦う、これが一般的な軍事戦略であり、その応用の秘訣は心にある」と答えた。（『易国金托托編・続』）