「帝室検閲官」という役職は古代では高官だったのでしょうか？ 「帝国検閲官」の任務は何ですか？

古代には「帝室検閲官」という高官の役職があったのでしょうか？「帝室検閲官」の職務は何だったのでしょうか？ご興味のある方はぜひご覧ください。

古代中国における多くの官職の本来の意図は社会の発展とともに変化し、その意味を文字通り理解することはできなくなりました。検閲官もその一つです。 『朔文街子』の「御」は「馬を使う」という意味で、馬を駆り立てたり操ったりすることを意味する。文字通りに言えば、検閲官は歴史や文書を記録し管理する役人であるはずだ。

実際、周王朝が初めて検閲官を設置したとき、検閲官は一種の歴史家としてみなされていました。 『偉大な歴史家の記録: ユーモア作家の伝記』には、君主が国を統治していたとき、「法執行官が君主の傍らにいて、検閲官が君主の背後にいた」と記されている。検閲官の役割は、今日の書記官や秘書官の役割に似ていた。

もちろん、今では事務員や秘書になることは誇れることではありませんが、古代では状況が違いました。当時は紙もペンもなく、竹簡に文字が刻まれていました。読み書きは非常に困難でした。当時、歴史を記録できるほどの知識を習得できた人たちは、今日の専門家や教授たちよりも間違いなく優れていた。また、検閲官は常に君主の傍らにいたため、その地位は特に高かった。

検閲官は社会的地位が高いだけでなく、人格も高い。春秋時代、斉の国の大臣崔朱が王を殺した。史家は崔朱の権力を恐れず、「崔朱が王を殺した」と真実を記録した。崔朱はそれを知り、史家を殺した。後継の史家も同じことをしたので、崔朱は彼も殺した。3代目の史家はそれでも屈服しなかった。

斉で歴史家が処刑されたと聞いて、多くの外国の歴史家が実際に竹簡を持って斉に駆けつけ、崔朱の王殺しの記録を主張し、最後まで邪悪な勢力と戦う決意をしたかのようでした。結局、崔朱は歴史家に事件を記録させるしか選択肢がありませんでした。

春秋時代の歴史家にとって、歴史を客観的かつ真実に記録することは、仕事の範囲を超え、生涯の信念となっていた。歴史が歪められれば、歴史家はそれを自分たちの人生における汚点とみなすだろう。彼らは、未来の世代に本当の歴史を伝えられるよう、自らの命を犠牲にするつもりです。

彼らは高い教養と強い道徳心を持ち、歴史を記録する際に率直に意見を言う。これらの資質が組み合わさると、どのような化学反応が起こるだろうか。唐の太宗は、国家の興亡を理解するには歴史から学ぶ必要があると語った。真実を語ることができ、またそうする勇気のあるこれらの歴史学者が監督官として働くことを許可されれば素晴らしいだろう。社会の発展に伴い、秦・漢時代の検閲官は監督官へと変化した。

監察官となった後、検閲官室は検閲所と改名され、蘭台、仙台とも呼ばれた。明・清時代には、都査院と改名された。検閲官の最高責任者は大検閲官、副検閲官は首席検閲官、職員は検閲官と呼ばれた。検閲官の名称は秦代初期から清代後期にかけて何度も変更されているが、検閲官は監督官であった。官吏の汚職や法律違反を監督する責任に加えて、唐代と宋代には検閲官も統合された。合併後、検閲官と抗議官は台監に統合され、国家政策を批判し監督することができた。

一般的に言えば、すべての役人を監督する監察官の機能は、現在の規律検査委員会の機能と似ています。汚職を犯した役人、個人的なつながりに基づいて人を任命した大臣、命令を適切に実行しなかった知事はすべて監察官の監督範囲内でした。

秦・漢の時代には、検閲官が史官制度から独立したばかりで、検閲官は宰相によって任命され、検閲長は副宰相を兼任していた。大検閲官、首相、大元帥は総称して三公爵と呼ばれ、政府の長である。秦・漢時代の検閲官は宰相の指導下にあったため、行政制度に対して独立した監督を行うことができなかった。

西漢末期には、大検閲官は大元帥に改名され、大検閲官は検閲官を率いて独自の官職を設立した。このとき初めて、検閲官は徐々に行政システムの支配から脱却した。隋と唐の時代に、中国の政治体制は大きな変化を遂げ、皇帝の権力は強化され、首相の権力は弱まりました。強化された帝国権力は十分な監督権を持つために、検閲局をその傘下に組み入れた。

現代の経営理論では、経営権力と並行する監督権力のみが効果的な監督を実現できると信じられています。一つの部門、あるいは一人の人間が管理と監督の両方の責任を負っている場合、その部門やその人自身の問題は必然的に監督の範囲に含まれなくなり、監督は空論か反対派弾圧の道具となってしまう。

行政システムの統制から完全に分離されたことで、監察院は行政システムの長である首相に対して責任を負う必要がなくなり、国政の損得に関心がなくなり、真の客観性と中立性を獲得した。

唐代と宋代に独立した後、検閲庁の組織構造は強化され、検閲官の数も増加し続けました。拡張後、検閲部は太原、典原、茶原に分割されました。太原の検閲官は刑事訴訟を監督する士员司と呼ばれ、典院の検閲官は宮廷の礼儀作法を担当する士员司と呼ばれ、茶院の検閲官は鑑師と呼ばれ、主に官吏の仕事のやり方を監督する責任があった。

組織構造の観点から見ると、皇帝が直接率いる監察院は、現代的な意味での監督機関となっていた。唐代には、検閲庁に独立性を与えるだけでなく、検閲官の地位も意図的に高められました。検閲官は、通常の郡奉行よりも低い第五位の官吏であったが、他の第五位の官吏には与えられていない朝廷の会議に出席する権利があり、すべての官吏の前で皇帝に報告することができた。

唐代と宋代の検閲官の特徴は、「検閲官には長官がいない」ということであった。検閲官の仕事は大検閲官が担当していたが、検閲官は皇帝に対してのみ責任を負っていた。検閲官の職務内容は検閲大官には一切報告されず、検閲大官には検閲官に対して弾劾を命じる権利も、弾劾しない権利もない。

検閲官は一方では弾劾する大きな権力を持っていたが、他方では低い官職に就いていた。検閲官はもはや降格も処罰もされないと言える。降格や処罰の余地はなく、政府の行政システムの指導下にもなかったため、検閲官たちは何の不安もなく職務を遂行することができた。たとえ王朝の首相であっても、検閲官に捕まれば弾劾されるだろう。

唐の神龍年間、皇帝の検閲官である李承嘉は、部下が弾劾する前に報告しなかったことに不満を表明した。検閲官の肖志忠はこう言った。「検閲官には長官はいません。検閲官は皇帝の目であり耳なのです。誰かを弾劾するにはあなたの同意が必要なら、ある日誰かがあなたを弾劾しようとしたらどうしますか？」

検閲官に高貴な地位を与えることよりも強力な保証は、噂を報道する権利である。噂は伝聞であり、現代の匿名報道に似ています。噂を報道する権限を持つ検閲官は、自分の発言に責任を負う必要はなく、疑わしい事件はすべて調査することができた。これにより、内部告発者を保護するだけでなく、監督制度の抑止効果も高まります。

武則天の治世中、彼女の寵臣である張儀之と張宗昌は賄賂を受け取り、汚職を犯し、権力を乱用した。検閲官の宋静は噂を報道する権限を行使し、法廷で二人を弾劾した。もし弾劾に署名しなければならないのなら、誰が皇后の寵臣を検閲官に通報する勇気があるだろうか？ 捜査の結果が明らかになった後に自らの行動の責任を取らなければならないのなら、どの検閲官が張兄弟を弾劾する勇気があるだろうか？

隋・唐時代に形成された監察制度はすでに近代的な監察制度の基礎を備えていたが、社会の発展とともに監察制度の構造は徐々に時代遅れになっていった。国家権力が皇帝にさらに集中するにつれ、明朝の監督制度は大きな挫折を経験した。

朱元璋は宰相を廃止し、自ら六つの省を率い、監督体制も大きく変化した。明代には検閲所が廃止され、調査所の地位が引き上げられ、都監察所が設立された。すべての職員の勤務態度を監督することが監督制度の主な責任となり、政策の損得を監視することは6つの部門の検閲官の責任となった。

明代の検閲局は、左・右の検閲総長、左・右の副検閲総長、左・右の副検閲総長、および6つの部門を担当する監督検閲官で構成されていました。

組織的に見ると、明・清時代の検閲局は隋・唐時代の検閲局よりも規模が大きく、充実しており、それに応じてその監督能力も強化されていたはずである。しかし、拡大後、監督制度は秦・漢の時代と同様に独立できないという問題に直面した。

唐代と宋代の監督制度は、主に監督制度と行政制度を分離するという制度上の利点により、今日でも高く評価されています。首相は政府の長として行政に責任を持ち、天皇は国家元首として監督を担当する。検閲官は政府システムと利益相反がなく、役人を弾劾する際に報復を恐れない。

胡維勇事件後、朱元璋は宰相を廃止し、行政監察を担当した。結局、すべての問題は皇帝自身の問題となり、監察は最終的に皇帝につながる。このような状況下では、監察制度は必然的に空論となる。

制度的な保護がなければ、検閲官は皇帝が反体制派を弾圧し、政敵を排除するための道具となった。明代の宦官劉金、裏切り者の大臣燕松、清代の汚職官僚和神らは、皇帝の意図的な保護のおかげで、監督制度による調査を逃れた。裏切り者の大臣たちが皇帝の寵愛を失うと、検閲官たちからの告発状が雪のように皇帝のもとに届くようになった。もし監督権力を政治権力から分離することができれば、明清時代に背信的な大臣が国に災いをもたらすという状況は完全に避けられたであろう。

検閲官は歴史学者から進化し、独自の道徳的優位性に基づいて監督官へと進化しました。秦の時代から清の時代まで、検閲官の機能は変わりませんでした。古代中国の監督制度は唐と宋の時代に最盛期を迎え、明と清の時代に最低の状態に陥った。その過程で、検閲官らは道徳的誠実さと声を上げる勇気を称賛された。彼らの地位は低かったが、彼らの言葉には重みがあった。古代中国の監督制度が経験した浮き沈みは、歴史の転換点において私たちが深く反省する価値がある。