退位制度はいつ始まったのですか？なぜ堯と舜の時代は真の退位ではなかったと言えるのでしょうか?

「譲位制度」とは、古代中国の皇帝堯と舜の物語を指し、彼らは天下の王位を自らの子孫に譲るのではなく、功績に基づいてより才能のある者に譲った。堯帝は晩年に舜に帝位を譲り、舜帝も晩年に治水に大きな功績を残した禹に帝位を譲った。次は興味深い歴史エディターが詳しく紹介しますので、見てみましょう！

堯、舜、禹の権力継承は、西漢の司馬遷の『史記』に記録されています。人々はその時代の歴史を「天下は公のもの」と呼び、堯、舜、禹の時代を「公の世」と呼びました。しかし、漢の献帝から、魏の元帝、晋の恭帝、宋の舜帝などの最後の皇帝に至るまで、その途中で発せられた退位の勅令は、歴史書に記録されている堯と舜の退位に関する文言とほぼ一致していた。彼らは皆、即位した者の功績と知恵を称え、自らの不道徳と無能を嘆き、退位は天意に従った行為であると述べた。数多くの詳細な歴史記録から、退位が政治的権力闘争の結果であったことは確かだ。では、古代の歴史記録が乏しい堯と舜にも、語られざる秘密があったのだろうか。

堯と舜の退位は通常の論理に従わない

通常、歴史上の出来事を研究する際、人々は「二重証拠法」、つまり、伝承された文書（歴史書、詩歌など）と発掘された文化遺産（絵画、碑文、器具など）を比較して研究する手法を採用します。それらが互いに裏付け合う場合、それは間違いなく確認されます。この方法は、清朝末期から中華民国初期の著名な学者である王国衛氏によって最初に提唱され、中国の歴史家によって広く利用されてきました。しかし近年、歴史学界は経済、気候、地理、人文科学など、伝統的な歴史学がこれまで焦点を当ててこなかった側面（伝統的な歴史学は長い間、政治、課税、軍事の側面に焦点を当ててきた）にますます注目するようになり、人々はマクロな視点から歴史的出来事を総合的に論理的に推論することにますます注目するようになっている。この文脈では、歴史書に記録された特定の出来事を人間社会の普遍的な法則を使って測定することが、第 3 レベルの証拠となっています。

古代の出土文化財の多くは堯と舜の退位とは関係がなく、この事実を立証することはできないため、我々は論理的推論と文献記録に重点を置き証拠を探る。論理的推論のレベルでは、すべての王朝の人々は堯と舜の退位の信憑性を疑問視してきました。結局のところ、少しでも政治的常識を持つ人なら、権力闘争と権力移譲が複雑で極めて危険であることを知っているので、誰も権力をただで他人に譲ろうとはしないだろう。姚と舜は長年中国を支配し、独自の行政チームを組織していたに違いない。たとえ姚と舜が権力を他人に譲り渡したいと思っても、周囲の人々はそれを許さなかった。このため、戦国時代の荀子は「堯と舜が譲位したというのは誤りだ」と述べ、堯と舜が譲位したという記録をナンセンスだと真っ向から非難した。韓非子はさらに、退位の本質は「舜が堯を強制し、禹が舜を強制した」ことだと指摘した。

矛盾する歴史記録

荀子や韓非子と同じ戦国時代に書かれた魏の歴史書『竹書』には、「堯が幽閉され、舜が野死した」という出来事がはっきりと記録されている。 「堯の晩年、徳が衰え、舜によって投獄された」「舜は堯を投獄し、再び丹朱を封鎖して父に会わせないようにした」「舜は堯の王位を奪い、丹朱城を建てたが、すぐに再びそれを奪った」これは『史記』の「舜に王位を与えれば天下は利し丹朱は苦しむ。丹朱に王位を与えれば天下は利し丹朱は苦しむ」という記述とは全く異なる。 『呂氏春秋・秋氏君覧・興論』では、堯帝が舜帝に譲位した後、軍を派遣して公公を幽州に追撃し、玉山で重伯郡を殺害したことが直接指摘されている。公公の追放と伯君の殺害は洪水とは何の関係もなく、むしろ舜帝の退位に対する不満から起こったものと思われる。公公と伯君を攻撃するために軍隊を派遣せよという命令も、舜帝から出たものだったかもしれない。

しかし、『竹書』や『呂氏春秋』は『史記』が書かれた西漢初期よりも前の戦国時代に書かれたものであるため、100％信頼できるというわけではありません。戦国時代には多くの英雄が帝位を争い、富国強盛が当時の中原社会の主流となり、当時の歴史観にも影響を与えました。荀子、韓非子、あるいは『竹書』や『呂氏春秋』など、当時の君主同士が覇権を争う風潮に影響を受け、堯と舜の間の平和的な権力移譲の過程を当然のように拒絶し、疑問視した。

偉大な歴史家の記録における不合理性

『史記』によれば、堯帝は在位98年、合計140年以上生きたとされ、舜帝も約110年間生きたとされる。そして、『史記五帝本紀』に記録されている他の皇帝たちも、驚くほど長生きだった。しかし、現代の生理的常識や医学的知識からすれば、これは無理な話であることは誰もが知っています。医療や生活環境が劣悪だった古代はおろか、後の時代でも100歳まで生きる人は非常に稀です。

そのため、道堂一族の堯帝と有于一族の舜帝の治世は、この2つの部族の統治期間の合計であるべきだと考える人もおり、他の多くの皇帝が長生きした理由もこれで説明できる。歴史年表プロジェクトが算出した年代によると、人々は黄帝有雄の系譜を確立し、その中には堯帝の息子である丹朱、舜帝の息子である尚君も含まれていた。合計で14人の皇帝がおり、その期間は約630年であった。しかし、この区分自体も議論の余地がある。例えば、宣緒帝と舜帝が東夷民族の部族長であったのか、それとも黄帝の子孫であったのかを明らかにすることは困難である。系譜や年代さえも確定されておらず、『史記』の堯、舜、禹の退位に関する記述には、司馬遷自身の想像による部分が多く、人々がその全容を受け入れて信じることは困難である。

退位制度は『史記』には存在しない。

『史記』に堯と舜の譲位の記録があったとしても、譲位制度が存在したことを証明することはできません。なぜなら、『史記』の堯が舜に譲位し、舜が禹に譲位した記録では、当時の夏族の共通の指導者であった堯と舜が後継者を指名する絶対的な権限を持っていたからである。つまり、『史記』は、『竹書』などの堯・舜・禹の政変や退位の記録とは一致せず、古代の名君たちが自らの権威に頼って行った退位行為であると考えている。退位の理由は「公治」という制度上の制約ではなく、単に堯の子である丹朱と舜の子である商が考慮されなかったのではなく、両者とも「不適格」であり、重い責任を担うには不適格であったからであった。

実際、『史記』の記録によれば、炎皇・半泉の戦い以降の中国の共通の指導者は常に黄帝の子孫であった。つまり、新石器時代後期には、炎黄族の部族連合において世襲制が徐々に確立され、いくつかの考古学的墓からもそれが確認されている。幼児や小さな子供たちの墓地では、権力を象徴する斧など、精巧な副葬品がいくつか発見されました。こうした富と権力の象徴は、明らかに赤ちゃんが自分の努力で獲得できるものではなく、権力のある家族や世襲の伝統から来るものです。つまり、古代における堯と舜の退位は、状況に強制されたどうしようもない行為であり、制度化も拘束力も持たない一時的な措置だったのだ。このように考えると、堯が舜に譲位し、舜が公公を追放して龐を殺し、龐の息子の大禹が舜帝に自分への譲位を強いたのは当然のことであるように思われる。

まとめると、古代に堯と舜の「譲位」が存在した可能性が高い。しかし、退位の理由は自発的な退位ではなく、部族間の覇権状況による仕方のない行動であった可能性が高い（さらに、舜と禹が勢力を拡大するにつれて有力な大臣になったという推測もある）。理由が何であれ、結局舜帝は伯龐を殺したのだから、伯龐の息子である大雄に自ら王位を譲ったというのは不可解である。

さらに興味深いのは、夏、商、周の王朝による数千年にわたる隠蔽の後も、堯と舜の退位が、漢王朝を奪い自らの地位を確立するための法的根拠として、王莽によって模倣されたことである。曹丕は漢王朝を簒奪して皇帝を名乗った後、退位の儀式を行った。しかし、儀式の後、曹丕は大臣たちに皮肉を込めて「私は舜と禹の事を知っている」と言った。