古代の「三法廷の裁判」とは何だったのでしょうか？ 「三審制裁判」とはどのような手続きですか？

古代の「三朝裁判」とは何だったのか？「三朝裁判」の経緯は？興味のある方はぜひご覧ください。

中国の伝統ドラマ「于堂春」には「三法廷の裁判」と呼ばれる歌のシーンがあります。この作品は、心を入れ替えた娼婦の蘇三の物語である。蘇三は郡長に罠にかけられ、死刑を宣告された。その後、蘇三は太原に移送され、3人の裁判官によって裁判にかけられた。意外にも、裁判長は実は彼の昔の恋人である王金龍であり、彼の名誉は回復された。結局、蘇三と王金龍は再会し、幸せな生活を送った。

『于堂春』以外にも、多くの文学・芸術作品には、重大犯罪者が「三法廷」で裁かれるというストーリーが描かれている。現代社会は古代社会とは大きく異なり、「三法廷裁判」は理解不能で畏怖の念を抱く人が多い。ただ、三法廷裁判という段階が重要だと思うのですが、それがどの三法廷かと聞かれても、わかる人は少ないでしょう。

「三つのホール」は、歴史的時代によって定義が異なります。三つの院は三司法部とも呼ばれ、三つの司法部が協力して事件を処理する慣習は唐代に始まりました。

明清時代以前は、この 3 つの殿堂は司法省、大理寺、検閲官庁を意味していました。

明清時代には、検閲局が廃止され、監督機関は検閲庁に置き換えられました。3つの殿堂は、司法省、大理寺、検閲局を表しています。

三審裁判とは、法務大臣、最高裁判所長官、検閲官の3つの部門の長で構成される合同裁判を指します。

現在、これらの政府機関は歴史の塵の中に消え去っています。理解しやすくするために、法務省、大理寺、検閲局（有施台）を現在の公安機関、最高裁判所、規律検査委員会に例える人もいます。この比較は完全に間違っているわけではありませんが、古代の政治体制は現代のものとは根本的に異なります。

類推する時、現代社会の権力体系は完全に分断されており、法執行、司法、監督の各制度は互いに独立していることを認識する必要がある。司法の3つの機関の機能は、公安、最高裁判所、規律検査委員会の機能と完全に一致することはできない。

現在、刑事事件は、公安調査、検察による起訴、裁判というプロセスを経なければ終結しない。捜査権と裁判権を持つ公安機関は独自に起訴できず、起訴した検察は独自に有罪判決を下すことができず、有罪判決を下す権限を持つ裁判所は独自に捜査や証拠収集を行うことができない。

このプロセスの焦点は何ですか?

裁判権と量刑権の区分については、裁判権を有する公安機関は判決を言い渡す権限を持たず、判決を言い渡す権限を有する裁判所は裁判の責任を負わない。なぜ裁定権と判決権を分離する必要があるのでしょうか?

容疑者には自己弁護の機会が与えられなければならないからです。捜査と判断の両方ができる警察であれば、容疑者が何を言うかなど気にしなくなり、容疑者に有利な証拠を見逃す可能性が高くなるだろう。裁判と判決の権力が集中すると、拷問や人命軽視につながることが多くなり、誤った有罪判決や不当な有罪判決につながる可能性が高くなります。

古代人は当然ながら地方分権化について先進的な考えを持っていませんでしたが、誤った有罪判決や不当な有罪判決の発生を防ぐために適切な制度的措置を講じていました。この保証は、3つの司法機関の共同事件処理システムです。

明・清の時代以前は、大理寺が一般人の裁判を担当し、検閲所が官吏や王族の裁判を担当していた。裁判官のえこひいきや不正行為を防ぐため、裁判結果は即時に効力を発することはできず、法務省に提出して再審理してもらう必要がある。法務省が見直しを承認すれば、我々はやるべきことをやるつもりだ。

法務省が事件を調べた結果、大理寺の裁判結果に同意できず、裁判手続きに欠陥があったり、量刑が不適切であると判断した場合はどうなるのでしょうか。最終的な決定は皇帝に委ねられることになります。同時に、検閲局は、これら2つの部門が第1審および第2審中に違法行為または秩序を乱す行為を犯したかどうかも監督しなければならない。明・清の時代には、大理寺と司法部の機能が入れ替わり、司法部が裁判を担当し、大理寺が審査を担当するようになった。検閲所の機能はほとんど変わっていない。

一つの部署が予備審査を行い、一つの部署が審査を行い、別の部署が監督する。これは、大体、古代における重大事件を扱う司法手続きである。

現在の制度と比較すると、古代の司法制度の最大の欠点は裁判権と量刑権の集中であることがわかります。 ３つの部署が互いに監視・牽制しあっても、審査機関ができることはせいぜい１審の手続きをやり直すことくらいで、被疑者の弁護権は全く保障されておらず、公平・公正など当然あり得ない。

中央機関である三法院は、国内のすべての刑事事件を審理・審査することはできなかった。『明の大政令』によれば、60回以下の鞭打ち刑は各県が、80回以下の鞭打ち刑は各州が、100回以下の鞭打ち刑は各県がそれぞれ判決を下し、懲役刑または流刑以上の判決のみ中央政府に報告する必要があった。

古代の三司法部門の構成と連携がわ​​かったところで、三法廷裁判についてお話ししましょう。

重要事件の審理をできるだけ早く終わらせ、第一審、第二審、監督手続きに費やす時間を短縮し、事件処理において双方の意見を聞くという理念を具体化するために、司法三部門の長による合同審理会議が開催されている。三法廷による裁判が始まると、司法大臣、大理寺大臣、検閲官長（杜玉士）が同時に出席し、共同で事件を審理した。

三法院は一般事件を扱う場合には最終判決を下す権限を有するが、三法院の大臣が一堂に会した場合には最終判決を下す権限はない。これは、これらの事件は非常に微妙な問題であり、皇帝に報告し、皇帝の判決を待たなければならないためである。

三法廷裁判は、三法院の長による合同裁判会議であるため、当然ながら国内で最もデリケートな事件を扱っている。ほとんどの人には3人の裁判官によって裁判を受ける機会はありません。

3 つの裁判所はどのような事件を受理したのでしょうか。要約すると、いくつかのカテゴリがあります。

まず、大裏切り者でありおべっか使いである人物のケース。

これらの人々はいずれも、かつて皇帝の周囲で人気を博した人物であり、かつては非常に権力を握り、幅広い人脈と豊富な政治的資源を有していました。これらの人々を有罪とする最も単純かつ確実な方法は、3人の法務大臣が自ら行動を起こすことだ。明朝の偉大な宦官である劉金、魏忠賢、そして裏切り者の大臣である厳松は、結局3回の裁判を受けました。

第二に、重大な結果をもたらす責任事件です。

これらの事件の容疑者は大きな政治力を持っていないものの、事件は複雑で影響力が大きいため、迅速かつ公正に事件を終結させるためには三審制による裁判も必要となる。明代中期、左検閲長官の馬忠熙は劉備と劉奇の農民反乱の鎮圧において重大な過ちを犯し、戦う機会を失わせたため、3人の裁判官によって弾劾され裁判にかけられた。

第三に、反逆罪の事件です。

独裁政治の時代において、最大の犯罪は反逆罪である。反逆罪に関わった者は死刑または死刑に処せられる。明朝の玄宗皇帝の治世中、陝西省咸寧の僧侶、李高は噂を流して人々を混乱させ、24人の僧侶を集めて反乱を起こしました。僧侶の集団が何を成し遂げたでしょうか? 彼らは行動を起こす前に皆殺しにされました。しかし、彼は裁判のために首都に連行された。一般人が3人の裁判官による裁判を望むなら、おそらくこれが唯一の方法でしょう。

一般的に、古代の三法廷裁判は流罪や禁固以上の重大事件を扱っていた。 3つの司法機関による事件の共同処理は、古来の正義の原則を体現し、1つの司法機関が裁判所を支配することによって生じる司法の抜け穴を防ぐものである。

しかし、時代の制約により、古代の司法制度は今日では使えません。近代的な司法制度を確立したいのであれば、他国からもっと学ばなければなりません。