清朝の終焉：清朝終焉の10の大きな理由

清王朝の終焉:清王朝は中国史上、少数民族によって樹立された2番目の統一政権であり、中国最後の封建君主制であり、中国の歴史に大きな影響を与えました。同時に、王政は最盛期を迎えました。では清王朝はどのようにして衰退したのでしょうか?

1. 短期的な成功志向の評価指標が王朝の転覆を招いた

中国の伝統的な社会は農業文明を基礎とし、常に「小さな政府、大きな社会」という低コストのモデルを維持してきました。しかし、19世紀以降のグローバル化の過程で、「適者生存」の国際環境の圧力の下で、このモデル、さらには国全体が欧米列強の深刻な挑戦を受けました。特に、1894年から1895年の日清戦争での敗北と義和団の乱の後、清政府は王朝を崩壊から救うために困難な転換を余儀なくされました。そのニューディール政策と憲法制定プロセスは、実際には「小さな政府」から「大きな政府」への転換の軌跡を暗示していました。

「小さな政府」モデルは「国民に迷惑をかけず、やることを減らす」という原則に基づいている。管理コストは低いが、効率は低い。外国の侵略に抵抗するには不十分であるため、国内の国民に大きな不満をもたらし、その正当性を失うことにもつながっている。 「富国強兵、装備改革」の目標を達成するために、清朝政府は苦渋の決断を下し、方針を転換しなければならなかった。新軍の訓練、教育改革、警察改革、司法改革、官僚制度改革、産業振興、地方自治、さらには憲法改革までもが進展した。これらの取り組みの規模とスピードは称賛に値するが、同時に懸念すべきものであった。

実際、清朝最後の10年間に講じられたさまざまな措置は、社会全体が耐えられる圧力をはるかに超えており、これによって生じた財政問題はさらに致命的なものでした。言うまでもなく、さまざまな新しい政策の実施には資金が必要です。お金がなければ何もできませんし、物事を成し遂げるにはお金を使わなければなりません。その結果、「税金を増やさない」という帝国の戒律は何度も破られ、さまざまな追加課税や課税が増加し続けました。羊毛は羊から得られ、これらすべての目的は人々を搾取することです。清朝末期のニューディール政策のジレンマは、列強の監視下で「国家と民族を救う」ために、さらには過去の屈辱を洗い流すために、政策を改革し変更しなければならないことだった。しかし、ニューディール政策を一つ追加するたびに、莫大な支出が追加され、財政収入の増加が支出の急速な拡大に追いつかなかった。たとえ武昌蜂起がなかったとしても、「赤字財政」体制を維持するのは困難だっただろう。

ニューディール政策の第一の課題であった新軍の訓練を例にとると、北洋6個連隊の年間維持費だけでも900万両に上る。正規軍36個連隊を編成すれば、年間維持費は少なくとも5000万両となる。 1911年の国家予算において、陸軍省が提案した予算総額は1億両を超えていたが、枢密院による大幅な削減により、陸軍省の予算7,800万両は国家予算総額（2億6,000万両）の3分の1近くとなった。さらに恐ろしいのは、清朝政府が全国36個連隊の新兵訓練計画を完遂するために、巨額の資金を費やしただけでなく、無差別に人材を採用したため、革命志向の若い将校が大量に新軍に入隊し、軍のさまざまな役職に就いたことである。これもまた、清朝の崩壊に極めて微妙な不確実性を加えた。

司法改革を例に挙げると、中国の伝統的な社会では、司法事務は地方行政長官（県官など）が担当していた。司法の独立や政審分離を実施するには、各級官庁の外に裁判機関を設置する必要がある。そうなると、全国の県で3000万～4000万両の追加支出が必要となり、その財源をどこから捻出するかが頭を悩ませることになる（この作業は中華民国成立後も完了しなかった）。

「小さな政府」モデルでは、裁判所が地方公務員を評価するのは「金銭と刑法」に過ぎない。地方が国税を期日通りに納め、地方が平和で問題がない限り、公務員は適格とみなされる。 1901 年にニューディール政策が実施された後、あらゆるレベルの地方公務員の昇進の主な評価指標は、「金銭、穀物、刑法」に限定されなくなりました。警察、学校、地方自治などのさまざまなニューディール政策プロジェクトは裁判所 (または上司) によってより重視され、そのほとんどにスケジュールが設定されました。資金と人材の不足という二重の苦悩の下、あらゆるレベルの地方当局者は状況に対処するのに圧倒されている。イメージアップのためのプロジェクトは避けられず、汚職も蔓延している。さらに残念なのは、苦労して得た公的資金が必ずしも実際の実用的な成果を生まない可能性があることだ。

清朝史の編纂主任である苗全孫はかつてこう言った。「国は軍事的に負けたからこそ強くなり、強くなりたくて政策を変え、政策を変えて混乱を招き、混乱で滅ぶ」。清朝末期のニューディール政策と立憲主義は遅れた改革だった。歴史の経験から、近代化の過程では、開始が遅れれば遅れるほど困難は大きくなり、状況はより複雑になる。基礎を越えた性急な行動は善意に反する。

2. 利益分配メカニズムが間違っており、一方の当事者の利益が損なわれ、対話メカニズムが欠如している

清朝末期のニューディール政策の過程には明らかな矛盾があった。一方では、朝廷の官僚や一部の啓蒙的な貴族が「変化がなければ破滅する」と人民に警告し、さまざまなニューディール政策を通じて国の運命を救おうとした。他方では、下層階級は自分たちの利益が損なわれるとしてニューディール政策に強く反対した。いかなる改革も（それが良いか悪いかにかかわらず）利益の再分配を引き起こし、さまざまな矛盾や衝突をもたらすことは否定できない。改革者が改革を慎重に設計し、合理的に運用すれば、すべての関係者に利益が不利益を上回る発展の機会を提供することができる。逆に、利益が損なわれた側は、新たな改革の取り組みを妨害し、抵抗するだろう。一定期間不満が蓄積すると、改革全体に深刻な危機を引き起こすことは間違いない。

改革の初期段階では、社会が提供できる物質的条件がすべての人のニーズを満たすことができないことは理解できる。しかし、その結果生じる利害分配メカニズムが過度に歪んでいれば、改革者が描いた展望がいかに明るいものであっても、大多数の人々の理解と支持を得ることはできないだろう。いつの時代も、朝廷の財政収入の急増、銅貨の無差別印刷によるインフレの被害、清末期の利益を民衆と争う「鉄道国有化」（「国家進私退」とも言える）政策など、改革のコストは主に民衆が負担するものであることを民衆が認識している限り、新たな政策自体が民衆の不満の主な源泉となるだろう。

公平に言えば、清朝末期のニューディール政策の各種措置は重要でないとは言えず、朝廷の意図も貧弱だったとは言えない。しかし、ニューディール政策の実際の負担は下層階級に移されたが、恩恵のほとんどは上層階級に渡った。下層の人々は、いわゆる「ニューディール」の学校、警察署、自治事務所に怒りをぶつけざるを得なかった。例えば、清末期に各地で頻発した「学校破壊」事件は、村人たちが新しく建てられた学校では子どもたちに教育を受ける機会が与えられず、それに伴う税金を負担しなければならないことに気づき、怒りが直接新しく建てられた学校に向けられただけだった。同時に、ニューディール政策による増税に反対するため、各地で政府機関の破壊や企業のストライキが頻発した。こうした「内乱」事件は、大小を問わず、清朝最後の10年間に2000回以上発生しており、警戒に値するものであることは間違いない。もう一つの例は、「鉄道保護運動」のきっかけとなった四川漢口鉄道会社である。その主な資本は四川省全域の農民の「貸株」であった。このいわゆる「貸株」は名目上は自発的なものであったが、実際は強制的な徴収であった。実際に金を支払った農民は、いわゆる「利息と配当」を享受するすべがなかった。

内在する偏見を別にすれば、下層階級が新しい政策に抵抗するのは、単に変革への反対と理解することはできない。主な理由は、官僚と民衆の間にある歴史的な隔たりと対立にある。政府と野党には対話の仕組みも基本的な救済手段もない。双方は互いを信頼せず、疑念を抱いている。世論の感情的な波の中で、社会全体の亀裂はますます大きくなり、すでに限られた改革の成果は結局無に帰している。改革の失敗は、むしろ新たな反対勢力を刺激している。

新たな政策や取り組みは、たとえそれが最終的に国や国民にとって有益なものであったとしても、国民の受容性や理解力を考慮せずに、意思決定者が独断で策定し、実施するのであれば、社会のさまざまなプラス要因を十分に動員できないばかりか、国民の大きな反感や妨害を招くことになるだろう。効率性の観点からは、どんなに合理的な政策であっても、国民の意向を最大限取り入れるべきである。国民の十分な理解があって初めて、利子分配の問題は公然と公平に解決され、さまざまな新しい政策が継続的かつ着実に推進される。

3. 科挙制度の廃止は性急で、何の対策もなかった。官職授与権の喪失は、間違いなく軍事力の喪失であった。

1905年、清政府は科挙制度を廃止したが、これは間違いなく清朝末期のニューディール政策における大きな出来事であった。 20世紀初頭までに、古代の科挙制度は、もちろん内容的に時代遅れで腐敗しており、社会の進歩を促進する上で何の役にも立たなかった。しかし、科挙制度は官僚を選抜する制度であるだけでなく、教育制度でもあり、社会全体の道徳文化さえも密接に関係していたことを指摘しておく必要がある。科挙制度の急速な廃止は、確かに「我々を取り囲む強大な隣国と、ますます不安定になる国の状況」などの外的要因によるものであったが、科挙制度の廃止が社会と清政府に及ぼす重大な影響は明らかに真剣に考慮されておらず、科挙制度自体の利点と力も、意図的か否かにかかわらず、意思決定者によって忘れ去られていた。

ある意味、科挙制度の廃止は制度の自己破壊だった。科挙制度は多くの支持者を失っただけでなく、その仕組み自体も失ってしまったのだ。隋・唐の時代以降、各王朝は多数の学者によって支えられてきましたが、朝廷と学者を結びつけたのが科挙制度でした。朝廷は科挙を通じて学者に名声、地位、官職を与え、学者は科挙を通じて志を実現し、運命を変えた。この絆が一度切れると、朝廷は支えを失い、根無し草となった。諺にあるように、「雷雨露皆天の恩恵」である。賞罰がなければ朝廷は名声と地位を失い、名声と地位がなければ世間から疎外される。朝廷は学者から尊敬されなくなり、その政治権力の基盤は半ば空洞化してしまう。

朝廷にとって、科挙の最も重要な点は、官職を授与する合法的かつ公正な権限であり、それが学者を最も惹きつけるものでもある。自発的であろうと無意識的であろうと、学者は科挙と名誉に身を捧げる限り、意識的であろうと無意識的であろうと朝廷の支持者となるだろう。これらの人々は伝統的なエリートとして、官僚や学者として働き、政治権力の強化と社会の安定に不可欠です。彼らの支持によって、政治権力が長続きし、王朝が維持されるかどうかが決まります。

科挙の内容のさまざまな欠点を考慮すると、長期的には科挙の廃止は中国の近代社会への転換の障害を取り除いた。しかし、短期的には、科挙の廃止は合理的な上昇メカニズムの喪失を意味し、また、紳士階級と清朝とのつながりを断ち切り、清朝の宮廷は突如として本来の支柱を失うこととなった。これは間違いなく自らの力を破壊する自滅行為であった。これらの社会エリートが元の機構から疎外された後、既存の政治システムとイデオロギーはこれらの新しい知識人にとって魅力がなくなった。状況が悪化するにつれて、彼らの遠心的傾向と反抗的な意識も高まった。これらの人々が加わったため、新しい軍隊は朝廷に反抗することさえあった。

清朝政府はその後、進士や十人といった科挙の称号を授与するなどの対策を講じたが、これらの称号は官職への昇進を保証するものではなく、口先だけの短期的な政策にすぎず、以前の科挙の制度的仲介役に取って代わるものとは程遠いものであった。科挙廃止後の規律のない時代には、権力者の親族が権力を濫用し、官職を売買するなど、腐敗行為に便利な手段となっていた。

科挙制度は廃止でき、教育や試験内容も変更できるが、官吏選抜制度は廃止できない。もし清朝が科挙制度を廃止した後、できるだけ早く相応の官吏試験制度（袁世凱時代の県知事試験など）を導入していれば、「官吏の地位」を再び掌握できたかもしれない。残念ながら、清朝は官吏の権限を失うことの重大さを認識していなかった。これは、1911年に学者たちが清朝の崩壊に無関心で反応した根本的な理由でもあった。

4. 若者には逃げ場がなく、若者の不満により王朝は倒された

科挙制度の廃止は、間違いなく新教育の発展を大きく促進した。統計によると、清朝末期の学校数は1904年の4,000校以上から5万校以上に急増し、学生総数も10万人未満から156万人に急増したが、すべてわずか5年の間に起こった。新政策によって達成された教育成果は確かに喜ばしいが、新たな知識を得た大量の若者は卒業後どこへ行くのだろうか。彼らの将来展望もまた大きな社会的リスクとなっている。

古代、科挙は官職を得るために行われました。中国には昔から「官吏になるために勉強する」という伝統がありますが、実際のところ、学者全員が官吏になれるのでしょうか。科挙の時代でさえ、試験に合格して官職を得た幸運な少数は、結局は少数派でした。過去の学者と比べると、新設校を卒業する学生の数ははるかに多いが、社会参加の機会が限られているため、彼らが出口を見つける過程でさまざまな挫折に遭遇することは間違いないだろう。伝統的な出世方法が行き詰まり、新しい官僚選抜方法には何の基準もないという現実に直面して、「太子制度」「世襲官職」、派閥間の権力闘争などの不公平な現象は、若者に昇進の機会を奪われているという気持ちを抱かせる可能性が高く、必然的にこれらの人々は将来に絶望し、社会に対して憤りを感じ、「変化を求め、素早く変わる」という考えが生まれます。

張之洞は新軍の下級将校を例に挙げ、1906年に陸軍小学校を開設した。学校は陸軍、海軍、測量・地図作成、管理、軍事医学の5つのクラスに分かれていた。約1,500人から1,600人の生徒が卒業したが、昇進したのは100人未満だった。 1911年1月、江蘇省第9連隊第36大隊の兵士約100名が、下級将校への昇進を希望したが昇進の道が閉ざされたため脱走した。その結果生じた失望と憤りがこの事件の引き金となった。新陸軍の将校たちの間でも、「下士官制度」と国内の陸軍士官学校卒業生との間で対立が広がっていた。その理由は、日本で学んだ下士官学生は人脈が広く、陸軍の上級職に就いていたのに対し、国内の陸軍士官学校卒業生の多くは中級・下級将校にしか就けなかったからである。

邪悪な考えは内側からではなく、不満足な生活から生まれます。若い知識人は、挫折に遭遇すると、その問題を社会の不正義や政治腐敗などの現実のせいにすることが多い。時間が経つにつれて、これによって生じた否定的な感情は、しばしば強い反対意識に変わる。清朝末期のこのような「怒れる若者」の考え方は、下層社会の不安定性の重要な源でもある。

1911年の「皇室内閣」の執行においては、権力層による公権力の露骨な簒奪が貴族階級に大きな不満を引き起こし、また清朝の宮廷による極めて無分別で自滅的な行動でもあった。社会全体に正義と公平さが欠けている中で、制度から排除された若者の一団は制度の根幹に疑問を抱き、彼らの利益が十分に考慮され、表現されないと、彼らが清朝に反抗するのは必然である。

清朝末期の教育の発展から得られた教訓の一つは、教育はより広範な産業と結びついていなければならず、単に将来の官僚を養成するだけでは不十分だということである。そうでなければ、教育を受けた人々が将来を失ったとき、彼らの不満が社会の潮流を引き起こし、少しでも問題が起きると革命に発展してしまうだろう。もちろん、清朝後期の経済やさまざまな社会事業の発展は遅かったわけではありませんが、教育と比較すると、その発展はまだ十分な機会を提供するには不十分でした。

5. 過激な考えは受け入れられず、非合理的な感情は適切に制御されていません。

清朝末期の危機が深刻化するにつれ、革命思想が台頭した。「揚州の十日間」や「嘉定の三大虐殺」などの憎悪のプロパガンダが蔓延する中、教養の高い張炳麟でさえ革命の旗を高く掲げ、「正義が明らかでないところは革命で明らかにし、古い慣習が残っているところは革命で一掃する」と言った。革命は国を治め、人民を救う万能薬のようだった。不正があれば「革命」で覆されるのだ。

近代化の過程において、革命と改革は通常、相互促進と抑制の関係を示す。改革が効果的であれば、革命は抑制され、改革の道が実現不可能であれば、革命は急速に広がる。改革と革命は互いに競争しており、どちらかの不注意が予期せぬ災害をもたらすでしょう。

実際、ニューディール政策の実施後、清朝の宮廷には保守派は存在しなくなり、急進派と穏健な進歩派だけが存在した。清朝が崩壊した理由は、動きが遅すぎたからではなく、動きが速すぎたからである。清朝末期の立憲主義を例に挙げてみよう。外国人評論家の目には、立憲主義の9年間の準備期間は「驚くほど楽観的」だった。しかし、これほど短くはあり得ない急進的な計画は急進性が足りず、最も穏健な貴族でさえこれ以上待つことはできないと考える人もいた。当時、梁啓超のような才知に富んだ人物は、憲法草案に定められた任務は絶対に達成不可能であると指摘した。しかし、梁啓超が1910年に3度目の請願書を提出する前に「現在の政治体制を変えなければ、国は3年以内に混乱し、滅亡するだろう。宣統8年（1916年）に国民大会が開催されるということは、将来の歴史上前例のない出来事となるだろう」と憤慨して述べたことは、今でも記憶に新しい。

革命は奨励されるべきではなく、過激主義は国を誤らせるのに十分である。激動した議会請願運動では、指導者は「上品な対決」を重視する礼儀正しい立憲貴族であったが、ナイフで肉を切る、指を切断する、血で文字を書くなどの過激な行為も見られた。こうした行為は世論に煽られ、国民感情を激化させ、理不尽の渦に巻き込まれた。革命家たちのせっかちで強情な気質は言うまでもなく、紳士運動ですら性急だったため、清朝末期の思想が理性的な軌道から外れたのは当然のことだ。

改革は漸進主義の一形態であり、「小さな勝利を積み重ねて大きな勝利にする」ことを主張する。革命は急進主義の一形態であり、「すべての課題を一度の戦いで達成する」ことを主張する。清代末期の歴史は、一般的に「対象の変化」から「制度の変化」への過程であるが、制度の変化は対象の進歩に取って代わるものではなく、対象が一定のレベルまで発展した結果である。 1894年の日清戦争の失敗は、装備の方向性を誤ったのではなく、スピード、規模、効率の面で失敗したことであり、制度改革で代替できる課題ではない。

張明という学者はかつてこう言った。「近代化は英雄もいなければ英雄も必要ない、平凡で取るに足らないプロジェクトだ」。早く成功したいという熱意や無謀さは、一種の歴史の反動と投機であり、良い結果をもたらすどころか、より多くの問題を引き起こすだけだ。西洋諸国が100年から200年かけて成し遂げた工業化と都市化のプロセスを急進的な方法で達成しようとすることは、成功する可能性も深刻な結果ももたらさない過激な動きです。本質的には、これは短期的な効果を追求する冒険的な行動であり、大部分は怠惰な行為です。

伝統は経験に依存しますが、革命は理論に基づいて考え出されます。保守主義は「過去」について語りますが、急進主義は「未来」を約束します。清朝末期にキノコのように出現したさまざまな新聞や雑誌は、ほとんどが急進的な知識人によって支配されており、清朝の各レベルの政府は明らかにこの台頭する世論環境を十分に理解していませんでした。新聞や世論には多様な抑制と均衡のメカニズムが欠如している現実では、過激で扇動的な考えでさえも大衆に受け入れられやすい一方で、保守的だが適切な意見は新派の新聞編集者によって不適切とみなされ、掲載を拒否される。その結果、それらの意見は当時の「主流世論」から完全に無視され、政府の見解でさえ当時の世論環境の中で完全に弱い立場に置かれる。

6. 無視できない歴史的不測の事態と早急に改善すべき危機管理能力

近代になって国の門戸が強制的に開かれた後、清朝のあらゆる進歩は危機によって推進された。しかし奇妙なのは、危機のたびに改革が停滞し、庚子の年に内部紛争と外部危機が勃発したことだ。西太后は最終的に方針転換を決意した。それは、実質的な改革が朝廷によって主導されなければ、外部からの力が中国に押し付けられ、おそらく清朝の朝廷が犠牲になるだろうと明確に認識したためである。

「小さな政府、大きな社会」モデルは低コストで運用できるが、突然の大規模事象に対処できないという致命的な欠陥がある。もちろん、危機的な出来事が起こること自体が恐ろしいわけではありません。恐ろしいのは、不適切な対応や取り扱いによって引き起こされる大きな流れなのです。辛亥革命を例にとると、清朝政府は鉄道保護運動と武昌蜂起という二つの大きな危機の複合的な影響によって実際に倒されました。その不適切な対応によって、国家の滅亡の運命が導かれたのです。

四川鉄道保護運動は「成都大虐殺」以降、制御不能に陥った。軍事鎮圧だけに頼れば民衆の離反を招くだけであり、その主な原因は清朝の強硬政策にあったことは明らかである。武昌蜂起に関しては、湖広総督睿成と司令官張彪の臆病さと恐慌が革命軍に大きな便宜をもたらし、清朝は誤った人材を使ったことで大きな代償を払った。実際、適切に対処すれば、すべての反乱が深刻な結果につながるわけではなく、武昌蜂起の勝利は必然的なものとは見なされない。

過去の 2 つの反乱を例に挙げてみましょう。 1908年11月、光緒帝と西太后の国喪期間中、安慶新軍に潜入していた熊承基、樊伝佳ら同門会の人々が共謀して蜂起を起こした。19日夜、熊承基の指揮の下、騎兵、砲兵、歩兵大隊が当時の省都安慶への攻撃に向かった。予想外に、安徽省知事朱家宝は準備を整えており、革命軍は夜通し攻撃したが、安慶を占領することはできず、蜂起は結局失敗に終わった。 1910年2月の広州新軍蜂起も同様であった。当時、新軍では趙勝や倪英典などの革命家が長らく計画を練っており、革命に参加した兵士の数は3,000人近くに達していた。しかし、革命前夜に新軍第二大隊が突然広州警察と衝突するという予想外の事態が起こり、革命家たちは事前に攻撃を開始することを決定した。李軍提督率いる清軍2,000人との激しい戦闘の後、弾薬と援軍の不足により蜂起は失敗した。

1911年の革命後、孫文は「武昌の成功は偶然だった」と言った。武昌蜂起の銃声については、もともと統門会が計画していたわけではない。しかし、この都市を中心とした革命は、革命家たちの蜂起が至る所で失敗していた革命の低迷期に起こった。突然の出来事だったと言っても過言ではない。

たとえ世界が平和なときでも、危険に対する備えは必要です。突然の出来事は権力者の知恵と適応力を試します。平常時に十分な備えをしていなければ、変化に直面した時にパニックに陥ることは必至です。歴史上、ほとんどの時間は偶然によって決まるということも注目すべき点です。偶然の出来事を少しでも無視すると、予期せぬ結果をもたらします。清朝末期のように、革命党が何度も失敗しても大したことではないように見えましたが、実際には火山の噴火は一度だけで十分です。

7. 軍の統制力の喪失とその機能の逆転

孫子の兵法書には、「戦争は国家にとって極めて重要な問題である。戦争は生死の場であり、存続と破滅への道であり、慎重に考えなければならない」とある。また、古代の賢者も「戦争は国家の危険な武器であり、賢者は慎重に使用する」と述べている。このほとんど矛盾した二つの言葉は、軍事力は制御が難しい諸刃の剣であり、国を統治する者は注意しなければならないことを示している。

1894年から1895年の日清戦争と義和団の乱における清国軍の悲惨な敗北は、清政府がいかなる犠牲を払ってでも近代的な軍隊を建設することを決意した主な理由であった。なぜなら、清政府は、外国の敵の侵略が国家の征服の危機を引き起こすだけでなく、国内での正当性をすべて失うことを明確に認識していたからである。強者が弱者を食い物にする国際社会において、軍国主義は決して望ましいものではないが、強力な軍隊を維持することは国家の安全と地域の平和と安定を確保するための主な保証である。

清政府の新しい軍隊を訓練するという当初の意図は、外国の侵略に抵抗することでしたが、この新しい部隊はその役割を果たす時間がなく、国内の混乱の間に清政府に反対しました。ラルフ、アメリカ軍の歴史の専門家。パウエルは、1911年の革命は主に陸軍の反乱であり、皇帝を退位させたのは主に軍事力であると信じていました。現代の軍隊が裁判所に忠実だったなら、ウーチャンの蜂起は下されたかもしれない。王朝の終miseの初期の兆候がありましたが、裁判所は軍隊を設立することでそれ自体の墓を掘りました。

軍の使命は、この範囲を超えた行動を守ることです。ある意味では、新しい軍隊の蜂起は、1911年の革命をもたらしました。

1911年に有名になった新しい陸軍将軍のほとんどは、日本で勉強した若い非委任士官でした（上海知事ヤン・ルシハン、28歳、江西知事、30歳、雲南総知事、30歳、ギャジョウ知事がcompiniso edage bedismを授与しました。 。制度的価値の観点から、軍事的支配は伝統的な公務員政治よりも望ましくない。

残念なことに、清王朝を打倒している間、新しい軍隊は清算されていました。中国共和国の最初の年には、1917年までに500,000人の軍隊がいましたが、Zhi-An戦争、南戦争と南軍は150万人に達しました。誰がこれらの武将と彼らの軍隊を支援しますか？

農民は武将で最も苦しみ、広範囲にわたる貧困がその後の革命の条件を生み出しました。現代社会の後、純粋な軍事力に支えられた武将の政治は長続きすることはできず、その統一はまだ達成するために強力な軍事力を必要としました。

革命家の「軍事動員」から革命的な兵士の「反乱」まで、軍の政治的権力の押収は深刻な結果につながるに違いありません。国の利益のために、軍隊の機能は、軍隊が政治に干渉した場合、決して外の世界に奉仕することです。中華共和国の数十年にわたって続いた武将の戦いから判断すると、この教訓は非常に重いと言えます。

8。秘密の社会の力を軽く見てください

中国の歴史における根深い社会的勢力として、アンダーワールドの秘密結社の存在は、社会的安定性に対する大きな脅威と隠された危険をもたらしました。しかし、連続した王朝の高圧政策の下でさえ、アンダーワールドのギャングは、すべての人生の歩みやすべての階級に密かに侵入することができました。

人々がいる場合、秘密の社会の存在は完全に不合理ではありません。秘密の社会の巨大な力は、最初に2つの側面から来ています。そして、「8つの外側のホール」の下で、それぞれ組織、偵察、コミュニケーションを担当する「ランニングウィンド」もあります。 。

以前のギャングと比較して、清王朝の秘密は3つの新しい特性を持ち、軍事訓練を受けていました。 「秘密の社会」としての彼らの性質への排出。たとえば、革新的な組織がさまざまな場所に結び付けられています。 IETIESはもはや落ち着きのない暴徒ではなく、非常に危険な組織の力でした。

あらゆるレベルの地元の役人は、秘密の社会の状況を認識していましたが、たとえば、それを十分に真剣に受け止めていませんでした。革命家の蜂起のほとんどは、秘密の社会によって間接的に動員されていました。したがって、1911年の革命で非常に重要な役割を果たしました（革命家はこの歴史について非常に不明瞭でした。

9。リーダーの経験、意志、心理的質は標準に達していません

歴史家はしばしば、ザイフェンを後継者として選択する際に大きな間違いを犯したと批判しています。ザイフェンは親切な人でしたが、彼は内向的で暗黙の人であり、彼は彼の性格と才能に欠けていましたが、彼はXinhai革命の混乱は言うまでもなく、単に主要な危機の出来事を処理することができませんでした。

Yan Huiqingは、Xinhai革命の間にQing裁判所の指導者についてコメントしていましたが、彼は自然界で弱いものでしたが、残念ながら彼は才能がありました他の2人の大臣Liang DunyanとSheng Xuanhuaiは、彼らは知識が豊富で世俗的なものでしたが、戦争で戦った人々だけが対処できる人々だけが十分に強くないようであり、勢いは十分に印象的ではなかったという状況に直面しました。

保守主義で知られている検閲官は、「清王朝の衰退、より低いレベルへの権限の移転、君主が独裁的な力を行使できないこと、および彼が複数の政党によって行使することができます。これは明らかに別の種類の不条理です。彼の回想録では、最後の皇帝プイは、父親が志望を決定的に殺すことに失敗したことを後悔しています。 Zaifengは、1909年に王室が殺された場合、王室が革命後に殺されていた場合、実際に志望を殺しませんでした。

1911年の革命中の鉄道保護運動とパニックの誤ったものは、ザイフェンが資格のある支配者ではなく、より重要なことに、より重要なことに、安定性、秩序、開発、そしてそれが生まれたことのある人の期待の喪失をもたらしたことを証明しました。 Power Rashlyをあきらめることは、無責任な行為です。

元シカイが危機の時代にその地位に任命されたため、彼は確かに清裁判所にre​​sりを持っていましたが、彼が意図的に清裁判所に復venするつもりだったと言うのは不合理ではありません。当時の多くの官僚や紳士のように、元shikaiは一般的に状況に従った。元shikaiは「19の記事」の下で清王朝を完全に支持していた場合、彼が東の「ビスマルク」になることは不可能ではない場合しかし、彼よりも彼は「さまざまな場所での反乱と戦うためのお金がない」という言い訳で清王朝を放棄したので、香港皇帝になる以外に選択肢はありませんでした。

この点で、shikaiの洞察、勇気、決意は、ゼン・グアファンよりもはるかに劣っていたため、fablを保存するという口座を脇に捨てなければならなかったユアン・シカイは完全なco病者であり、裏切り者でした。 Yuan Shikaiはこのようなものであり、最後の数字の学者であるZhang JianとTang Shouqianもすぐに革命的な党に目を向けました。規律と人々の心の狂気。

10。急進的で、急いで、承認されていない政治構造は大きな結果をもたらします

後期清王朝の10年間の新しい契約と憲法主義は間違いなく現代の中国の変容を加速しましたが、革命の突然の発生は、憲法の君主制がまだ混乱した共和国時代にまだ入っていたとき、さらに稲妻のようでした。 1911年の革命の最大の問題は、満州貴族の腐敗と偽造された民族紛争が伝統的な政治的および社会システムの頑固さを隠し、それが元々近代化と民主化を目的とした大規模な運動の方向を完全に逸脱したことでした。

共和国は実際に西部の「パワーの分離」のレプリカであるが、司法は常に「2つの力のデザイン」が存在していた。左と元が来て、ユアン・シカイが権力を握った後に大統領制に戻り、ユアンの死後、内閣システムに戻りました。このような偽の共和国と偽の民主主義は、偽物と変装の追加コストが必要であり、その有効性が大幅に減少するため、本当の君主制や真の独裁よりも悪いです。

コロンビア大学教授N.ピーバーは、1911年に中国に設立された共和国システムは、米国のコピーにすぎないと考えており、「中国の歴史、伝統、政治経験、システム、自然、信念、習慣に根拠がないため、大きな失敗になると運命づけられています。

実際、暫定的な憲法を策定した革命家は、中国の伝統、歴史、特定の国家的条件についての彼らの理解と知識さえ十分ではありませんでした。したがって、革命家によって支配されている州の代表的な会議と暫定上院は、彼らの民主的レベルの観点から、どのようにして国会によって解決される国家システムの問題と同じくらい啓発されません。さらに重要なことに、この憲法の文書を策定するプロセスには、人々の実際の参加と、それが中国共和国の人々を表しているのか、それとも非常に少数の革命的な政党の理想と信念を表しているのかが問題であるかどうかが真剣に欠けています。

古い法制度または伝統的な独裁的な構造（いわゆる「Qin政府」は、「経済の基礎と構造に従っていない」ということですやった？その結果、西洋の制度的文明を移植しようとする革命家の単純な試みは、最終的に地元の環境とカオスとの意見の相違につながり、その効果は先祖の効果ほど良くありませんでした。

後期清王朝と中国初期共和国では、それ以来の長い間、中国は一般的に農業社会であり、農業社会は民主共和国の費用を支払う余裕がありませんでした。経済、概念、制度の構造が変わっていない場合、憲法といくつかの新しい機関が確立されています。率直に言って、西洋の議会の政治は、「それぞれがその義務を伴う権力、小切手、バランスの地方分権化、法律に従って行動する」ことであり、これは伝統的な中国人と完全に互換性がありません」。言うまでもなく、Yuan ShikaiとBeiyang Warlordsはこの新しいルールを学ぶことができませんでした。

いわゆる「構造は変わらず、変化の変化であり、多くのものが徐々に改善され、人々を促進し、人々が積極的に参加することを可能にし、最終的には、このプロセスを均等に均等にすることができます。

Xinhaiの勝利は、主に皇帝を追い払うか、遺伝的な力を奪ったことですが、それは独裁の頂点を打ち負かしました。 inhai。

潮は空の街に当たり、孤独を返します。清王朝は落ちましたが、まだ多くの問題を考える価値があります。学者のマ・リアンは、「革命と改革を超えて」、「中国の伝統の観点から、帝国の力は最高の国家の権力でもありますが、しばしばそれは象徴です。帝国の力は象徴的な権威であり、政府の意思決定の正常化と社会秩序の安定性を確保するための抑止力です。残念ながら、「第19の信条」の下での無効な共和国は、当時中国で最高の制度的設計であったかもしれませんが、その到着は非常に不適切な機会を選びました。

中華人民共和国の後、それが元シカイ、武将であろうと、サン・ヤット・センのような革命家でさえ、彼らはすべての力を信じていたとしても、最終的には銃からの力が生まれました。 Gu Hongmingが「清川」で言ったように、中国共和国は「マルチギャング時代」に入りました。

革命家の理想は、当時の国民の状況と人々の受け入れを上回り、中国共和国の後に長い間混乱をもたらし、前世紀に政治的ロマン主義と理想主義の先例を開きました。共和国の民主主義はXinhai革命の主な原因ではなかったため、革命後の長期にわたる本当の成果になることはできず、憲法主義の制度化は革命後の長い間天国の達成不可能なカタログでした。 Manchuの支配は、1911年の革命の後、中国の進歩と発展の道を実際に作成しませんでした。人々。

さらに、Xinhai革命から数十年後の政治的激変と失敗は、国家信仰において前例のない危機と混乱を引き起こしました。 Lu Xunが言ったように、「私は1911年の革命、2月革命、元Shikaiが皇帝を宣言し、Zhang Xunが王位を回復したのを見ました。

中国人の生活条件が古代から根本的な変化を抱えていないという条件の下で、いわゆる西洋の民主主義政治の強制的な実施は、真の民主主義ではなく、民主主義の評判と信頼性を非常に簡単に損なうことです。概念と政治システムの変化の変化を通じて社会の進歩と発展を促進する試みは親切ですが、目的は達成されない可能性があり、結果はデザイナーの当初の意図の反対である可能性があります。

構造は変わらず、結果は変化していないままです。衝動的な理論は最終的に地球に戻ります。江メンリンはかつて、新華島の革命により中国が「生まれ変わり、明るい未来」を作ったが、幸運な人々はアジアで最初の共和国になったと言ったが、彼らの生活は以前よりも良くならなかっただけでなく、以前よりも悪くなった。歴史のパラドックスと皮肉はすべて言葉で表せません。