三国志演義の歴史的評価：歴史と文学の二重表現

歴史と文学の本質的な違いと共通のつながりは古くからあるテーマである。アリストテレスは『詩学』の中で「両者の違いは、一方は起こったことを語り、他方は起こりうることを描写することである。したがって、詩を書くという行為は歴史を書くよりも哲学的で、より真剣に受け止められる。なぜなら、詩は普遍的なものを描写するのに対し、歴史は個別のことを語るからである」と書いている。『三国志演義』の執筆対象は明らかに歴史と文学の区別を意識していない。そのため、小説のテキストには歴史と文学の違いという概念が提示されておらず、歴史と文学の物語要素と談話表現はすべて混同され、絡み合っている。まさに生来の美的概念の限界のせいで、この小説は歴史でもなく文学の一般的な規則にも従わない混成のテキストに塗りつぶされてしまうのだ。問題のもうひとつの側面は、哲学的な意味では、歴史と文学は、歴史の客観的法則とその偶然の構造を表現すべきであり、また表現しなければならないという点で、まったく同じ関係にあるということです。言い換えれば、歴史と文学は、歴史的合理性と弁証法的論理の両方を含んでいなければなりません。

しかし、残念ながら、『三国志演義』では、このような哲学的な意味での歴史と文学の同一性を読み解くことはできない。その結果、読者には、本来区別されるべき歴史と文学の違いが混同され、それに応じて、本来アイデンティティと結び付けられるべき歴史的合理性が分裂したり、欠落したりするという、苛立たしい知的シナリオが提示される。したがって、『三国志演義』は、すべての歴史形式は国家政治の機械的な動きと権力の論理的循環を隠蔽しているにすぎないという、性急で俗悪な歴史観を致命的に選択している。言い換えれば、歴史とは暴力と権力の舞台であり、陰謀と権力政治のベールの下でのさまざまな社会的勢力の変容とバランスに他ならない。あらゆる物語場面において、歴史的公正さや歴史的合理性は溶解され、侵食され、雑然とした歴史物語の残骸や偶然の断片だけが歴史の主人公となる。

三国志演義の時間の物語は散在または拡散しており、これらの散在または拡散した時間の物語には、それらを意味のある有機的な全体に結び付ける統一された論理的な筋が欠けています。そのため、時間と物語、物語と登場人物、登場人物と時間の間に複数の断絶が生じることはよく見られる現象です。時間的物語の破綻に対応して、『三国志演義』の空間的物語にも明らかな限界がある。小説に描かれた歴史的空間と地理的地域は非常に広大で豊かであり、物語は生成、発展、徐々に変化、突然の転換、そして異なる空間構造の中で終わるため、小説に美的驚きと楽しみに満ちた多くの物語シーンが展開されるはずです。しかし残念なことに、原作の歴史的地域の豊かさと多様性は、作家に自由に歩き回れる舞台を提供せず、空間の物語の中で作家を迷わせてしまった。小説全体の空間構造は論理的な秩序を欠き、断片的でまとまりがなく、主要なものと副次的なもの、前と後ろ、重要なものと重要でないもの、対比、深さなどの区別が十分に明確ではなく、時間の物語と空間の物語の統一性と有機性が微妙に体現されていない。