古代中国ではなぜ国を統治する上で「徳を主とし、懲罰を補助とする」ことを強調したのでしょうか。

「徳を主とし、懲らしめを補助とする」や「礼法による統治」について語るとき、秦漢時代の国家統治戦略をめぐる儒教と法家との論争を言及しないわけにはいかない。

秦以前の時代に出現したさまざまな思想の中で、儒教と法家の統治戦略が最も実現可能でした。秦と漢の時代、両家の国家統治戦略は熾烈な競争を繰り広げた。儒教は道徳的な統治を基礎とし、法家は刑法を基礎としています。国を統治するという根本的な観点から見ると、この2つの思想は対立する立場に立っています。儒教と法家との論争は、国家統治戦略における「徳による統治」と「懲罰による統治」の対立であった。

儒教の「徳の法」と法家の「刑罰の法」には、それぞれ長所と限界があります。

儒教の「徳による統治」の思想には、必然的にさまざまな限界があります。彼らは、人々を統治することと人々に統治されることの関係を議論の根拠としており、理論上は道徳の役割を一方的に誇張する道徳決定論の傾向を示していますが、これは実際の社会生活や政治生活で真に達成することは困難です。しかしながら、国民の道徳教育を重視し、政治家に高い道徳的資質を要求することは、社会の発展に役立ち、客観的に見て国民にとって有益である。

法家による「法治」の限界は、法による統制と刑罰の権力の役割を一方的に誇張していることにある。秦王朝の滅亡は、その明白な例である。しかし、法家思想の価値ある合理的な要素と社会発展におけるその積極的な役割は、消し去られるべきではありません。法家思想は、奴隷制度という旧制度に反対し、それに対抗し、社会変革を促進する上で、大きな歴史的役割を果たしてきました。法の明確化と秩序の審査、人々の行動に対する責任追及、価値ある者への褒賞と処罰を重視する点は、国家を統治する経験の要約であり、人類の政治文明の発展の積極的な成果を体現しています。

儒教と法家との論争の本質は、表面的には道徳と法律の関係であるが、より深く掘り下げると、それは人間の本性、つまり人間の本性が善であるか悪であるかをめぐる論争であることが明らかになる。この質問に対する答えが異なっているため、儒教と法家は、2 台の車が 2 つの線路の上を走るような状態になっています。徳治と懲罰治を説く儒教と法家の理論的基礎は、それぞれ人間の本性に関する理論である。

儒教では、人間の本性には善があり、その「悪い面」は統治者の教育によって排除できるとされ、統治者は徳によって人々を味方につけ、人々の心の底から「恥と嫌悪の感覚」を目覚めさせ、犯罪を防ぐダムを形成して社会の安定をもたらすことができるとされています。

荀子は「性悪説」を唱えたが、厳密に言えば、これは条件付きの「性悪説」に過ぎず、実際には、孟子が唱えた核心的な思想の一部を完全に放棄したわけではない。儒教の徳治思想が人間の本性の評価に基づいているのと同様に、法家の刑罰による統治思想も人間の本性の理解に基づいており、絶対的な「性悪説」として現れています。

人間は「利益欲から逃れられない」と信じているだけでなく、人間の心は常に利己的で他人に害を及ぼすものだとも信じています。それは君主と臣下の間だけでなく、親と子の間にも利益関係があるのです。したがって、「法を用いて互いに寛容になり、仁義の慈悲を捨て」、「徳を求めず法を求めよ」とすれば、人民は平和になり、国は強くなることができるのです。儒教の「徳の治」と法家の「刑の治」は、それぞれ性善説を基礎として成り立っており、性善説を用いて国家を統治する戦略を説明・擁護しています。このように、「徳の治」と「刑の治」はそれぞれ存在の理論的根拠を持っています。

歴史は、道徳的統治や犯罪的統治だけでは国をうまく統治することは不可能であることを証明しています。

歴史的に、政治分野における儒教と法家が持つ異なる考え方の適用は、本質的には、政治教育を主張する儒学者と、厳しい法律と厳しい刑罰を主張する法家との間の論争に反映されていました。儒教は、人民は「徳をもって治め、礼をもって治める」べきだと主張しています（『論語』『政務論』）。孔子は、人民は皆、礼節、正義、誠実、恥の感覚を持ち、道徳と礼節をもって人民を管理し、人民の意志を満たすことが政治統治の最高の領域であると信じていました。理想的な政治は、刑罰や訴訟がなく、残虐行為や殺人が排除されているべきです。

しかし、現実の世界では、孔子は罰に絶対的に反対していたわけではありません。むしろ、罰よりも徳を重視する傾向があり、罰は最後の手段としてのみ使われるべきだと考えていました。孟子はこの考え方を受け継ぎ、「刑罰の軽減」を唱え、教育を主なアプローチとして提唱した。「良い政治は民衆に恐れさせ、良い教育は民衆に愛させる」（孟子『中庸の教義』）。荀子はこの問題にいくつかの変更を加えた。彼は「法を強める」ことと「刑罰で禁じる」ことを唱えたが、彼の「法を強める」ことは「儀礼を尊重する」ことと関連しており、この2つは同等に重要であった。同時に、彼は刑罰を犯罪を減らし人々を教育する手段とみなした。「すべての刑罰の基本は、暴力と悪を禁じ、まだ犯していない者を罰することである」（荀子『正論』）

荀子の徳と罰を同等に重視するという主張は、孔子のそれとは明らかに異なり、荀子が刑事司法に近づき始めたことを示しています。その後、社会史の変化に伴い、儒学者たちは、人々を統治するために法律や刑罰をどのように用いるかについて異なる重点を置くようになりました。しかし、一般的な傾向は道徳を重視することでした。

法家たちは、知識と知性が貧困、弱さ、混乱の根本原因であると信じていました。彼らは民衆が独立して考えることを望まず、特に民衆を無知にしておく政策を高く評価しました。商鞅の言葉「民衆が学問を重んじなければ無知になる。無知であれば外交がない。外交がなければ農耕に励み、怠けない」（商子、開拓令）から、韓非の言葉「賢者が多すぎると法律が機能しなくなり、勤勉な人が少なすぎると国が貧しくなる。これが世の中が混乱している理由です。

「故に、名君の国には文書がなく、法律を教とする。先王の言はなく、官吏を師とする」（韓非子、五蟲）この言葉には、法家が知識の普及を恐れていたことがはっきりと見て取れる。社会秩序を確立し、整えるにあたっては、「親類と他人の区別をせず、貴賤の区別をせず、すべての決定は法律に準じる」と主張した。彼らは「君を敬い、臣を卑しめる」「分掌は超えてはならない」（史記、司馬遷自伝）という風潮に従い、厳格な法律と刑罰を用いて、国の統治戦略の実施と社会機構の運用を確保すべきである。

当時の歴史的状況下では、法家たちの考えは重要な役割を果たし、合理性を持っていました。秦が六国平定の初期段階と世界の動乱という混乱した状況に直面したとき、統一秩序を確立するために強制的な手段を講じることは、必然的な歴史的、政治的選択であったと言わざるを得ない。

しかし、秦は法家の教義で天下を制し、法家の技術を極限まで推し進めた後、法家の「刑罰の支配」の欠陥が明らかになりました。歴史によれば、秦の法律は緻密かつ詳細であり、秦王朝の法律や規則は非常に詳細で、細かい規則や規制によって一般の人々の日常の行動を規制しようとしていた。しかし、中国は広大な領土と極めて多様な習慣を持つ国です。秦の法律は非常に洗練されていたため、秦が関中を中心とした限られた領土を有し、戦国時代の七大国の一つであったときでも、十分に機能していました。しかし、山東省の6つの州が急速に併合され、天下が統一されると、この柔軟性に欠ける細かい規制は、各地の生産や生活の慣習と衝突するようになった。紛争が発生すると、法家の「刑事統治」​​は柔軟性のない残酷で厳しい法律を使用して紛争を抑圧し、最終的に「長い間、秦に苦しめられた世界」につながりました。 「刑事司法」は統一された中央集権的な統治を維持するための手段であったが、秦二世の死を招いた。秦王朝の滅亡は、実際には君主と上級官僚が柔軟性のない法家政策を実施したためであった。

儒教の「徳の支配」と法家の「刑罰の支配」という二つの対立する力は、互いに抑制し合いながら、一方では互いの発展と向上を吸収し、支え合い、促進し合っています。儒教と法家の間には多くの思想的矛盾があるが、彼らの最終的な目標は彼らの支配を維持することである。

したがって、思想と国家統治戦略の面では、儒教と法家の間には競争の事実と統合の傾向が同時に存在していた。双方には必然的に歴史的な限界がある。儒教の「徳による統治」の思想は、人々を統治することと人々に統治されることの関係に基づいており、理論的には道徳の役割を一方的に誇張する道徳決定論の傾向を示しており、実際の社会統治で真に達成することは困難である。法家による「刑事統治」​​は刑罰の役割を一方的に誇張し、厳しい法律と刑罰は最終的に社会不安を招いた。秦王朝の崩壊はその最たる例である。しかし、その貴重な命題と社会発展における積極的な役割は消え去るべきではない。

法家思想は、法律を明確にし、命令を審査し、人々の行為に応じて責任を問う、行為に応じて賞罰を与えることなどを重視し、国家を統治する経験の総括であり、人類の政治文明の発展の積極的な成果を体現しています。歴史は、道徳的統治や犯罪的統治だけでは国をうまく統治することは不可能であることを証明しています。

複雑な法律、重税、厳しい刑罰による秦の滅亡の歴史は、新しい統治者たちに深い教訓を与え、安全で安定した統治戦略を模索するよう促した。漢王朝は秦の体制を継承しました。秦の暴政と滅亡の過ちを繰り返さないために、儒教が徐々に普及し、漢の儒教徒は道徳的な統治を主張しました。同時に、法家の思想も吸収した。一方では「君主が高い地位にあるのは、義があるからだ」と強調し、他方では「義とは君主の民のことであり、法とは君主の命令のこと」と提唱した。「法と法令は君主が国を治めるために用いるものである。君主が命令を発しても誰も従わなければ、君主がいないのと同じである」（『千福論水志』）。儒教はさらに、君主制と政府の秩序が「仁政」と結びつき、刑罰が「善政」と結びついていることを強調した。儒教と法家主義は歴史の発展の中で統合される傾向があった。

儒教と法教の論争の本質から出発して、秦の漢王朝征服と漢王朝の勃興の歴史的過程は、国家を統治する上で「道徳統治」と「刑事統治」​​が同時に行われるべきであり、どちらも省略することはできず、密接に結合しなければならないことをさらに証明しています。 「徳による統治」と「懲罰による統治」、つまり道徳と法律は、まさに車の両輪と鳥の両翼のようなものです。一方は人々の内なる信念と社会の意見に依存し、他方は国家の強力な機構と威厳に依存しています。それらは異なる道を歩んでいますが、目的は同じです。その目的は社会関係を調整し、社会の安定を維持することです。それぞれが正常な社会の健全な運営において、独特でかけがえのない役割を果たしています。したがって、これらが相互に補完し、互いの長所を引き出すことによってのみ、社会規制措置の完全性と有効性を確保することができるのです。

儒教と法家主義の融合に基づいて、「徳を主とし、刑を補助とする」と「礼法による統治」という統治戦略が最終的に形成されました。 「徳は主であり、懲罰は副である」と「礼法による統治」は、道徳教育と法律の執行の組み合わせ、そして賢人の政治と懲罰による国治めの組み合わせを指します。一方では、儀式と法律がシステムの中で対立するものから統一するものへと移行したことを示しており、他方では、統治方法において儀式と法律が相互に補完し、交互に使用されていることを示しています。同時に、儀式と法律の組み合わせに基づいて、統治の維持に役立つ他の視点や命題も吸収されました。

「徳を主とし、懲罰を補助とする」と「礼法による統治」の形成は、長い闘争と統合の期間を経て、儒教と法家の思想と政治戦略が成熟した国家統治戦略を形成したことを示しています。それは包括的な政治精神を表しており、純粋な儒教の衒学主義と弱さ、そして純粋な法家の厳しさと残酷さの両方を回避しています。儒教の道徳的統治を公に提唱することは、統治者が人々の心を教育し、思想を推進することの重要性をはっきりと認識していたことを示しており、それは国を統治する能力がより成熟していることの兆候です。実際の政治活動において法家刑罰制度を実施し、それに依存していることは、統治者が伝統的な儒教の空虚な政治的理想主義に別れを告げ、政治的現実を明確に認識していることを示している。その結果、「徳を主とし、懲罰を補助とする」と「礼法による統治」が、伝統的な中国における国家統治の主流の考え方となった。